ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 сентября 2012 года Дело N А68-2799/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2012 по делу N А68-2799/2012 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ингейт-Интернет Агентство» (ОГРН 1107154027199, ИНН 7107525902) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 1087746614230, ИНН 7726595590) о взыскании 137 820 руб. 71 коп., при участии от истца - Заикиной В.А. (доверенность от 05.03.2012), Кривцова А.В. (доверенность от 12.01.2012), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Ингейт-Интернет Агентство» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционно-строительная компания» (далее - компания, ответчик) о взыскании 154 717 руб. 13 коп., в том числе задолженности по договору N ИИА - 00000056 от 30.03.2011 в размере 137 820 руб. 71 коп. и неустойки в сумме 16 896 руб. 42 коп. (т. 1, л. д. 4-8).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 144 592 руб. 47 коп., в том числе задолженность по договору N ИИА - 00000056 от 30.03.2011 в размере 120 924 руб. 29 коп. и неустойку в сумме 23 668 руб. 18 коп. (т. 1, л. д. 104). Судом уточнение принято.
Решением суда от 18.06.2012 (т. 1, л. д. 11-119) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных в рамках заключенного сторонами договора по продвижению Интернет - сайта www.rosstroyinvest.ru в поисковых Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер).
В апелляционной жалобе компания просит решение отменить. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Заявляет о невыполнении истцом работ в период с апреля по ноябрь 2011 года, в подтверждение чего представляет отчеты, согласно которым результат работ, предусмотренный пунктом 8.1 договора, не достигнут. Обращает внимание на претензию N 43 от 20.03.2012, в которой ответчик сообщил об отказе от дальнейшей оплаты в связи с невыполнением обязательств исполнителя и потребовал возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 309 126 руб. 96 коп. Указывает на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, которым подтверждено наличия у истца задолженности за оказанные услуги в размере 32 979 руб.
В отзыве общество просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на направление ответчиком приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем полагает невозможным их рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание на подписание ответчиком без возражений актов и отчетов с апреля по сентябрь 2011 года. Указывает, что оплата по договору возмездного оказания услуг осуществляется за совершение исполнителем действий, а не за достижение результата. Считает необоснованным довод о неправомерности принятия в качестве доказательств односторонних актов, указывая, что отсутствие мотивированного отказа от их подписания свидетельствует о принятии услуг ответчиком. Заявляет о том, что результат, предусмотренный договором, не был достигнут истцом по вине ответчика, в связи с допущенными им нарушениями, зафиксированными обществом в соответствующих актах.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) был заключен договор N ИИА-00000056 (т. 1, л. д. 40-45).
По условиям указанной сделки исполнитель обязался выполнить комплекс работ по продвижению Интернет-сайта www.rosstroyinvest.ru в поисковых Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы (пункт 1.1 договора).
Работы по продвижению Интернет-сайта проводятся исполнителем с целью обеспечения регулярного нахождения ссылок на Интернет-сайте по ключевым фразам определенного заказчиком пакета на первых страницах результатов поиска поисковых систем и увеличения за счет этого посещаемости Интернет-сайта (пункт 3.2 договора).
Перечень ключевых фраз, по которым осуществляется продвижение, определялся в рамках согласованного с заказчиком пакета, указанного в приложении к договору (т. 1, л. д. 46).
Пунктом 6.1 договора заказчик обязался ежемесячно оплачивать выполненные работы в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца в течение пяти дней с момента получения счета.
В подтверждение выполнения работ исполнитель ежемесячно направляет в адрес заказчика отчет о выполненных работах, включающий в себя указание на объем выполненных работ, стоимость и период проведения работы (пункт 7.1 договора).
По истечению периода стороны подписывают акт выполненных работ. В случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика (пункт 7.2 договора).
За нарушение сроков оплаты выполненных работ в пункте 9.1 договора предусматривалась ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы задолженности.
Во исполнение условий договора исполнитель в период 01.10.2011 по 31.01.2012 оказал услуги по продвижению Интернет - сайта на общую сумму 120 924 руб. 29 коп. В подтверждение данного обстоятельства представил отчеты о работах, выполненных в рамках договора N ИИА-00000056 от 30.03.2011, акты выполненных работ (услуг) и счета (т. 1, л. д. 56-67).
Указанные счета, акты выполненных работ и отчеты направлялись ответчику посредством использования почтовой связи и продублированы вместе с претензией, доказательства получения направляемых документов ответчиком подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте Почты России www.russianpost.ru (т. 1, л. д. 57-68).
Между тем ответчик не оплатил выполненные работы по продвижению Интернет - сайта. Направленная обществом в адрес компании претензия N 124/03.12 от 22.03.2012 с требованием погашения долга оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 68).
Ссылаясь на указанное обстоятельство общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в продвижении Интернет-сайта www.rosstroyinvest.ru в поисковых Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что в период с апреля по ноябрь 2011 услуги истцом не оказывались и результат договора достигнут не был, не принимается апелляционной инстанцией.
Так, за период с апреля по сентябрь 2011 ответчиком без возражений подписаны акты и отчеты по договору. Указанные документы приложены истцом к отзыву на апелляционную жалобу и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 и абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В доказательство факта оказания услуг в период октября 2011 - января 2012 в материалы дела представлены односторонние акты и отчеты, направленные в адрес ответчика. Факт получения компанией указанных документов подтверждается почтовыми описями и сведениями с сайта ФГУП «Почта России».
Согласно пункту 7.1 договора подтверждением выполнения работ исполнителя является отчет о выполненных работах, составленный и подписанный исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объем выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.
Ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от принятия работ.
Представленные ответчиком с апелляционной жалобой отчеты о поисковом продвижении (т. 2, л. д. 13-26) за апрель-ноябрь 2011, составленные истцом в порядке пункта 7.4 договора, из которых усматривается недостижение предусмотренного пунктом 8.1 результата (отсутствие в числе первых 10 ссылок в результате выдачи), не может являться основанием для отказа в оплате услуг.
Во-первых, пунктом 8.1 не установлено, что недостижение согласованного результата является основанием для отказа в оплате услуг.
Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Во-вторых, в период действия договора ответчиком нарушались принятые на себя обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами фиксации нарушений.
Так, актом N 1093 от 25.04.2011 зафиксировано нарушение сроков согласования структуры текста, актом N 1215-1 от 27.06.2011 - нарушение сроков согласования технического задания или распределения запроса по страницам, актом N 1530 от 13.10.2011 - изменение заказчиком структуры сайта (т. 1, л. д. 90).
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязанностей в соответствии с договором, исполнитель не несет ответственность за результаты выполняемых им работ, а пунктом 4.14 договора установлено, что условия пунктов 8.1-8.3 договора в каждом отчетном месяце применяются при исполнении заказчиком обязательств о соблюдении условий, установленных договором.
Ответчик факты допущенных им нарушений не опроверг, в то время как истец подтвердил оказание им услуг в спорный период времени.
Ссылка заявителя на направленную в адрес истца претензию об отказе от договора (т. 2, л. д. 27) не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств ее направления не представлено, в то время как общество факт получения претензии отрицает.
Кроме того, претензия датирована 20.03.2012, а задолженность взыскивается за период с октября 2011 по январь 2012.
Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и применил к компании предусмотренную договором ответственность в виде пени.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заключая спорный договор, стороны в пункте 9.1 установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы задолженности.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени на 08.06.2012 составила 23 668 руб. 18 коп. Расчет неустойки проверен судом. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок он не содержит. Контррасчет пени не представлен. О несоразмерности неустойки не заявлено.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2011 местом нахождения компании является г. Москва, ул. Подольское шоссе д. 8, корпус 5 (т.1, л. д. 14-15).
Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом должнику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Москва, ул. Подольское шоссе д. 8, корпус 5) и было получено 06.04.2012, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д. 31).
Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции в адрес компании по иному адресу материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах компания, как добросовестный участник гражданского оборота, должно было принять все необходимые меры по получению сведений о движении дела.
Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на акт сверки за 3 квартал 2011, из которого усматривается наличие у истца долга в размере 32 979 руб. 35 коп. не влияет на принятое решение, поскольку задолженность взыскивается за другой период времени (с октября 2011 по январь 2012). Кроме того, из расчета истца следует, что его задолженность была учтена в счет обязательств ответчика по оплате услуг в следующем периоде времени (т. 1, л. д. 47) (раздел 6 договора).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
