ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года Дело N А68-10302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарма» на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2012 о распределении судебных расходов по делу N А68-10302/2011 (судья Глазкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарма» г. Болохово Киреевского района Тульской области (ИНН 7128006312, ОГРН 1027101678734) к муниципальному образованию Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район, г. Киреевск (ИНН 7128004812, ОГРН 1027101678229) о взыскании 190 130 руб. 63 коп., при участии директора истца Володиной С.Н. в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарма» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район (далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 159 547 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска от 24.01.2012).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2012 заявление общества удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что рассмотренное дело не представляет большой сложности, не требует длительной подготовки и изучения правоприменительной практики. Спор рассмотрен в четырех судебных заседания в отсутствие возражений ответчика. С учетом изложенного, суд области посчитал разумными и подлежащими взысканию с администрации судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит отменить принятое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие возражений ответчика, произвольно снизил размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (доверитель) и адвокатом межрегиональной коллегии адвокатов «ТОАП» Дидатовым Ю.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 71/637-022/11 от 06.10.2011, согласно условиям которого адвокат представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области по исковому заявлению доверителя к администрации о взыскании убытков, причиненных доверителю незаконными действиями администрации (п. 1.2).

Вознаграждение Адвоката по настоящему договору составляет 45 000 руб. (п. 3.1).

Общество произвело оплату услуг по оказанию юридической помощи межрегиональной коллегии адвокатов «ТОАП» адвоката Дидатова Ю.А. в сумме 45 000 руб. по платежным поручениям N 40 от 27.10.2011, N 6 от 07.02.2012, N 16 от 20.02.2012, N 18 от 01.03.2012.

Истец выдал адвокату доверенность от 02.12.2011 на представление интересов.

Из материалов дела следует, что адвокат Дидатов Ю.А. в качестве представителя общества участвовал в четырех судебных заседаниях, проведенных в суде первой инстанции.

Таким образом, факт оказания адвокатом юридических услуг обществу и понесения последним расходов в сумме 45 000 руб. на оплату указанных услуг подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами.

Частично отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции со ссылкой на незначительную сложность рассматриваемого дела и проведение по нему четырех судебных заседаний признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Как следует из материалов дела, администрация ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, своих возражений относительно разумности и обоснованности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, не заявляла. Доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных истцом по делу, ответчиком также не представлено.

В постановлении N 16067/11 от 15.03.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом определении отсутствуют расчет и ссылки на какие-либо доказательства, обосновывающие размер взысканной с администрации суммы расходов на представителя в размере 30 000 руб., как на разумный, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции. Заявление общества о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2012 по делу N А68-10302/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фарма» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарма» расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка