ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N А23-5788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 по делу N А23-5788/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (г. Калуга, ИНН 6725000810, ОГРН 1024900922555) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (г. Курск, ИНН 4632035950, ОГРН 1034637036697) о взыскании 99 358 руб. 04 коп., при участии: от истца - Сергеевой О.И. (доверенность N 86 от 01.08.2011), в отсутствие ответчика, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 05/08-КРД от 01.09.2008 в сумме 49 845 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), увеличил размер неустойки до 99 358 руб. 04 коп. за период с 25.05.2011 по 28.06.2011. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 14.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт согласования с ответчиком срока устранения выявленных дефектов, а следовательно, и сам факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что сроки устранения дефектов определены в письмах N 687 и N 688/1 от 04.05.2011, которые судом не были исследованы. Отмечает, что дополнительными соглашениями N 1 от 13.11.2008 и N 2 от 28.11.2008 стороны изменили общую стоимость работ по государственному контракту.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту 01.09.2008 N 05/08-КРД, по условиям которого целях реализации программы дорожных работ подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги А-141 Орел-Брянск до магистрали М-3 «Украина» км 82+980 - км 92+000 в Брянской области в качестве генерального подрядчика в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 10.07.2008 N293-р, а заказчик принять работы и оплатить их (л.д. 11-24).

Общая стоимость работ по контракту определена в пункте 3.1 в размере 95 335 391 рублей, в том числе НДС-18 %.

Сроки выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 01.12.2008 (пункт 5.1 контракта).

В разделе 10 контракта стороны согласовали, что гарантийные качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту; если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

В случае нарушения установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте капитального ремонта в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику 0,1% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств (пункт 11.4 контракта).

Дополнительным соглашением N 2 от 28.11.2008 к контракту стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 99 358 040 руб. (л.д. 61).

Во исполнение условий совершенной сделки подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту автодороги, что подтверждается актом приемочной комиссии от 01.12.2008 (л.д. 44-47).

01.12.2008 заказчику выдан гарантийный паспорт на законченный капитальным ремонтом участок автомобильной дороги (л.д. 48-50).

Актом обследования участка автодороги от 22.04.2011 с участием представителя ответчика в период гарантийной эксплуатации объекта заказчиком были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ в виде просадки тротуара, разрушения шва сопряжения, разрушения заделки швов бортового камня на автобусной остановке (слева) (л.д. 51).

Письмами N 687 и N 688/1 от 04.05.2011 заказчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и наличие выявленных недостатков, просил их устранить в срок до 25.05.2011 (л.д.98-100). Факт направления указанных писем ответчику и их получение последним 13.05.2011 подтверждается имеющимися в деле почтовой квитанцией, списком заказных писем с уведомлением и распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» раздел «Отслеживание почтовой корреспонденции» (л.д. 123-125).

Письмом N 1160 от 09.06.2011, направленным подрядчику, заказчик повторно уведомил его о выявленных недостатках и просил их устранить (л.д. 53-54).

В ответном письме подрядчик обязался выполнить мероприятия по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств в срок до 15.07.2011, приложив план мероприятий по устранению дефектов (л.д. 55-56).

Позднее, 28.06.2011 заказчик повторно направил подрядчику претензию, в которой указал на неисполнение последним обязательств по устранению выявленных дефектов и потребовал оплатить штрафные санкции в размере 49 845 руб. в срок не позднее семи дней с момента ее получения (л.д. 26).

Однако в установленный срок обязательства по устранению недостатков выполненных работ ответчиком не были исполнены.

Согласно акту обследования гарантийного участка автодороги от 11.03.2012, составленному с участием представителя ответчика, выявленные недостатки в виде просадки тротуара, разрушения шва сопряжения, разрушения заделки швов бортового камня на автобусной остановке и ямочности, подрядчиком не устранены (т. 1, л.д. 96).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков работ, выявленных в период гарантийной эксплуатации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту 01.09.2008 N 05/08-КРД.

Правовое регулирование указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийные сроки на отдельные виды выполненных подрядчиком работ определены сторонами в пункте 10.2 государственного контракта, в частности, по земляному полотну - 8 лет, по основанию дорожной одежды - 8 лет, по нижнему слою покрытия - 5 лет, по верхнему слою покрытия - 4 года.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Материалы дела свидетельствуют, что недостатки выполненных подрядчиком работ в виде просадки тротуара, разрушения шва сопряжения, разрушения заделки швов бортового камня на автобусной остановке (слева) были выявлены в период гарантийной эксплуатации объекта с участием представителя подрядчика (акт обследования участка автодороги от 22.04.2011).

Срок для устранения недостатков - до 25.05.2011 - был определен заказчиком в письме N 688/1 от 04.05.2011, которое получено подрядчиком 13.05.2011, что подтверждается имеющимися в деле почтовой квитанцией, списком заказных писем с уведомлением и распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» раздел «Отслеживание почтовой корреспонденции» и не оспаривается последним.

Таким образом, требование об устранении недостатков заявлено истцом в период гарантийной эксплуатации объекта в предусмотренный пунктом 10.2 договора срок.

Каких-либо возражений относительно указанного заказчиком срока устранения недостатков подрядчиком не заявлялось, доказательства обратного суду не представлены. Следовательно, ответчик, получив требование истца об устранении недостатков в срок до 25.05.2011, не возражал относительно такого срока, тем самым согласился выполнить гарантийные обязательства в указанный срок (25.05.2011).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта согласования с ответчиком сроков устранения выявленных дефектов является ошибочным.

Более того, из буквального толкования условий пункта 11.4 контракта следует, что стороны предусмотрели уплату подрядчиком неустойки в случае нарушения сроков устранения дефектов, установленных заказчиком, а не согласованных сторонами.

Однако гарантийные обязательства не были исполнены подрядчиком ни в установленный заказчиком срок, ни в более поздние сроки, о чем свидетельствует переписка сторон.

Нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков является основанием для применения к подрядчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ, производимых по заданию заказчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных данным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки стороны согласовали в пункте 11.4 контракта - 0,1% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, начисленная на сумму контракта, определена им за период с 25.05.2011 по 28.06.2011 (30 дней) составила 99 358 руб. 04 коп. Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным в части определения периода начисления неустойки. Истцом в расчете неправильно указано количество дней просрочки с 25.05.2011 по 28.06.2011 - 30 дней вместо правильного - 34 дня. Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленной истцом суммы, требования подлежат удовлетворению в заявленном им размере 99 358 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 по делу N А23-5788/2011 как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст.110 Кодекса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина по иску в сумме 1 974 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 по делу N А23-5788/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» 99 358 руб. 04 коп. неустойки и 4 000 руб. расходов по госпошлине по делу, а также в доход федерального бюджета 1 974 руб. 32 коп. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка