• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N А09-4032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2012 по делу N А09-4032/2010 (судья Кожанов А.А.), принятое иску по общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (г. Москва, ОГРН 5087746120094, ИНН 7723677100) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (г. Брянск, ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129), третье лицо: открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск, о взыскании 12 685 466 руб. 55 коп., при участии в судебном заседании: от истца - Филатова М.А. (доверенность от 01.08.2011), от ответчика - Сподобцева А.И. (доверенность от 05.07.2011), в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (далее - ООО «СпецТрубопроводСтрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскнефтегазспецстрой» (далее - ООО «Брянскнефтегазспецстрой») о взыскании 16 876 681 руб. 94 коп. долга за выполненные работы, в том числе 7 347 322 руб. 76 коп. долга по перебазировке, 9 529 359 руб. 18 коп. долга по строительно-монтажным работам (далее - СМР).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечено открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее - ОАО «МН «Дружба»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Брянскнефтегазспецстрой» в пользу ООО «СпецТрубопроводСтрой» взыскано 4 357 775 руб. 25 коп. долга за выполненные СМР, 318 766 руб. 81 коп. долга по перебазировке, 110 676 руб. 55 коп. расходов по оплате экспертизы, 29 772 руб. 79 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника - ООО «Брянскнефтегазспецстрой» на ООО «Транснефтьстрой».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2012 по делу N А09-4032/2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А09-4032/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении спора истец, в порядке статьи 49 Кодекса, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 12 685 466 руб. 55 коп. долга за выполненные работы, в том числе 4 014 258 руб. 13 коп. долга по перебазировке, 8 671 208 руб. 42 коп. долга по СМР.

Решением суда от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Транснефтьстрой» в пользу ООО «СпецТрубопроводСтрой» взыскано 12 685 466 руб. 55 коп., в том числе 8 671 208 руб. 42 коп. долга по СМР, 4 014 258 руб. 13 коп. долга по перебазировке, 86 427 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 330 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, 4 000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ и подписания соответствующих актов является необоснованным. При этом задолженность по оплате выполненных работ определена судом с учетом экспертного заключения в размере 12 685 466 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Транснефтьстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочное указание судом в решении о представлении истцом в качестве доказательств копий приложений к контракту, хотя в действительности документы приобщены ответчиком. Отмечает, что надлежаще оформленные акты формы КС-2 и КС-3 за декабрь 2009 года на сумму 5 001 121 руб. 02 коп., а также за работы по перебазировке на сумму 4 014 258 руб. 13 коп. истцом не направлялись ответчику, поэтому у последнего не возникло обязательства по оплате этих работ. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка факту подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 04.12.2009, то есть уже после фактического выполнения работ по устранению дефектов в ноябре 2009 года. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся обоснованности отказа от подписания составленных истцом актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 12 363 568 руб. 54 коп. и на сумму 7 347 322 руб. 76 коп. По мнению заявителя, истец, уменьшив исковые требования в части стоимости СМР до 8 671 208 руб. 42 коп., тем самым подтвердил необоснованное завышение в актах от 25.12.2009 стоимости СМР и работ по перебазировке. Настаивает на том, что установленная в пункте 2.1 дополнительного соглашения N 2 цена работ является твердой, поэтому стоимость работ по устранению дефектов в ноябре составила 2 632 283 руб. руб. 82 коп. Обращает внимание на то, что изменение порядка расчета твердой договорной цены дополнительным соглашением N 2 не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции представителя не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брянскнефтегазспецстрой» (подрядчик) и ОАО «МН «Дружба» (заказчик) заключен контракт N 775/0404/09 (N 170/0201/09) от 05.06.2009 на выполнение СМР по объекту «Выборочный ремонт дефектов на линейной части ОАО «МН «Дружба».

Во исполнение условий совершенной сделки подрядчиком с ООО «СпецТрубопроводСтрой» (субподрядчик) заключен контракт N 327/0201/09 от 05.10.2009 на выполнение СМР по объекту «Выборочный ремонт дефектов на линейной части ОАО «МН «Дружба», в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался устранить дефекты на секциях N 114750, N 114890, N 114960, N 226270 в срок с 13.10.2009 по 17.10.2009.

Пунктом 3.1 контракта определена цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, в размере 4 291 999 руб. 10 коп. При этом в контрактную цену не входит цена МТР поставки подрядчика (приложение N 10).

Оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон первичных учетных документов, в том числе актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.4 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2009 к контракту N 327/0201/09 от 05.10.2009 стороны предусмотрели выполнение субподрядчиком работ по устранению дефектов, указанных в приложении N 2а.

В пункте 2 указанного соглашения установлено, что стоимость работ по устранению дефектов, указанных в приложении N 2а является ориентировочной. Окончательная стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику, определяется из расчета стоимости фактически выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком ОАО «МН «Дружба» работ, но не ниже ориентировочной стоимости, указанной в приложении N 2а, при условии подтверждения субподрядчиком «Актами на фактически выполненные объемы работ» 100 % физического объема работ, отраженных в «Сметном расчете стоимости фактически выполненных работ», согласованном в ОАО «МН «Дружба». Для расчета окончательной стоимости фактически выполненных работ, субподрядчик предоставляет подрядчику и заказчику «Акт на фактически выполненные объемы работ» и «Акт на исключаемые и дополняемые работы» с приложением «Расчета стоимости исключаемых и дополняемых работ» и «Сметного расчета стоимости фактически выполненных работ» по расценкам ФЕР».

Пунктом 3.1 введено в действие приложение N 2а, «Сметный расчет стоимости фактически выполненных работ» за N 1, 2, 3, 4 в виде приложений к дополнительному соглашению N 1.

При этом стороны пришли к соглашению о применении условий указанного соглашения к правоотношениям сторон, сложившимся с момента его подписания. Контракт N 327/0201/09 от 05.10.2009 с внесенными в соответствии с дополнительным соглашением N 1 изменениями и дополнениями, остается в силе и действует (пункты 7, 8 соглашения).

В рамках заключенного дополнительного соглашения N 1 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей.

Позднее, 04.12.2009, стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к контракту N 327/0201/09 от 05.10.2009, в котором определили контрактную цену работ и услуг, подлежащую оплате субподрядчику, в размере 8 191 971 руб. 73 коп. В контрактную цену не входит цена МТР поставки подрядчика (приложение N 10). Контрактная цена не включает в себя стоимость затрат субподрядчика по перебазировке техники, которая должна быть оплачена после согласования транспортной схемы и расчета с ОАО «МН «Дружба».

Пунктом 2.2 соглашения аннулированы приложения N 1, 2, 2а к контракту и введены в действие приложения N 1б, 2б в виде приложений к дополнительному соглашению N 2.

При этом стороны пришли к соглашению о применении условий указанного соглашения к правоотношениям сторон, сложившимся с 05.10.2009. Контракт с внесенными в соответствии с дополнительным соглашением изменениями и дополнениями, остается в силе и действует (пункты 3, 4 соглашения).

Дополнительным соглашением N 3 от 09.12.2009 к контракту N 327/0201/09 от 05.10.2009 субподрядчик обязался устранить дефекты, указанные в приложении N 3б к указанному соглашению в период с 07.12.2009 по 30.12.2009.

В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели, что стоимость работ по дефектам, указанным в приложении N 3б, определяется из расчета стоимости фактически выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком ОАО «МН «Дружба» работ. Для расчета окончательной стоимости фактически выполненных работ субподрядчик предоставляет подрядчику «Акт на фактически выполненные объемы работ», «Акт на исключаемые и дополняемые работы» с приложением «Расчета стоимости исключаемых и дополняемых работ» и «Сметного расчета стоимости фактически выполненных работ» по расценкам ФЭР» (22-й сборник). При этом в стоимость работ по дефектам, указанным в приложении N 3 не входит стоимость перебазировки техники и людских ресурсов (мобилизация), которые будут оплачены по фактически понесенным субподрядчиком затратам после согласования транспортной схемы и расчетов с ОАО «МН «Дружба».

Пунктом 7 соглашения определено, что по дефектам, указанным в приложении N 3б, подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 2 000 000 руб. в течение 3-х календарных дней после предоставления субподрядчиком счета на оплату.

При этом стороны пришли к соглашению о применении условий указанного соглашения к правоотношениям сторон, сложившимся с момента его подписания. Контракт с внесенными в соответствии с дополнительным соглашением изменениями и дополнениями, остается в силе и действует (пункты 8, 9 соглашения).

В рамках заключенного дополнительного соглашения N 3 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 000 000 рублей.

Во исполнение условий контракта с учетом дополнительных соглашений субподрядчик выполнил работы по устранению следующих дефектов: за октябрь 2009 года - секции N 114750, N 114960, N 114890, N 226270; за ноябрь 2009 года - секции N 185490,85440, N 161530 - КРУ; секции N 39450, N 80980, N 84240 - БРУ; за декабрь 2009 года - секции N 1460, N 24530, N 4040, N 7710, N 9350, N 10260, N 12630, N 24600, N 39800, N 40400, N 1200, N 3490, N 30810, N 32580, N 55620, N 56450, N 56500, N 38190 - БРУ, секции N 221630, N 222840, N 2228410, N 228730, N 229380, N 229420, N 229930, N 231210, N 231470, N 232530, N 149760, N 151800 - МРУ.

Согласно расчету истца общая стоимость работ составила 25 269 579 руб. 21 коп., в том числе: СМР - 17 922 256 руб. 45 коп., перебазировка - 7 347 322 руб. 76 коп. В подтверждение объемов и стоимости выполненных работ истец направил ответчику для подписания первичную учетную документацию, о чем свидетельствуют сопроводительные письма N 1497/09 от 26.10.2009, N 1576/09 от 17.11.2009, N 1628/09 от 04.12.2009, N 58/10 от 25.01.2010.

Однако ответчик подписанную первичную учетную документацию истцу не возвратил, обосновав отказ от подписания документов в письмах от 21.01.2010, от 27.01.2010, от 29.01.2010, от 02.02.2010, от 24.02.2010, от 31.03.2010.

Ответчик оплатил выполненные субподрядчиком работы частично в сумме 8 392 897 руб. 27 коп., что сторонами не оспаривается.

Претензией N 325/10 от 26.03.2010, направленной подрядчику, ООО «СпецТрубопроводСтрой» уведомило его об образовавшейся задолженности в сумме 16 876 681 руб. 94 коп. и просило принять выполненные работы путем подписания первичной учетной документации и погасить указанную задолженность.

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного контракта N 327/0201/09 от 05.10.2009 по приемке выполненных субподрядчиком работ и их оплате, ООО «СпецТрубопроводСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из контракта N 327/0201/09 от 05.10.2009, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют, что в подтверждение факта выполнения работ по устранению следующих дефектов: за октябрь 2009 года - секции N 114750, N 114960, N 114890, N 226270; за ноябрь 2009 года - секции N 185490,85440, N 161530 - КРУ; секции N 39450, N 80980, N 84240 - БРУ; за декабрь 2009 года - секции N 1460, N 24530, N 4040, N 7710, N 9350, N 10260, N 12630, N 24600, N 39800, N 40400, N 1200, N 3490, N 30810, N 32580, N 55620, N 56450, N 56500, N 38190 - БРУ, секции N 221630, N 222840, N 2228410, N 228730, N 229380, N 229420, N 229930, N 231210, N 231470, N 232530, N 149760, N 151800 - МРУ, истец сформировал комплекты первичной учетной документации, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, направив их ответчику для подписания.

Отказ от подписания полученных документов ответчик мотивировал в письмах от 21.01.2010, от 27.01.2010, от 29.01.2010, от 02.02.2010, от 24.02.2010, от 31.03.2010.

Оплата ответчиком выполненных истцом работ по контракту N 327/0201/09 от 05.10.2009 в произведена лишь в сумме 8 392 897 руб. 27 коп.

В обоснование правомерности отказа от оплаты выполненных истцом работ ответчик, не оспаривая объемов работ, указанных в актах формы КС-2, не согласился с их стоимостью.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из условий пункта 3.1 контракта, в нем определена цена работы в размере 4 291 999 руб. 10 коп., которая может быть увеличена или уменьшена на основании дополнительных соглашений к контракту.

Заключая дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2009 к контракту, стороны предусмотрели выполнение субподрядчиком дополнительных работ (по устранению дефектов, указанных в приложении N 2а), установив, что их стоимость работ является ориентировочной и определяется из расчета стоимости фактически выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком ОАО «МН «Дружба» работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.12.2009 стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, указав контрактную цену работ и услуг в размере 8 191 971 руб. 73 коп. При этом соглашение не содержит условий относительно изменения стоимости работ, согласованной сторонами в ранее подписанном дополнительном соглашении N 1 от 20.11.2009 к контракту.

В дополнительном соглашении N 3 от 04.12.2009 стоимость работ по дефектам, указанным в приложении N 3б, определена из расчета стоимости фактически выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком ОАО «МН «Дружба» работ. Причем данное соглашение не предусматривает условий о цене работ, согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 2, и не содержит никаких ссылок на него.

Дополнительные соглашения N 1-3 содержат условие о том, что контракт с внесенными в соответствии с дополнительным соглашением изменениями и дополнениями, остается в силе и действует.

Таким образом, судебная коллегия считает, что условие о стоимости работ подлежит оценке с учетом положений самого контракта и трех дополнительных соглашений к нему в совокупности

Проанализировав условия пункта 3.1 контракта в совокупности с условиями дополнительных соглашений N 1-3 к контракту с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, смысла и цели договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не согласовали твердую цену работ, выполняемых в рамках заключенного контракта. Цена работ в целом по контракту являлась ориентировочной с учетом фактически выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком ОАО «МН «Дружба» работ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что дополнительным соглашением N 2 не отменялось дополнительное соглашение N 1, где сторонами согласована ориентировочная стоимость работ. Отмена приложений N 2, 2а, в которых отражено распределение контрактной цены и объемов финансирования не изменяет условий самого дополнительного соглашения N 1. С учетом того, что в дополнительном соглашении N 3 цена определена также как ориентировочная, общая направленная последовательность ценообразования по контракту не может быть определена как твердая.

С целью установления стоимости выполненных истцом работ за период ноябрь - декабрь 2009 года судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз». Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ по устранению дефектов по объектам системы ОАО «АК «Транснефть» - «КР 1.3.3. Выборочный ремонт дефектов на линейной части» в соответствии с контрактом N 327/0201/09 от 05.10.2009 в период с ноября по декабрь 2009 года включительно на основании актов на фактически выполненные объемы работ по условиям, изложенным в дополнительных соглашениях к контракту и принятых заказчиком ОАО «МН «Дружба» составляет 11 504 417 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик сослался на необоснованное использование им при расчете стоимости выполненных работ расценок ФЭР.

Такую позицию следует признать ошибочной в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, стоимость работ по контракту не являлась твердой. Стороны как дополнительном соглашении N 1, так и в дополнительном соглашении N 3 предусмотрели формирование стоимости работ по расценкам ФЭР. Каких-либо доказательств, обосновывающих применение иных расценок при сравнимых обстоятельствах, нежели используемых экспертом АНО «Центр Судебных Экспертиз», ответчиком не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным и соответствующим условиям договора применение в экспертном исследовании при расчете стоимости работ расценок ФЭР.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом СМР по объекту «Выборочный ремонт дефектов на линейной части ОАО «МН «Дружба» в сумме 8 671 208 руб. 42 коп. подтвержден как актами формы КС-2, так и заключением эксперизы, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Что касается исковых требований о взыскании затрат по перебазировке техники за период с октября по декабрь 2009 года в сумме 4 014 258 руб., то суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В суде первой инстанции стороны согласовали стоимость затрат по перебазировке техники за период с октября по декабрь 2009 года в сумме 4 014 258 руб., исключив из расчета истца затрат по перебазировке людских ресурсов. В суде апелляционной инстанции стороны также подтвердили, что стоимость затрат истца по перебазировке техники согласована сторонами в сумме 4 014 258 руб. и заявителем жалобы не оспаривается.

Учитывая, что затраты по перебазировке техники за период с октября по декабрь 2009 года в сумме 4 014 258 руб. подтверждены материалами дела и согласованы сторонами непосредственно в судебном заседании 24.04.2012, арбитражный суд по праву признал требования истца о взыскании долга по перебазировке в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что суд ошибочно в решении указал о представлении истцом в качестве доказательств копий приложений к контракту, которые были представлены ответчиком, неубедительна. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии технической опечатки (описки), не влияют на выводы суда по существу рассматриваемого спора и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что судом не дана оценка факту подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 04.12.2009, то есть уже после фактического выполнения работ по устранению дефектов в ноябре 2009 года. Как усматривается из условий дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2009, стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 05.10.2009. Подписание сторонами соглашения по факту выполнения работ по устранению дефектов не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем данное обстоятельство не изменяет оценку суда апелляционной инстанции о нетвердости цены контракта в целом.

Довод заявителя о том, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся обоснованности отказа от подписания составленных истцом актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 12 363 568 руб. 54 коп. и на сумму 7 347 322 руб. 76 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для разрешения спора. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в случае отказа от подписания акта обязан указан основания такого отказа, что предполагает мотивированное определение стоимости работ, которые заказчик признает и в отношении которых возражает. Ответчик такой обоснованной мотивации в данном споре не указал.

Довод жалобы о том, что истец, уменьшив исковые требования в части стоимости СМР до 8 671 208 руб. 42 коп., тем самым подтвердил необоснованное завышение в актах от 25.12.2009 стоимости СМР и работ по перебазировке, подлежит отклонению. Уменьшив исковые требования, истец воспользовался правом, предоставленным ему положениями статьи 49 Кодекса.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса подлежат отнесению на ответчика - ООО «Транснефтьстрой».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2012 по делу N А09-4032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.В.Каструба
Судьи
Н.В.Заикина
Л.А.Капустина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4032/2010
20АП-3881/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте