• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N А33-18326/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С., при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Минусинский»): генерального директора Москаленко Л.Л. на основании приказа от 17.01.2012 N5.к;

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): Бондаренко И.М., представителя по доверенности от 21.12.2011 N 187, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Минусинский» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2012 года по делу N А33-18326/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Минусинский» (далее - заявитель, общество, ООО «Терминал «Минусинский») (ОГРН 1072455000848, ИНН 2455026398) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, отделение ФСС России) о признании незаконным решения от 01.08.2011 N794 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» и об обязании отделения ФСС России устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, осуществив ему возмещение произведенных расходов в сумме 134 692 рубля 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что обществом соблюдены условия для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в связи с выплатой пособия по беременности и родам своему работнику; выводы ответчика и суда первой инстанции о фиктивном трудоустройстве в качестве главного бухгалтера Яблочкиной И.А. опровергаются материалами дела, из которых следует фактическое выполнение Яблочкиной И.А. своих трудовых обязанностей, а также то, что принятие указанного лица на работу было обусловлено производственной необходимостью.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества заявила ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств документов, приложенные к апелляционной жалобы, а именно: копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год; копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год; копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год; копии налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 год; копии декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для, лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2009г; копии расчетной ведомости по форме-4 ФСС РФ за 2009г; копии расчетной ведомости по форме-4 ФСС РФ за 2010 год; копии расчетной ведомости по форме-4 ФСС РФ за 2011 год; копии штатного расписания от 30.12.2008; копии штатного расписания от 28.12.2009; копии штатного расписания от 29.01.2010; копии штатного расписания от 29.10.2010; копии штатного расписания от 11.01.2011; копии приказа от 14.01.2011 N 5.1.о, копии приказа от 29.10.2010 N 20.о, копии приказа от 28.12.2009 N 23.о, копии приказа от 30.12.2008 N 22.о, копии приказа от 11.01.2011 N 6.о.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 10.08.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отделением ФСС России на основании заявления ООО «Терминал «Минусинский» о возмещении 134 692 рублей 84 копеек расходов страхователя, произведенных на цели обязательного социального страхования в виде выплаты работнику пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 526 рублей 64 копейки и пособия по беременности и родам в сумме 134 166 рублей 20 копеек, проведена камеральная проверка по вопросам правильности расходов общества на цели обязательного социального страхования.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 05.07.2011 N247, в котором отражен вывод о необоснованном отнесении обществом расходов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации на сумму 134 692 рубля 84 копейки пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, выплаченных Яблочкиной И.А.

28.07.2011 отделение ФСС России, рассмотрев акт и материалы проверки в присутствии представителя общества Москаленко Л.Л. по доверенности от 27.07.2011 (протокол от 28.07.2011 N247), вынесло решение 01.08.2011 N794 «Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», которым отказало обществу в выделении средств в сумме 134 692 рубля 84 копейки.

ООО «Терминал «Минусинский», считая указанное решение отделения ФСС России незаконным и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что отделение ФСС России доказало законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования») общество является страхователем по обязательному социальному страхованию. В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»). Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 названного Федерального закона от 19.05.1995 N81-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отделением ФСС России правомерно отказано обществу в возмещении 134 692 рублей 84 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию ввиду фиктивности трудоустройства Яблочкиной И.А. в ООО «Терминал «Минусинский» на должность главного бухгалтера исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терминал Минусинский» в лице генерального директора Меркулова Д.Н. и Яблочкиной И.А. заключен бессрочный трудовой договор от 11.01.2011, согласно которому Яблочкина И.А. (работник) с испытательным сроком 2 месяца принята в аппарат управления на работу в качестве главного бухгалтера с 11.01.2011 (пункты 2.1.1-2.1.3 договора). Согласно пункту 5.1 указанного договора работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Приказом от 11.01.2011 NТМ-00000003 о приеме работника на работу Яблочкина И.А. принята в аппарат управления на должность главного бухгалтера с 11.01.2011 с окладом 13 822 рубля и соответствующими надбавками. Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию общества на период 2011 года заработная плата главного бухгалтера составляла 28 749 рублей 76 копеек, в то время как заработная плата директора составляла 11 498 рублей 24 копейки, что более чем в 2 раза меньше заработной платы главного бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не представило пояснений относительно обоснованности установления заработной платы главного бухгалтера в 2011 году в размере, значительно превышающим заработную плату генерального директора, в том числе с точки зрения их должностных обязанностей, ответственности.

В свою очередь общество, мотивируя необходимость принятия на работу главного бухгалтера и установление ему высокой заработной платы, сослалось на наличие производственной необходимости, указало, что ранее, в периоде 2010 года пользовалось услугами сторонней организаций, однако по результатам работы посчитало такую организацию работы неэффективной. Вместе с тем общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. При этом согласно представленному в материалы дела штатному расписанию на период 2010 года у общества и ранее имелась должность главного бухгалтера, однако указанная должность оставалась вакантной вплоть до заключения трудового договора с Яблочкиной И.А.

Доводы общества о том, что фактически на основании договора аутсорсинга ведение учета осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Проф Учет и Налоги», суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и документально неподтвержденные, поскольку общество не только не доказало обстоятельства привлечения к осуществлению бухгалтерского учета сторонней организации, но и фактическое выполнение ею работ.

В соответствии с представленной в материалы должностной инструкцией главного бухгалтера общества, утвержденной 11.01.2011, в обязанности главного бухгалтера, в том числе входили следующие обязанности: осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственной-финансовой деятельности, сохранности собственности предприятия; формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; осуществление ведения внутренней бухгалтерской и налоговой отчетности; обеспечение рациональной организации бухгалтерского учета и отчетности предприятия на основе максимальной централизации учетно-вычислительных технологий; организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступивших основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; правильное исчисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские; обеспечение составление и представление в соответствующие органы бухгалтерской и статистической отчетности и другие. Для выполнения указанных обязанностей главный бухгалтер наделен правом подписи документов, что закреплено в правах главного бухгалтера (пункт 5.1).

Общество в подтверждение фактического исполнения Яблочкиной И.А. должностных обязанностей главного бухгалтера общества, несмотря на широкий круг обязанностей главного бухгалтера, закрепленный в указанной должностной инструкции, представило в материалы только авансовые отчеты, отчеты кассира, приходно-кассовые ордера, платежные ведомости, в которых в качестве главного бухгалтера указана Яблочкина И.А., содержится ее подпись.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема, перечня представленных обществом документов, их сопоставления с установленными обязанностями главного бухгалтера, считает, что наличие данных документов достоверно не подтверждает фактическое выполнение Яблочкиной И.А. обязанностей главного бухгалтера.

Данный вывод, в том числе подтверждается ответом на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Красноярскому краю от 05.07.2011 N14-111/08628, согласно которому представленная ООО Терминал «Минусинский» в период с 01.01.2011 по 22.06.2011 отчетность подписывалась и предоставлялась генеральным директором Меркуловым Д.Н., подпись главного бухгалтера Яблочкиной И.А. на отчетности отсутствует. При этом согласно статье 29 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующая налоговая отчетность могла представляться Яблочкиной И.А. как уполномоченным представителем обществом, действующим на основании доверенности, тем более что это являлось обязанностью, закрепленной именно за главным бухгалтером.

В отношении представленных обществом документов суд апелляционной инстанции отмечает, что все они составлены обществом в одностороннем порядке, без участия третьих лиц, в том числе контрагентов общества, вследствие чего достоверность и соответствие их содержания фактическим обстоятельствам не может быть проверена судом. При этом, как указано выше, общество, несмотря на широкий круг обязанностей главного бухгалтера, представило в подтверждение своих доводов только односторонне составленные документы без обоснования причин представления именно данных документов.

Более того из сопоставления данных табелей рабочего времени за период с января 2011 года по апрель 2011 года с данными представленных авансовых отчетов следует, что отчеты за 29.01.2011 NN5-13, 16-18, за 30.01.2011 N19-25, за 05.02.2011 NN35 и 36, за 06.02.2011 N37, за 26.02.2011 NN48 и 49, за 12.03.2011 N64-66, за 19.03.2011 NN67 и 68 были подписаны Яблочкиной И.А. в выходные дни, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает вывод о недостоверности представленных документов, составление их позднее дат, указанных в них.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о фиктивности трудоустройства Яблочкиной И.А. на должность главного бухгалтера в ООО «Терминал «Минусинский». Следовательно, отделение ФСС России правомерно решением от 01.08.2011 N794 отказало обществу в возмещении 134 692 рублей 84 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2012 года по делу N А33-18326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.А.Дунаева
Судьи
О.А.Иванцова
Н.А.Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18326/2011
03АП-1237/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2012

Поиск в тексте