• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N А33-8126/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А., судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составления протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (заявителя) - Внуковой Г.С., на основании доверенности от 22.05.2012 N 214, паспорта;

Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (административного органа) - Тамашенко О.Г., на основании доверенности от 10.01.2012 N 1, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 июля 2012 года по делу N А33-8126/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ОГРН 1052460025419, ИНН 2460067897) (далее - ООО УК «Жилкомресурс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН 1052460100582, ИНН 2460071727) (далее - административный орган) от 14.05.2012 N 270-ж/12 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- управляющая компания не имеет возможности по своей инициативе произвести ремонт подъезда, поскольку данный вид работ относится к разряду текущего ремонта, а принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (сведений о проведении такого собрания, как и обращения собственников о его проведении не имеется);

- на придомовой территории дома нет неисправностей асфальтного покрытия, так как в соответствии с кадастровым паспортом и планом земельного участка, люков канализационных колодцев на территории дома не имеется;

- по факту нахождения баннера управляющая компания обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности (на предписания управляющей компании владельцы баннера не реагируют).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Жилкомресурс» является управляющей компанией и непосредственно обеспечивает организацию эксплуатации жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вокзальная, 19.

28.02.2012 в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска обратилась гражданка Федосеева Т.В., проживающая по адресу: г. Красноярск, ул. Вокзальная, 19 - 12, на бездействие ООО УК «Жилкомресурс».

По факту указанного обращения 14.03.2012 прокуратурой Железнодорожного района города Красноярска, совместно с должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, проведена проверка деятельности ООО УК «Жилкомресурс» по вопросам соблюдения жилищного законодательства в части исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вокзальная, 19.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно:

- в подъезде N 2 вышеуказанного дома видны следы от ранее произошедших пожаров в квартире N 4 (наличие сажи и копоти на стенах и потолке подъезда); наблюдается частичное отслоение окрасочного слоя - нарушение пунктов 1.7.5, 3.2.8 указанных Правил;

- в подъезде N 2 вышеуказанного дома на 1-ом и 2-м этажах частично неисправно освещение - нарушение пунктов 5.6.2, 5.6.4 указанных Правил;

- на придомовой территории наблюдается неисправность асфальтового покрытия около люков канализационных колодцев - нарушение пункта 4.10.2.5 указанных Правил;

- допущено крепление на торце указанного жилого дома баннера торговой точки «КумТигей Инструмент» в отсутствие разрешения общего собрания собственников дома, разрешающего такую установку - нарушение части 4 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.5.8 указанных Правил.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения жилищного законодательства Российской Федерации от 14.03.2012 с приложением фотографий (л.д. 54-56), акте осмотра объекта на месте от 14.03.2012 N 591 (л.д. 57).

По факту выявленных нарушений прокурором Железнодорожного района города Красноярска 18.04.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО УК «Жилкомресурс» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный материал направлен для рассмотрения по существу в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 14.05.2012 N 270-ж/12, которым ООО УК «Жилкомресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, применительно к обстоятельствам настоящего дела, нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные государством Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений (организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации) (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вокзальная, 19, с ООО УК «Жилкомресурс» заключен договор управления многоквартирным домом от 28.03.2007. Таким образом, ООО УК «Жилкомресурс» является управляющей компанией и непосредственно обеспечивает организацию эксплуатации жилищного фонда.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- освещение помещений общего пользования;

- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Пунктом 1.7.5. Правил N 170 установлено, что аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки (пункт 3.2.8 Правил N 170).

В нарушение приведенных требований в подъезде N 2 дома по ул. Вокзальная, 19 видны следы от раннее произошедших пожаров в квартире N 4, а именно: наличие сажи и копоти на стенах и потолке подъезда. Также наблюдается частичное отслоение окрасочного слоя.

Довод заявителя о том, что управляющая компания не имеет возможности по своей инициативе произвести ремонт подъезда, поскольку данный вид работ относится к разряду текущего ремонта, а принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ссылка заявителя на пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку в данном случае управление многоквартирным домом возложено на заявителя. Кроме того, в материалах дела имеются заявления жильцов дома от 20.01.2011, 21.03.2011 о необходимости ремонта в подъезде (л.д. 37, 61).

Согласно пункту 5.6.2. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (5.6.4 Правил N 170).

В нарушение указанных требований в подъезде N 2 дома по ул. Вокзальная, 19 на 1-м и 2-м этажах частично неисправно освещение. Данный факт не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 4.10.2.5 Правил N 170 впадины и трещины в покрытиях и на водоотводящих устройствах придомовой территории должны быть заделаны, а выпуклости на путях стока воды - срезаны. Просадки, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (водопровода, канализации, теплотрасса и т.д.) или в насыпных грунтах, необходимо немедленно засыпать песчаным грунтом с послойным трамбованием, а покрытие - восстановить.

В нарушение указанных требований на придомовой территории наблюдается неисправность асфальтового покрытия около люков канализационных колодцев.

Довод заявителя о том, что на придомовой территории дома нет неисправностей асфальтного покрытия, так как в соответствии с кадастровым паспортом и планом земельного участка, люков канализационных колодцев на территории дома не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленного заявителем в материалы дела плана границ земельного участка (л.д. 12) невозможно установить наличие либо отсутствие люков канализационных колодцев (план не предусматривает указание данных объектов). План расположения объекта г. Красноярск, ул. Вокзальная, 19, представленный заявителем в материалы дела (л.д. 13), признается судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку из указанного плана не следует, кем он составлен, в каком масштабе, не указаны условные обозначения.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от 26.03.2012 N 1784 на имя исполняющего обязанности прокурора заместителю прокурора Железнодорожного района г. Красноярска (л.д. 63), о том, что исходя из схемы инженерных коммуникаций в районе дома N 19 по ул. Вокзальная в г. Красноярске на дворовой территории находится 8 смотровых колодцев. Кроме того, на письмо от 14.03.2012 N 02-513 о восстановлении колодцев канализации по адресу ул. Вокзальная, 19 в адрес ООО УК «Жилкомресурс» направлен ответ (письмо от 24.04.2012 N 2523 - л.д. 75) о том, что работы по восстановлению колодцев по указанному в обращении адресу выполнены в период с 29.03.2012 по 04.04.2012.

Таким образом, довод об отсутствии на территории дома люков канализационных колодцев опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что на торце жилого дома по ул. Вокзальная, 19 установлен баннер торговой точки «КумТигей Инструмент», принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Варадат». Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме уполномочивали заявителя на выдачу разрешения на использование общего имущества, в частности крепление на торце жилого дома баннера торговой точки «КумТигей Инструмент» в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя о том, что по факту нахождения баннера управляющая компания обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности, в данном случае не имеет правового значения, поскольку обращение датировано 05.05.2012, т.е. после выявления нарушения прокуратурой. Предписание о демонтаже рекламных конструкций так же направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Варадат» 20.03.2012, т.е. после проведения проверки (14.03.2012).

На основании изложенного, вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии со статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2012 вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции, что заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьями 28.3, 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2012 N 270-ж/12 вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции, что не оспаривается заявителем.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривается заявителем (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК «Жилкомресурс» - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года по делу N А33-8126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

     Председательствующий
О.А.Иванцова
Судьи
Г.Н.Борисов
Н.А.Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8126/2012
03АП-3382/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте