ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N А33-10522/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В. при участии в судебном заседании

от истца (ОАО «Сбербанк России») Тарабриной Т.А. - представителя по доверенности от 06.10.2010;

от ответчика (ООО «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации»): Кустовой Н.А. - представителя по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года по делу NА33-10522/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка (далее также истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации» (ответчики):

- о признании недействительными сделок купли-продажи имущества, совершенные между ЗАО «Саянское управление основных сооружений» и ООО «Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации», а именно сделок по отчуждению имущества;

- о применении последствия недействительности сделок в виде возврата переданного по недействительным сделкам имущества в собственность ЗАО «Саянское управление основных сооружений».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2012 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 04.07.2012 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на перечисленное в определении принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» имущество, являющееся предметом спорных сделок. Запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» совершать любые сделки, следствием которых будет являться отчуждение вышеуказанного спорного имущества либо передача спорного имущества в залог третьим лицам.

12.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края от истца поступило заявление о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде:

- передачи автотранспорта, на который наложен арест, на хранение открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка, определив место хранения арестованного автотранспорта - г. Красноярск (автотранспорт в количестве 133 единиц перечислен в заявлении об обеспечении иска и в обжалуемом определении);

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия (в том числе, постановку на учет, снятие с учета) в отношении нижеперечисленного спорного имущества (транспортные средства в количестве 25 единиц перечислены в заявлении об обеспечении иска и в обжалуемом определении);

- наложения ареста на спорное имущество, в том числе, принадлежащее третьим лицам (автотранспорт в количестве 25 единиц перечислен в заявлении об обеспечении иска и в обжалуемом определении).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2012 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворено частично.

Запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия (в том числе, постановку на учет, снятие с учета) в отношении 25 транспортных средств, перечисленных в обжалуемом определении суда.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.07.2012 в части отказа о принятии дополнительных обеспечительных мер, в виде передачи спорного автотранспорта, на который наложен арест, на хранение ОАО «Сбербанк России» и принять по делу новый судебный акт - заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворить. Передать автотранспорт, на который наложен арест (133 единицы), на хранение ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка, определив место хранения арестованного имущества - г.Красноярск.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку эксплуатация автотранспорта влечет износ, уменьшение стоимости автотранспорта, что приводит к ущербу для всех кредиторов, в том числе и Банка (при вынесении судом положительного решения кредиторы лишатся того, на что могли бы рассчитывать при распределении конкурсной массы). 09.07.2012 в отношении ответчика ЗАО «Саянское управление основных сооружений», продавшего спорное имущество, введена процедура наблюдения - дело N А33-5874/2012.

Кроме того, постоянная эксплуатация покупателем обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации» автомобилей не исключает их повреждение.

Обеспечительная мера в виде передачи арестованного имущества на хранение Банку связана с предметом спора, является соразмерной, не нарушает баланс интересов сторон и позволит сохранить имущество в натуре.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает определение арбитражного суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Ответчик полагает, что затруднительности исполнения судебного акта не будет, поскольку в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ЗАО «Саянское управление основных сооружений» в судебное заседание не явилось, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика (ЗАО «Саянское управление основных сооружений»).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений в части обжалования судебного акта не поступило, арбитражный апелляционный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2012 в части отказа о принятии дополнительных обеспечительных мер, в виде передачи спорного автотранспорта, на который наложен арест, на хранение ОАО «Сбербанк России».

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде передачи имущества на хранение истцу исходил из того, что Арбитражным судом Красноярского края 04.07.2012 был наложен арест на указанное в заявлении от 12.07.2012 о принятии обеспечительных мер имущество, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации» было запрещено совершать любые сделки, следствием которых будет являться отчуждение вышеуказанного спорного имущества либо передача спорного имущества в залог третьим лицам; из того, что поскольку сущность данной меры (наложения ареста на имущество) состоит в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в необходимых случаях - пользоваться им, суд первой инстанции посчитал уже принятую 04.07.2012 обеспечительную меру достаточной для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного характера и предупреждения причинения материального либо нематериального вреда заявителю в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительной меры в виде передачи автотранспорта, на который наложен арест, на хранение открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка, определив место хранения арестованного автотранспорта - г. Красноярск, отсутствуют.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что основания для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В силу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Действительно такие обстоятельства как естественное ухудшение потребительских свойств автотранспортных средств и вероятность причинения им существенного повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия в ходе его эксплуатации, являются общеизвестными и не требуют представления доказательств.

Испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, автотранспортные средства являются дорогостоящим имуществом, и их повреждение или утрата может затруднить исполнение решения суда.

Между тем, арбитражный апелляционный суд не может не учесть интересы владельца спорного имущества общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации» и то, что истец просит передать автотранспорт, на который наложен арест, на хранение ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка, определив место хранения арестованного автотранспорта - г. Красноярск (автотранспорт в количестве 133 единиц). Перечисленный в заявлении истца автотранспорт в основном является грузовым (КАМАЗы, МАЗы, КРАЗы, ГАЗы), который задействован, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации», в производственном цикле. По мнению арбитражного апелляционного суда, передача имущества на хранение истцу на период рассмотрения возникшего между сторонами спора по настоящему делу может повлечь убытки для данной организации - ответчика в результате простоя спорной техники.

С учетом изложенного, при принятии данной обеспечительной меры не обеспечивается баланс интересов заинтересованных сторон.

При этом, отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении иска в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года по делу NА33-10522/2012 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года по делу NА33-10522/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка