ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года Дело N А33-18439/2011

Красноярск

А33-18439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Магда О.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В., при участии:

от индивидуального предпринимателя Абраменко Игоря Борисовича - Фролова А.А., представителя по доверенности от 10.10.2011, Седелева А.С., представителя по доверенности от 10.10.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абраменко Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» мая 2012 года по делу N А33-18439/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Абраменко Игорь Борисович (ОГРНИП 304244311300172, ИНН 244300301590) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСибСнаб» (далее - ООО «АгроСибСнаб», ОГРН 1022401789838, ИНН 2460054182) о взыскании 153 949 рублей долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.05.2009 N 30/1-09 и 30 522 рублей 38 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

07.03.2012 ООО «АгроСибСнаб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Абраменко И.Б. в пользу ООО «АгроСибСнаб» взыскано 29 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Абраменко И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов. По мнению заявителя, о чрезмерности судебных расходов свидетельствует то, что отзыв на исковое заявление составлен на одной странице, отказ от иска обусловлен только пропуском сокращенного срока исковой давности.

ООО «АгроСибСнаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с определением суда первой инстанции.

ООО «АгроСибСнаб», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Абраменко И.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайст

в.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 07.03.2012, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2012 года), следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 29 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 7 000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление, 18 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, 4 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В качестве доказательства осуществления расходов ответчиком представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 21.11.2011, в соответствии с условиями которого Мирочник Дмитрий Александрович принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов ООО «АгроСибСнаб» в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-18439/2011, стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 рублей, в том числе 7 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 9 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании, 9 000 рублей за участие в судебном заседании;

- договор на оказание юридических услуг от 02.03.2011, в соответствии с условиями которого Мирочник Дмитрий Александрович принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А33-18439/2011;

- расходные кассовые ордера от 21.11.2011 N 1/034 на сумму 25 000 рублей, от 02.03.2012 N 2/005 на сумму 4 000 рублей.

Факт составления отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также участия Мирочника Д.А. в качестве представителя ООО «АгроСибСнаб» в предварительном судебном заседании 08.12.2012 и судебном заседании 13.01.2012 подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Абраменко И.Б. полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются явно завышенными.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, истцом не представлены. Письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов истец в суд первой инстанции не представлял.

При оценке разумности судебных расходов судом первой инстанции учтено, что заключив договор на оказание услуг, ООО «АгроСибСнаб» не могло предвидеть отказ от иска, отказ от иска обусловлен заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, о котором должно было быть известно истцу.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о том, что отзыв, представленный ответчиком, не сложный, судебные заседания длились недолго, истец отказался от иска, правомерно отклонены суд первой инстанции. Так, заявляя иск с пропуском исковой давности, истец вынудил ответчика прибегнуть к правовой помощи. Стоимость юридических услуг не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов ответчика определена судом первой инстанции правильно.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2012 года по делу N А33-18439/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка