• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года Дело N А33-21425/2011

Красноярск

А33-21425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В., судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А., секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В., при участии:

от истца Макарова Д. В. - представителя по доверенности от 01.09.2011,

от ответчика Клепова А. С. - представителя по доверенности от 25.10.2011, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2012 года по делу N А33-21425/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 2463037266 , ОГРН 1022402127110) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСибирь» (ИНН 2465243747, ОГРН 1102468048473) о взыскании 1 129 416 рублей 20 копеек убытков, 20 000 неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены закрытое акционерное общество «СЗ Электрощит»-СИ» и общество с ограниченной ответственностью «Волжская Сервисная Компания», на стороне ответчика - Красноярский филиал открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Магистраль».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года иск удовлетворен частично в сумме 1 129 416 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Как следует из товарно-транспортных накладных от 03.10.2011 NN 101182021/1-1 и 101182021/1 груз, который истец считает своим, получил водитель Кутузов А.П., действуя по доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Волжская сервисная компания».

Обстоятельства получения груза Кутузовым А.П. не могут быть установлены на основании сведений товарно-транспортных накладных, поскольку оригиналы данных документов суду не переданы.

Товарно-транспортные накладные и доверенность, представленные в дело подтверждают лишь тот факт, что этими лицами груз передан друг другу, однако отсутствуют сведения о том, что груз передан для вручения истцу.

Суд не исследовал характер правоотношений между Кутузовым А.П. и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Магистраль».

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению истца, из согласованной сторонами заявки прослеживается связь между ответчиком и водителем Кутузовым А.П., который указан в качестве лица, уполномоченного исполнить договорные обязательства ответчика перед истцом. Доверенность, выдана Кутузову А.П. ООО «Волжская транспортная компания» для получения последним товара от первого поставщика товара - ЗАО «СЗ Электрощит».

Закрытое акционерное общество «СЗ Электрощит»-СИ», общество с ограниченной ответственностью «Волжская Сервисная Компания», Красноярский филиал открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Магистраль» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.03.2011 между ответчиком (экспедитором) и истцом (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции N 80/03-11, в соответствии с пунктом 1.2. которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с пунктом 4.6. договора N 80/03-11, экспедитор обязан обеспечить доставку полученного груза в пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу грузополучателя (передача осуществляется по количеству грузовых мест, указанных в товарно-транспортных накладных) (далее - ТТН) в сроки, установленные в заявке.

В соответствии с пунктом 4.10 договора N 80/03-11, экспедитор несет ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных ему клиентом для исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 4.12. договора N 80/03-11, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора N 80/03-11, экспедитор несет ответственность, в том числе, за своевременную доставку груза и его передачу грузополучателю, сохранность груза и пломб с момента получения груза от отправителя до его сдачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 6.10. договора N 80/03-11, в случае несоблюдения сроков доставки по вине экспедитора, клиент налагает штраф, исходя из расчета 2 000 рублей в сутки на территории России.

В соответствии с пунктом 9.1. договора N 80/03-11, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Сторонами согласована заявка на осуществление перевозки N КЛ-981 от 30.09.2011.

В счет услуг транспортной экспедиции истец оплатил ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей платежным поручением от 06.10.2011 N 1633.

Согласно указанной заявке, адрес погрузки: г. Самара, ул. Красная Гвинка, пос. Южный, завод Электрощит Стройиндустрия; дата погрузки - 03.10.2011, наименование груза - профнастил, стоимость груза - до 4 000 000 рублей, адрес разгрузки: г. Кодинск, Пионер база Стройплощадка; дата разгрузки - 10.10.2011, стоимость перевозки с НДС - 187 000 рублей; выделенный ответчиком подвижной состав - автомобиль МАЗ М 495 МН/63, водитель Кутузов Анатолий Павлович.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 20.10.2011, задолженность ответчика в пользу истца составила 83 000 рублей

Платежным поручением от 24.10.2011 N 991 ответчик оплатил истцу 83 000 рублей В назначении платежа указано: «Возврат излишне перечисленной суммы п/п 633 от 06.10.11 за транспортные услуги по акту сверки от 20.10.2011».

11.01.2011 между ЗАО «СЗ «Электрощит» - СИ» (поставщиком) и ООО «Волжская Сервисная Компания» был заключен договор N КДО-9/59-СИ-11, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию строительной индустрии, перечисленную в счете поставщика.

На оплату поставленного закрытым акционерным обществом «СЗ «Электрощит» - СИ» обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Сервисная Компания» товара (профиля) первым второму были выставлены счета-фактуры от 03.10.2011 N 33726 на сумму 166 670 рублей 14 копеек и N 33723 на сумму 962 746 рублей 06 копеек

Согласно товарным накладным от 03.10.2011 N 101182021/1-1 и N 101182021/1, груз (профиль НС35-1060-0,8 ОЦ ПЭ/ЖП RAL4006/-12000-79 10800-120, профиль НС35-1060-0,8 ОЦ ПЭ/ЭП RAL4006/-3000-60, профиль НС35-1060-0,8 ОЦ ПЭ/ЭП RAL4006/-10800-39) на суммы 166 670 рублей 14 копеек и 962 746 рублей 06 копеек от поставщика ЗАО «СЗ «Электрощит» был принят представителем ООО «Волжская Транспортная Компания» Кутузовым Анатолием Павловичем, действующим по доверенности от 03.10.2011 N 250 ООО. На данных накладных стоят подписи Кутузова А.П.

Согласно указанным накладным, перевозчиком является ЗАО «СЗ «Электрощит» - СИ», грузополучателем и плательщиком - ООО «Волжская Транспортная Компания».

06.10.2010 между истцом (покупателем) и ООО «Волжская Сервисная Компания» (поставщиком) был заключен договор поставки N 43-10.

Истцом и ООО «Волжская Сервисная Компания» подписана спецификация N 5 к договору N 43-10, согласно которой поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию на общую сумму 1 196 316 рублей:

профнастил НС35 окрашенный,

толщина листа 0,8 мм,

- ширина листа (монтажная) 1000 мм,

- ширина листа (габаритная) 1060 мм,

- цвет RAL 4006:

НС35-1000/1060-0,8

НС35-1000/1060-0,8

НС35-1000/1060-0,8.

Истцом и ООО «Волжская Сервисная Компания» подписана спецификация N 4 к договору N 43-10, согласно которой поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию на общую сумму 1 154 058 рублей 25 копеек:

Профнастил НС35 окрашенный

Толщина листа 0,8 мм

Ширина листа (монтажная) 1000 мм,

Ширина листа (габаритная) 1060 мм,

Цвет RAL 4006:

НС35-1000/1060-0,8

НС35-1000/1060-0,8.

Истец оплатил приобретенный у ООО «Волжская Сервисная Компания» профнастил платежными поручениями от 02.09.2011 N 1380 на сумму 800 000 рублей и от 19.09.2011 N 1537 на сумму 396 316 рублей

01.03.2011 между Красноярским филиалом ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховщиком) и ООО «ГрандСибирь» (страхователем) был заключен договор страхования гражданской ответственности экспедиторов, согласно пункту 1.1. которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора страхования гражданской ответственности экспедиторов, ответственность страховщика не распространяется на требование о возмещении убытков, в том числе, возникших при перевозке груза перевозчиком, не указанным страхователем в заявлении на страхование гражданской ответственности экспедиторов».

В соответствии с пунктом 5.2. оговора страхования, срок действия договора страхования - с 01.03.2011 по 29.02.2012 (включая обе даты).

В Приложении N 1 к договору страхования ООО «ТЭК Магистраль» в качестве перевозчика не указано.

Страхователю - ответчику выдан полис страхования гражданской ответственности экспедиторов N 240000ПГ-000001/11 от 01.03.2011.

27.09.2011 между ответчиком (экспедитором) и ООО «ТЭК Магистраль» был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом N П 263/09-11. Срок действия договора - с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и до 27.09.2012. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается автоматически продленным на каждый последующий год (пункт 10.1. договора).

Ответчиком и ООО «ТЭК Магистраль» была согласована заявка на осуществление перевозки N 981 от 30.09.2011 к договору N П263/09-11. Согласно данной заявке, грузоотправитель - ООО «Технострой», адрес погрузки: г. Самара, ул. Красная Гвинка, пос. Южный, завод Электрощит Стройиндустриализация; дата погрузки - 03.10.2011, груз - профнастил, стоимость груза - до 4 000 000 рублей, адрес разгрузки - г. Кодинск, Пионер база Строй площадка; дата разгрузки - 11.10.2011; выделенный подвижной состав - тягач МАЗ М 495 МН/63, водитель - Кутузов Анатолий Павлович.

В письме от 13.10.2011 N 97 ответчик предложил ООО «ТЭК Магистраль» вернуть стоимость груза в размере 1 129416 рублей и предоплату в размере 52 500 рублей, в связи с тем, что по заявке N 981 от 30.09.2011 ООО «ТЭК Магистраль» должно было доставить автомобильным транспортом груз (алюминиевый профиль) по маршруту г. Самара - г. Кодинск, срок доставки - 10.10.2011, однако груз не был доставлен на место выгрузки в срок, водитель на связь не выходит, в настоящее время машина с грузом числится в розыске.

В претензии от 17.10.2011 истец предложил ответчику:

- передать истцу принятый ответчиком к перевозку груз по заявке N КЛ-981 от 30.09.2011 либо возместить истцу его стоимость в размере 1 129 416 рублей 20 копеек,

- выплатить в пользу истца штраф за несоблюдение ответчиком условий договора в период с 10.10.2011 по 17.10.2011 в размере 14 000 рублей,

- вернуть предоплату по заявке N КЛ-981 от 30.09.2011 в размере 120 000 рублей.

В ответе от 24.10.2011 на указанную выше претензию ответчик сообщил истцу, что из всех предъявленных требований удовлетворению подлежит только возврат оплаты услуг по перевозке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между сторонами договор от 30.03.2011 N 80/03-11 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с частью 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с частью 7 Федерального закона N 87-ФЗ, груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Сторонами была согласована заявка на осуществление перевозки N КЛ-981, согласно которой дата разгрузки была согласована 10.10.2011, водителем тягача МАЗ был указан Кутузов А.П.

Товарными накладными от 03.10.2011 N 101182021/1-1 и N 101182021/1 подтверждается получение указанным водителем от ЗАО «СЗ «Электрощит» - СИ» товара (профиля) на общую сумму 1 129 416 рублей 20 копеек

Также во исполнение заключенного между ответчиком и ООО «ТЭК Магистраль» договора перевозки от 27.09.2011 N П 263/09-11, сторонами данного договора была согласована заявка на осуществление перевозки N 981 от 30.09.2011, согласно которой, грузоотправитель - ООО «Технострой», адрес погрузки: г. Самара, ул. Красная Гвинка, пос. Южный, завод Электрощит Стройиндустриализация; дата погрузки - 03.10.2011, груз - профнастил, стоимость груза - до 4 000 000 рублей, адрес разгрузки - г. Кодинск, Пионер база Строй площадка; дата разгрузки - 11.10.2011; выделенный подвижной состав - тягач МАЗ М 495 МН/63, водитель - Кутузов Анатолий Павлович.

Доказательства исполнения ответчиком согласованной сторонами заявки N КЛ-981 на осуществление перевозки в адрес истца указанного в заявке товара в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что, принимая груз, Кутузов Анатолий Павлович действовал от имени общества с ограниченной ответственностью «Волжская Сервисная Компания», не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей. Выдача доверенности экспедитору Кутузову А.П. была необходима для представления общества с ограниченной ответственностью «Волжская Сервисная Компания» перед продавцом по договору поставки, поскольку клиент (истец) не вступал в правоотношения с грузоотправителем (обществом ЗАО «СЗ «Электрощит» - СИ»). Действуя в отношениях с третьими лицами от имени клиента или любого указанного им лица, экспедитор в то же время совершает действия по исполнению обязательств перед клиентом.

Кроме того, факт наличия доверенности на имя Кутузова А.П., выданной ООО «Волжская Сервисная Компания», не умаляет значения того обстоятельства, что в заявке, согласованной истцом и ответчиком (л.д.55 том 1), стороны согласовали и выделенный подвижной состав и лицо, которое непосредственно перевозило груз (Кутузов А.П.), то есть было уполномочено ответчиком на исполнение принятых на себя обязанностей экспедитора.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что обстоятельства получения груза Кутузовым А.П. не могут быть установлены на основании сведений товарно-транспортных накладных, поскольку оригиналы данных документов суду не переданы. В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Копии товарных накладных заверены надлежащим образом, с учетом изложенного указанные в них сведения обоснованно приняты судом в качестве доказательственной информации.

Довод о том, что Кутузов А.П. не получал груз и подпись, проставленная в товарных накладных ему не принадлежит, ответчиком при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не заявлялся, следовательно у суда отсутствовала необходимость требовать от истца представить оригиналы указанных документов.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд не исследовал характер правоотношений между Кутузовым А.П. и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Магистраль», как не имеющий правового значения, поскольку в силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказ истца от договора экспедиции претензией от 17.10.2011 прекращает обязательство ответчика по доставке груза в согласованный срок. Просрочка ответчика до момента отказа истца от договора составила 7 дней (за период с 11.10.2011 по 17.10.2011), размер неустойки пропорционально указанному периоду составил 14000 рублей. Данная сумма отражена в претензии истца (л.д. 10 том 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В отсутствие в материалах дела доказательств доставки истцу груза на сумму 1 129 416 рублей 20 копеек, требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, не покрытой неустойкой, в сумме 1 115 416 рублей 20 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края 28 мая 2012 года по делу N А33-21425/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года по делу N А33-21425/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.В.Петровская
Судьи
Л.Е.Споткай
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-21425/2011
03АП-2921/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 сентября 2012

Поиск в тексте