• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N А33-6752/2012

Красноярск

А33-6752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Тертышной А.А., представителя по доверенности от 24.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» города Боготола

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2012 года по делу N А33-6752/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» города Боготола (ИНН 2444000246, ОГРН 1102443001451) (далее - ООО «Водоканал» г. Боготола, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления NА334-14.32/12 от 06.04.2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2012 по делу N А33-6752/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Водоканал» г. Боготола обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании того, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в состоянии крайней необходимости и является малозначительным.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: постановления администрации г.Красноярска от 01.11.2010 N1619-П, приказа о приеме работников на работу от 31.12.2010 N01и, заявления об увольнении Козловой Л.Л. от 20.12.2010, уведомления о переводе на другую работу от 16.12.2010, извещения о проведении торгов N201011/0010314/01 лот N1, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2011 N2, протокола оценки сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 22.12.2011 N3.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные в письменном обосновании обстоятельства не свидетельствуют о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на малозначительности совершенного административного правонарушения.

Антимонопольный орган, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.07.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 16.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление (исх. от 05.05.2011, вх. N8202 от 13.05.2011) гражданина Денисова Виктора Васильевича с жалобой на действия общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» г.Боготола, выразившиеся в неправомерном, по его мнению, оказании услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на территории города Бородино.

По результатам рассмотрения данного заявления Красноярским УФАС России от 20.09.2011 по делу N288-16-11 принято решение:

- Администрацию г.Бородино, МУП «Городской водоканал» и ООО «Водоканал» г.Боготола признать нарушившими часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения соглашений (договоров от 09.11.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011), которые создали преимущественные условия получения муниципального имущества во временное владения и пользования и создали препятствия к доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеобозначенные права в отношении муниципального имущества;

- выделить из дела N288-16-11 в отдельное производство дело в отношении Администрации г.Бородино и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» г.Боготола по признакам нарушения части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении способного привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции соглашения, связанного с передачей по договору аренды от 31.07.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» г.Боготола, в нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», объекта недвижимого имущества муниципальной собственности.

Приказом Красноярского УФАС России от 10.10.2011 N719 в отношении Администрации г.Бородино и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» г.Боготола возбуждено дело N391-16-11.

Решением Красноярского УФАС России от 22.12.2011 по делу N391-16-11 Администрация г.Бородино и ООО «Водоканал» г.Боготола признаны нарушившими часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения соглашения (договор от 31.07.2011), которое создало преимущественные условия получения муниципального имущества во временное владение и пользование и создали препятствия к доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеобозначенные права в отношении муниципального имущества.

На основании решений Красноярского УФАС России от 20.09.2011 и от 22.12.2011 в отношении ООО «Водоканал» г.Боготола возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2012 NА334-14.32/12.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 06.04.2012 NА334-14.32/12 ООО «Водоканал» г.Боготола признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

ООО «Водоканал» г.Боготола, не согласившись с постановлением от 06.04.2012 NА334-14.32/12 о назначении административного наказания, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом положений статей 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 23.03.2012 N А334-14.32/12 составлен, а оспариваемое постановление от 06.04.2012 по делу N А334-14.32/12 об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленной законом компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества «Водоканал» г. Боготола признаков объективной стороны вменяемого деяния, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным и не совершено обществом в условиях крайней необходимости, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) предметом настоящего Федерального закона является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2 Закона защите конкуренции целью закона является свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 договора от 31.05.2011 (л.д. 28, 29) муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал» передает без проведения конкурса или аукциона, а общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал», относящееся к водоснабжению, водоотведению и очистки в комплексе, а также имущество необходимое для эксплуатации и обслуживания коммунальных объектов, в комплексе согласно перечню, который является неотъемлемой частью договора.

Названное имущество передается ООО «Водоканал» г.Боготола для оказания услуг муниципальному образованию город Боготол по бесперебойному обеспечению населения города, предприятий, организаций хозяйственно питьевой водой, соответствующей санитарным нормам, а также для отведения сточных вод и последующей их очисткой.

Срок действия договора от 31.05.2011 установлен с 01.06.2011 по 30.06.2011 (пункт 3.4 договора от 31.05.2011).

Постановлением Администрации города Боготола от 14.07.2009 N876-п муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал» постановлено передать следующее муниципальное имущество: сооружение-комплекс канализационные очистные сооружения «Северные», назначение нежилое, общей площадью 2555, 6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Боготол, ул.Линейная, 183; сооружение-комплекс канализационные очистные сооружения «Южные», назначение нежилое, общей площадью 865,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Боготол, ул.Фабричная, 9; нежилое здание Водозабора «Водокачка», назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 256,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Боготол, ул.Набережная, 61, стр.2.; 2-х этажное нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 4138,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Боготол, ул.Целинная, 17, стр.3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 24ЕИ N292263 от 05.10.2009, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на основании постановления администрации города Боготола Красноярского края от 14.07.2009 N876-п, за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал» на праве хозяйственного ведения зарегистрировано сооружение-комплекс канализационные очистные сооружения «Северные», назначение нежилое, общей площадью 2555,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Боготол, ул. Линейная, 183.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 24ЕИ N292262 от 05.10.2009, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на основании постановления Администрации города Боготола Красноярского края от 14.07.2009 N876-п, за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал» на праве хозяйственного ведения зарегистрировано сооружение-комплекс канализационные очистные сооружения «Южные», назначение нежилое, общей площадью 865,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Боготол, ул.Фабричная, 9.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 24ЕИ N292261 от 05.10.2009, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на основании постановления администрации города Боготола Красноярского края от 14.07.2009 N876-п, за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал» на праве хозяйственного ведения зарегистрировано нежилое здание Водозабора «Водокачка», назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 256,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Боготол, ул.Набережная, 61, стр.2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 24ЕИ N292260 от 05.10.2009, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на основании постановления Администрации города Боготола Красноярского края от 14.07.2009 N876-п, за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал» на праве хозяйственного ведения зарегистрировано 2-х этажное нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 4138,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Боготол, ул.Целинная, 17, стр.3.

Решением Боготольского городского Совета Депутатов от 12.10.2010 N4-65 согласована ликвидация муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал».

17 ноября 2010 года постановлением Администрации города Боготола N1686-п принято решение ликвидировать муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал» в срок до 31.12.2011.

9 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» г.Боготола обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал» с предложением заключить договор аренды на движимое и недвижимое имущество в комплексе, находящееся в хозяйственном ведении у последнего и относящееся к водоснабжению, водоотведению и очистке.

9 ноября 2010 года между МУП «Городской водоканал» и ООО «Водоканал» г.Боготола с согласия Администрации г.Боготола заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении (далее - договор от 09.11.2010).

В соответствии с пунктом 1 договора от 09.11.2010 муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал» передает, без проведения конкурса или аукциона, а ООО «Водоканал» г.Боготола принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал», относящееся к водоснабжению, водоотведению и очистки в комплексе, а также имущество необходимое для эксплуатации и обслуживания коммунальных объектов, в комплексе согласно перечню, который является неотъемлемой частью договора. Названное имущество передается обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» г.Боготола для оказания услуг муниципальному образованию город Боготол по бесперебойному обеспечению населения города, предприятий, организаций хозяйственно питьевой водой, соответствующей санитарным нормам, а также для отведения сточных вод и последующей их очисткой.

Срок действия договора от 09.11.2010 установлен с 01.01.2011 по 31.01.2011 (пункт 4.1 договора от 09.11.2010).

31 декабря 2010 года между муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» г.Боготола подписаны согласованные Администрацией г.Боготола акты приема-передачи N1, N2.

31 января 2011 года между муниципальным предприятием «Городской водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» г.Боготола с согласия Администрации г.Боготола заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении (далее - договор от 31.01.2011).

В соответствии с пунктом 1 договора от 31.01.2011 МУП «Городской водоканал» передает, без проведения конкурса или аукциона, а ООО «Водоканал» г.Боготола принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Городской водоканал», относящееся к водоснабжению, водоотведению и очистке в комплексе, а также имущество, необходимое для эксплуатации и обслуживания коммунальных объектов, в комплексе согласно перечню, который является неотъемлемой частью договора. Названное имущество передается ООО «Водоканал» г.Боготола для оказания услуг муниципальному образованию город Боготол по бесперебойному обеспечению населения города, предприятий, организаций хозяйственно питьевой водой, соответствующей санитарным нормам, а также для отведения сточных вод и последующей их очисткой.

Срок действия договора от 31.01.2011 установлен с 01.02.2011 по 28.02.2011 (пункт 4.1 Договора от 31.01.2011).

31 января 2011 года между МУП «Городской водоканал» и ООО «Водоканал» г.Боготола подписаны согласованные Администрацией г.Боготола акты приема-передачи N1 и N2.

28 февраля 2011 года между МП «Городской водоканал» и ООО «Водоканал» г.Боготола с согласия Администрации г.Боготола заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении (далее - договор от 28.02.2011).

В соответствии с пунктом 1 договора от 28.02.2011 МУП «Городской водоканал» передает, без проведения конкурса или аукциона, а ООО «Водоканал» принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Городской водоканал», относящееся к водоснабжению, водоотведению и очистке в комплексе, а также имущество, необходимое для эксплуатации и обслуживания коммунальных объектов, в комплексе согласно перечню, который является неотъемлемой частью договора. Названное имущество передается ООО «Водоканал» г.Боготола для оказания услуг муниципальному образованию город Боготол по бесперебойному обеспечению населения города, предприятий, организаций хозяйственно питьевой водой, соответствующей санитарным нормам, а также для отведения сточных вод и последующей их очисткой.

Срок действия Договора от 28.02.2011 установлен с 01.03.2011 по 01.04.2011 (пункт 4.1 договора от 28.02.2011). 28 февраля 2011 года между МУП «Городской водоканал» и ООО «Водоканал» г.Боготола подписаны согласованные Администрацией г.Боготола акты приема-передачи N1 и N2.

31 марта 2011 года между МП «Городской водоканал» и ООО «Водоканал» г.Боготола с согласия Администрации г.Боготола заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении (далее - договор от 31.03.2011).

В соответствии с пунктом 1 Договора от 31.03.2011 МУП «Городской водоканал» передает, без проведения конкурса или аукциона, а ООО «Водоканал» г.Боготола принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Городской водоканал», относящееся к водоснабжению, водоотведению и очистке в комплексе, а также имущество необходимое для эксплуатации и обслуживания коммунальных объектов, в комплексе согласно перечню, который является неотъемлемой частью договора. Названное имущество передается ООО «Водоканал» г.Боготола для оказания услуг муниципальному образованию город Боготол по бесперебойному обеспечению населения города, предприятий, организаций хозяйственно питьевой водой, соответствующей санитарным нормам, а также для отведения сточных вод и последующей их очисткой.

Срок действия Договора от 31.03.2011 установлен с 01.04.2011 по 30.04.2011 (пункт 4.1 Договора от 31.03.2011). 31 марта 2011 года, между МУП «Городской водоканал» и ООО «Водоканал» г.Боготола подписаны согласованные Администрацией г.Боготола акты приема-передачи N1 и N2.

30 апреля 2011 года между МП «Городской водоканал» и ООО «Водоканал» г.Боготола с согласия Администрации г.Боготола заключен договор аренды муниципального имущества находящегося в хозяйственном ведении.

В соответствии с пунктом 1 Договора от 30.04.2011 МУП «Городской водоканал» передает, без проведения конкурса или аукциона, а ООО «Водоканал» г.Боготола принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Городской водоканал», относящееся к водоснабжению, водоотведению и очистке в комплексе, а также имущество, необходимое для эксплуатации и обслуживания коммунальных объектов, в комплексе согласно перечню, который является неотъемлемой частью договора. Названное имущество передается ООО «Водоканал» г.Боготола для оказания услуг муниципальному образованию город Боготол по бесперебойному обеспечению населения города, предприятий, организаций хозяйственно питьевой водой, соответствующей санитарным нормам, а также для отведения сточных вод и последующей их очисткой.

Срок действия Договора от 30.04.2011 установлен с 01.04.2011 по 30.04.2011 (пункт 4.1 Договора от 30.04.2011). 30 апреля 2011 года между МУП «Городской водоканал» и ООО «Водоканал» подписаны согласованные Администрацией г.Боготола акты приема-передачи N1 и N2.

31 мая 2011 года между МП «Городской водоканал» и ООО «Водоканал» г.Боготола с согласия Администрации г.Боготола заключен Договор от 31.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 Договора от 31.05.2011 МУП «Городской водоканал» передает, без проведения конкурса или аукциона, а ООО «Водоканал» г.Боготола принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Городской водоканал», относящееся к водоснабжению, водоотведению и очистке в комплексе, а также имущество, необходимое для эксплуатации и обслуживания коммунальных объектов, в комплексе согласно перечню, который является неотъемлемой частью договора. Названное имущество передается ООО «Водоканал» г.Боготола для оказания услуг муниципальному образованию город Боготол по бесперебойному обеспечению населения города, предприятий, организаций хозяйственно питьевой водой, соответствующей санитарным нормам, а также для отведения сточных вод и последующей их очисткой.

Срок действия Договора от 31.05.2011 установлен с 01.06.2011 по 30.06.2011 (п. 3.4 Договора от 31.05.2011). 31 мая 2011 года между МУП «Городской водоканал» и ООО «Водоканал» г.Боготола подписаны согласованные Администрацией г.Боготола акты приема-передачи N1 и N2.

Постановлением Администрации города Боготола N0822-п от 30.06.2011 отделу по управлению муниципальным имуществом администрации города Боготола поручено принять по акту приема-передачи от МУП «Городской водоканал» муниципальное имущество, переданное последнему в хозяйственное ведение постановлением Администрации города Боготола N876-п от 14.07.2009.

В соответствии с постановлением Администрации N0823-П от 30.06.2011, на основании заявления ООО «Водоканал» г.Боготола имущество, принятое по акту от МУП «Городской водоканал» передано временно по договору от 30.06.2011 в аренду на 30 календарных дней ООО «Водоканал» г.Боготола. Срок действия договора определен с 01.07.2011 по 30.07.2011. 30 июня 2011 года, между Администрацией г.Боготол и ООО «Водоканал» г.Боготола подписан акт приема - передачи.

В соответствии с постановлением Администрации г. Боготола N0946 от 27.07.2011, на основании заявления ООО «Водоканал» г.Боготола муниципальное движимое и недвижимое имущество, составляющее систему водоснабжения и канализации муниципального образования город Боготол, 31 июля 2011 года передано по договору аренды на 30 календарных дней ООО «Водоканал» г.Боготола. Срок действия договора определен сторонами с 31.07.2011 по 30.08.2011. 31 июля 2011 года между Администрацией г.Боготола и ООО «Водоканал» г.Боготола подписан акт приема - передачи.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе подавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из оспариваемого постановления следует и не оспаривается обществом, что за МУП «Городской водоканал» на праве хозяйственного ведения зарегистрированы: сооружение-комплекс канализационные очистные сооружения «Северные», назначение нежилое, общей площадью 2555,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Боготол, ул. Линейная, 183; сооружение-комплекс канализационные очистные сооружения «Южные», назначение нежилое, общей площадью 865,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Боготол, ул.Фабричная, 9; нежилое здание Водозабора «Водокачка», назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 256,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Боготол, ул.Набережная, 61, стр.2; 2-х этажное нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 4138,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Боготол, ул.Целинная, 17, стр.3.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор аренды муниципального имущества считается заключенным только с момента дачи согласия собственником имущества, без получения такого согласия договор будет считаться незаключенным.

Следовательно, собственник имущества при даче согласия на заключение договора аренды становится участником данных правоотношений.

Администрацией г.Боготола дано согласие на заключение договора от 31.05.2011.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и устанавливает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении такого имущества, только по результатам проведения конкурсов и аукционов.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной правовой нормой.

Частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам торгов.

При этом частью 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что передача хозяйствующим субъектам права пользования государственным или муниципальным имуществом - частью помещения, здания, строения или сооружения, не превышающей десять процентов площади этого помещения, здания, строения или сооружения, но не составляющей более чем двадцать квадратных метров, с согласия собственника лицом, которому предоставлены права владения или пользования помещением (зданием, строением или сооружением), в порядке, установленном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть указанное право предоставлено лицу, которое получило имущество (находящееся в государственной или муниципальной казне, хозяйственном ведении или оперативном управлении) по результатам торгов или в порядке исключений, установленных пунктами 1-13 части 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Соответственно, указанное право не принадлежит муниципальному унитарному предприятию, у которого государственное имущество находится в хозяйственном ведении.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок проведения конкурсов на право владения и пользования публичным имуществом, установлен приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Приказ ФАС России N 67).

Применение указанного порядка является обязательным с момента вступления в силу Приказа ФАС России N 67, в соответствии с которым органы власти, государственные и муниципальные предприятия и учреждения и иные лица, осуществляющие функции по организации и проведению торгов на право заключения договоров, должны руководствоваться правилами, утвержденными данным приказом.

На момент заключения договоров от 09.11.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011 действовала часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также Приказ ФАС России N 67.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения, возникшие в связи с заключением договоров от 09.11.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011 подлежали регулированию нормами статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, при передаче муниципального имущества по договорам от 09.11.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011 публичные процедуры (конкурса или аукциона) Администрацией г.Боготола и МУП «Городской водоканал» не проводились.

Таким образом, передача муниципального имущества ООО «Водоканал» г.Боготола без проведения торгов создала для ООО «Водоканал» г.Боготола преимущественные условия получения указанного имущества во временное владение и пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеобозначенные права в отношении данного имущества.

Заключение договоров от 09.11.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011 без проведения публичных процедур противоречит положениям статьи 16 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности ООО «Водоканал» при получении государственного имущества и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного муниципального имущества.

Таким образом, стороны соглашений по договорам от 09.11.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011 могли заключить их только по результатам конкурсных процедур.

Договор от 31.05.2011 заключен также в нарушение порядка, установленного частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что также противоречит статье 16 Закона о защите конкуренции, поскольку вышеназванное соглашение является антиконкурентным.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, договоры от 09.11.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011 заключены с нарушением требований Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие в действиях Администрации г.Боготола, МУП «Городской Водоканал» и ООО «Водоканал» г.Боготола нарушений части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в достижении соглашений (договоры от 09.11.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011), создает преимущественные условия получения муниципального имущества во временное владения и пользования, а также препятствия к доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеобозначенные права в отношении муниципального имущества.

Кроме того, 30 июня 2011 года во исполнение постановления Администрации г.Боготола N0823-П от 30.06.2011 между Администрацией г.Боготола и ООО «Водоканал» г.Боготола заключен договор аренды муниципального имущества, предметом которого является предоставление ООО «Водоканал» во временное возмездное пользование муниципального движимого и недвижимого имущества, составляющего систему водоснабжения и канализации муниципального образования город Боготол, а 31 июля 2011 года во исполнение постановления Администрации г.Боготола N0946 от 27.07.2011, между Администрацией г.Боготола и ООО «Водоканал» г.Боготола заключен договор аренды муниципального имущества, предметом которого является предоставление ООО «Водоканал» г.Боготола во временное возмездное пользование муниципального движимого и недвижимого имущества, составляющего систему водоснабжения и канализации муниципального образования город Боготол.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, ООО «Водоканал» г.Боготола, заключив соглашения (договоры от 09.11.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 31.07.2011), которые создали преимущественные условия получения муниципального имущества во временное владения и пользования и создали препятствия к доступу к муниципальному ресурсу неопределенного кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеобозначенные права в отношении муниципального имущества с Администрацией г.Боготола и МУП «Городской водоканал», а также заключив соглашение (договор от 31.07.2011) с Администраций г.Боготола, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что административное правонарушение совершено обществом в условиях крайней необходимости, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают совершение обществом правонарушения в условиях крайней необходимости.

Довод общества о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области обеспечения конкуренции на товарных рынках. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства нарушения заявителем части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении соглашений, которыми созданы преимущественные условия получения ООО «Водоканал» г. Боготола муниципального имущества во временное владение и пользование, и препятствия к доступу к муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеобозначенные права в отношении муниципального имущества, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к установленным правовым требованиям законодательства, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ООО «Водоканал» г. Боготола правонарушения, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Факт принятия обществом действий, направленных на устранение выявленного антимонопольным органом правонарушения не свидетельствует о малозначительности деяния и об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2012 года по делу N А33-6752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Е.В.Севастьянова
Судьи
О.А.Иванцова
Н.А.Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6752/2012
03АП-3017/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте