ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года Дело N А74-2033/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А., при участии:

от истца (Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю): Симоненко Н.Г. - представителя по доверенности от 12.12.2011,

от ответчика (ООО «КлинКом-Регион»): Целоевой Т.А. - представителя по доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлинКом-Регион» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2012 года по делу NА74-2033/2012, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466236372, ОГРН 1112468000776) (далее также Следственный комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КлинКом-Регион» (ИНН 1901096236, ОГРН 1101901003093) (далее - ООО «КлинКом-Регион», ответчик) о расторжении государственного контракта на оказание ууслуг по уборке помещений N05а/12 от 02.03.2012 в связи с его существенным нарушением; о взыскании 978 232 рублей 57 копеек, составляющих сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N05а/12 от 02.03.2012 за период с 03 марта по 20 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КлинКом-Регион» в пользу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю взыскана неустойка в размере 978 232 рублей 57 копеек за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N05а/12 от 02.03.2012 за период с 03 марта по 20 апреля 2012 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 11.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- обязанность ответчика предоставлять дополнительные персональные данные аукционной документацией не предусмотрена, также как и то, что предоставленный объем персональных данных был достаточным для согласования списков работников и осуществления допуска на объекты;

- ответчик представил следующую информацию о персональных данных работников: ФИО, их паспортные данные, адрес объекта, на который планировалось направить работников для выполнения работы. Данная информация и списки были предоставлены своевременно сразу после того, как ответчик узнал, что с ним будет заключен государственный контракт, то есть до того как приступить к выполнению работ, и именно по причине медлительности обработки данных службой безопасности истца допуск к объектам затянулся;

- истец, в свою очередь, не представил доказательств, что запрашивание информации в большем, чем предусмотрено аукционной документацией, объеме законно и обоснованно;

- произведенный истцом расчет неверный, поскольку содержит весь период действия договора, в котором ууслуги периодически оказывались;

- истец произвел удержание суммы неустойки; взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, арбитражный суд фактически допустил двойное обогащение истца за счет ответчика.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с её доводами не согласился, пояснил, что после достаточно объемной переписки с ответчиком он стал регулярно предоставлять списки с указанием полного объема сведений, соответственно, довод ответчика о том, что дополнительные персональные данные для заказчика вообще не предоставлялись, не соответствует действительности. При этом неясно, из чего ответчик делает вывод о необоснованности требований заказчика (истца) предоставить персональные данные лиц, привлекаемых для уборки помещений в соответствующем объеме, учитывая, что указанное требование заказчика вытекает из условий аукционной документации, государственного контракта и специфики деятельности органа государственной власти, осуществляющего правоохранительные функции государства, и обусловлено целями проверки, которая теряет смысл без предоставления указанных данных.

Факты некачественного и несвоевременного оказания ууслуг на объектах истца, вызова представителей для составления актов подтверждаются перепиской с контрагентом, протоколами переговоров с представителями исполнителя, а также актами о ненадлежащем оказании ууслуг.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки истцом не был направлен в адрес ответчика, опровергается материалами дела. Расчет первоначальных требований о взыскании неустойки в составе приложения к иску, а также заявление об уточнении требований с расчетом увеличенного размера неустойки, были направлены ответчику, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. При этом ответчик располагал достаточным временем и возможностью для предоставления контррасчета, что им не было сделано.

Как считает истец, предусматривая в государственном контракте условие о начислении и об удержании во внесудебном порядке неустойки, заказчик тем самым рассматривал неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителем. Удерживая неустойку из суммы, подлежащей оплате по контракту, заказчик тем самым применил к исполнителю неустойку как меру ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 11.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме, на основании протоколов от 10 и 16 февраля 2012 года, Главным Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) и ООО «КлинКом-Регион» (исполнитель) 02.03.2012 заключен государственный контракт N05а/12, по условиям которого исполнитель обязался оказать ууслуги по уборке помещений, указанных в приложении N1 к контракту, в соответствии с условиями открытого аукциона в электронной форме N02 от 30.01.2012 и спецификации (приложение N2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ууслуги на условиях настоящего контракта (л.д. 23-30, т.1).

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания ууслуг составляет период с 20.02.2012 по 13.06.2012.

Ууслуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи оказанных ууслуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения обязательств.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 контракта, согласно которому исполнитель обязан: оказывать ууслуги в полном объеме и с надлежащим качеством, безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания ууслуг исполнитель допустил отступление от условий контракта, ухудшившее качество ууслуг; оказывать ууслуги лично (силами своих сотрудников); имеет право отказаться от исполнения контракта до подписания акта приема-передачи оказанных услуг, письменно известив заказчика, но не менее чем за пятнадцать дней до предполагаемого расторжения контракта.

Заказчик обязан: оплачивать оказанные исполнителем ууслуги исходя из цены контакта, указанной в разделе 3 настоящего контракта, в соответствии с актом приема-передачи оказанных ууслуг; имеет право: во всякое время проверять ход и качество ууслуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, отказаться от исполнения контракта в любое время до подписания акта приема-передачи казанных ууслуг, уплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части оказанных ууслуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 контракта цена контракта составляет 1 996 392 рубля 94 копейки, является фиксированной и указывается с учетом всех налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных расходов и затрат, связанных с выполнением условий настоящего контракта; оказанные ууслуги оплачиваются заказчиком в течение 20 банковских дней со дня подписания акта приёма-передачи оказанных ууслуг и получения от исполнителя счёта, счёта-фактуры; расчётным периодом является календарный месяц.

В пункте 4.3 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательства в виде взыскания неустойки в размере 1% от суммы контракта, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В приложениях к контракту N1 и N2 стороны определили места и объём оказываемых ууслуг (спецификация ууслуг по уборке помещений).

В материалы дела истцом предоставлена копия аукционной документации от 30.01.2012 N02 на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание ууслуг по уборке помещений Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (л.д. 31-76, т.1).

Из данной конкурсной документации усматривается, что заключенный сторонами контракт соответствуют условиям конкурса, одним из условий которого согласно технической части является то, что ууслуги должны оказываться исполнителем с привлечением физических лиц, прошедших согласование в службе безопасности заказчика (л.д. 62, т.1).

Приказом Главного следственного управления по Красноярскому краю N11 от 17.02.2012 утверждены инструкции о пропускном режиме в здания Следственного комитета, в которых указано, что выполнение работ в здании Следственного комитета производится с разрешения руководителя следственного комитета или его заместителя, отвечающего за обеспечение деятельности. Лицо, ответственное за проведение работ, составляет рапорт и списки работающих с указанием фамилии, имени, отчества, а также сведений о документе, удостоверяющим личность. Список работников согласовывается со старшим помощником руководителя Следственного комитета по вопросам собственной безопасности (т. 3 л.д. 1-16).

В материалы дела истцом представлены акт выполненных работ N 103 от 30.04.2012, подписанный им с разногласиями, письмо от 04.04.2011 с указанием на подписание акта об оказании ууслуг N90 от 31.03.2012 с разногласиями (т. 3 л.д. 17, 82).

Представлены также акты приёма-передачи оказанных ууслуг от 21.03.2012 и о непредоставлении ууслуг или предоставлении ууслуг ненадлежащего качества от 16.03.2012, которые были получены ответчиком, но не подписаны, замечаний на данные акты ответчик не направлял (т. 2 л.д. 44-52). Кроме того, в материалах дела имеются аналогичные акты от 04.05.2012, от 31.03.2012, от 17.04.2012 с отметками истца о том, что экземпляры ответчиком не возвращены (т. 3 л.д. 20-34).

Из направленных истцу обращения N01/1-3/6 от 28.02.2012 и претензий N01/1-3/18 от 06.03.2012, N01/1-3/25 от 11.03.2012, N01/1-3/27 от 12.03.2012, N01/1-3/29 от 14.03.2012, N01/1-3/30 от 15.03.2012, N01/1-3/32 от 16.03.2012, N01/1-3/34 от 20.03.2012, N01/1-3/35 от 21.03.2012, N01/1-3/38 от 23.03.2012, N01/1-3/41 от 26.03.2012, N01/1-3/42 от 27.03.2012, N01/1-3/66 от 20.04.2012, N01/1-3/62 от 16.04.2012, N01/1-3/61 от 13.04.2012, N01/1-3/60 от 12.04.2012, N 01/1-3/58 от 11.04.2012, N01/1-3/57 от 10.04.2012, N01/1-3/53 от 09.04.2012, N01/1-3/52 от 06.04.2012, N01/1-3/51 от 05.04.2012, N01/1-3/50 от 04.04.2012, N 01/1-3/49 от 03.04.2012, N01/1-3/47 от 02.04.2012, N01/1-3/46 от 30.03.2012, N01/1-3/44 от 29.03.2012, N01/1-3/43 от 28.03.2012 следует, что ответчик не исполнил обязательства по оказанию ууслуг в связи с отказом в допуске его работников в помещения истца (т. 1 л.д. 118, 89-108, т. 3 л.д. 35-63, т. 4 л.д. 20).

При этом в письме от 20.02.2012 N01/1-3/5 ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить информацию, в том числе касающуюся пропускного режима в отношении каждого объекта (подразделения), перечисленного в перечне помещений для оказания ууслуг по уборке помещений, с указанием порядка осуществления доступа работников и представителей исполнителя, автотранспорта исполнителя для доставки моющих средств, расходных материалов, инвентаря), а также указать контактное лицо, которое обеспечит фактический доступ к объектам. 02.03.2012 ответчик направил письмо с просьбой сообщить график работы объектов, на которых будет проводиться уборка помещений (т. 1 л.д. 109-110, т. 4 л.д. 21).

29.02.2012 ответчик обратился к истцу с предложением проведения переговоров для решения спорных вопросов по организации процесса работ на объектах заказчика, указав, что у него отсутствует право для предоставления персональных данных своих работников в запрашиваемом заказчиком объёме (т. 1 л.д. 122-124).

В материалах дела имеются направленные ответчиком в адрес истца для согласования со службой безопасности списки сотрудников ООО «КлинКом-Регион» и списки лиц, планируемых для привлечения к оказанию ууслуг по уборке помещений, утвержденные директором ООО «КлинКом-Регион» 20 и 29 февраля, 11, 13, 16, 29 марта, 04 мая, 02, 09, 19, 20, 25 и 27 апреля 2012 года (т. 1. л.д. 111-117, 119-121, 125-146, т. 3 л.д. 64-80).

В направленной истцом в адрес ответчика корреспонденции указано, что согласно аукционной документации и условиям государственного контракта, победитель аукциона обязан оказывать ууслуги лично, т.е. силами своих сотрудников, прошедших согласование в службе безопасности, для чего исполнителю необходимо представить списки своих сотрудников с указанием полных сведений о гражданах и объектах, на которых данные лица будут оказывать ууслуги по уборке помещений. Из направленных ответчику писем следует, что вся интересующая его информация о порядке допуска работников исполнителя ууслуг на объекты заказчика доведена до ответчика. Кроме того, в ряде случаев ответчик, обращаясь с просьбой организовать переговоры, в назначенное время на них не являлся, своих представителей не направлял, при попытке связаться с ним на телефонные звонки не отвечал. Также из представленной переписки истца следует, что он обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по уборке помещений заказчика (т. 2 л.д. 2-9).

В ответе на претензии ответчика от 06, 11, 12, 14 марта 2012 года, истец, разъяснив положения конкурсной документации и контракта, указал на отсутствие со стороны заказчика вины в неисполнении ООО «КлинКом-Регион» обязательств по уборке помещений, поскольку именно последний не представляет необходимой информации о работниках, которые перед допуском в помещения режимного объекта должны пройти проверку и согласование со службой безопасности заказчика. До ответчика доведена информация о том, что по состоянию на 11.03.2012 в 48,3% помещений заказчика уборка силами исполнителя не осуществляется, в ряде помещений уборка осуществляется с ненадлежащим качеством, в связи с чем работники заказчика вынуждены за счёт личных средств обеспечивать уборку помещений и исправлять некачественно оказанные ууслуги.

Кроме того, ООО «КлинКом-Регион» предложено повторно организовать переговоры по урегулированию разногласий (т. 2 л.д. 11-14).

20.03.2012 истец направил ответчику претензию, содержащую требование об исполнении обязательств по контракту на оказание ууслуг по уборке помещений, сославшись на то, что в день подписания сторонами контракта на официальной встрече с исполнителем ууслуг оговорены вопросы организации уборки помещений, частичная уборка начата 05.03.2012, по состоянию на 16.03.2012 в части помещений заказчика уборка не осуществляется либо осуществляется с ненадлежащим качеством (не оказывается ряд ууслуг, предусмотренных спецификацией к контракту). В данной претензии истец указал, что несмотря на то, что ООО «КлинКом-Регион» в составе первой части заявки на участие в аукционе дало согласие на то, что каждая кандидатура, привлекаемая для оказания ууслуг по контракту, будет согласована в службе безопасности заказчика, в оговоренный день заключения контракта, основанный на нормах закона порядок согласования физических лиц и их допуска на объекты заказчика игнорируется исполнителем. Ответчику со ссылкой на положения статей 3, 5 и 6 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ «О персональных данных» разъяснено, что поскольку исполнителем ууслуг предоставляется часть персональных данных работников, то он обладает согласием субъектов персональных данных на их обработку, но мотивы, по которым исполнитель не предоставляет всех необходимых сведений о данных лицах, заказчику не известны и не понятны. В данной претензии истец обратил внимание ответчика на возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего неустойки за неисполнение обязательств по контракту с отнесением компании в реестр недобросовестных поставщиков, а также предложил организовать 21.03.2012 в 15 часов 00 минут переговоры по урегулированию разногласий (т. 2 л.д. 16-18).

Впоследствии, 22.03.2012, истец направил ответчику для подписания акт приема-передачи оказанных ууслуг по государственному контракту N05а/12 от 21.03.2012 и соглашение о его расторжении, а 23.03.2012 - письмо, в котором со ссылкой на акт приёма-передачи оказанных ууслуг от 21.03.2012 указал на ненадлежащее их оказание (т. 2 л.д. 25, 29, т. 4 л.д. 13-18, 19).

26.03.2012 истец в очередной раз обратился к ответчику с претензией, в которой указал на неисполнение последним обязательств по уборке помещений заказчика и неустранение исполнителем недостатков оказанных ууслуг, в связи с чем предложил в срок до 28.03.2012 подписать ранее направленное в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта (т. 2 л.д. 34, т. 4 л.д. 10, 12).

В ответном письме от 06.04.2012 на указанную претензию ответчик указал, что требования истца не обоснованы и то, что ууслуги не были оказаны по причине ограничения в допуске работников ответчика на объекты истца (т. 3 л.д. 81).

В материалах дела имеются протоколы переговоров сторон по государственному контракту N 05а/12 от 02.03.2012, отражающие процесс их проведения 16 и 21 марта 2012 года (т. 2 л.д. 37-43). Согласно протоколу от 16.03.2012 представители ООО «КлинКом-Регион» по вопросам о невыходе на работу персонала исполнителя на объекты заказчика и ненадлежащем исполнении обязанностей пояснили, что на начало оказания ууслуг с 03 по 07 марта 2012 года штат общества не был укомплектован в полном объёме, в связи с чем представить списки с персональными данными работников для проверки в службе безопасности заказчика не представлялось возможным, причиной ненадлежащего исполнения ууслуг является отсутствие должного контроля за работой персонала со стороны менеджеров ООО «КлинКом-Регион». Полномочия представителя ответчика на проведение данных переговоров подтверждаются доверенностью N8 от 26.02.2012 (т. 6 л.д. 26). Из протокола переговоров 21.03.2012 следует, что директор ООО «КлинКом-Регион» указал на невозможность оказания ууслуг по уборке помещений следственных отделов по Железногорскому, Иланскому, Ермаковскому, Норильскому, Берёзовскому районам по причине ограничения работников в допуске на объекты заказчика. При этом конкретные лица, препятствующие допуску работников исполнителя ууслуг в помещения заказчика, и доказательства данного обстоятельства ответчиком на переговорах не приведены. Ууслуги по уборке помещения следственного отдела по Туруханскому району не оказываются в связи с незаключением трудовых договоров. Претензий по уборке помещения следственного отдела по Туруханскому району ему не поступало, о том, что в следственных отделах по г. Ачинску и Игарскому району ууслуги по уборке не оказываются, известно не было. Директор ООО «КлинКом-Регион» по поводу некачественной уборки в помещении по ул. Мира, 68, пояснений не дал, по поводу качества уборки в помещениях по г. Красноярску, Козульскому и Ачинскому району указал, что претензий не поступало. Кроме того, директор ООО «КлинКом-Регион» пояснил, что 03.03.2012 исполнитель не смог приступить к выполнению обязательств, поскольку контракт был подписан вечером 02.03.2012, в связи с чем не удалось обзвонить всех работников и направить их на работу. По вопросу предоставления информации на работников, которые должны оказывать ууслуги по уборке помещений, дано пояснение, что такая информация собирается, и у исполнителя ууслуг отсутствует согласие на передачу персональных данных. По вопросу об устранении недостатков по качеству оказанных ууслуг сторонами было принято решение о рассмотрении и подписании исполнителем акта приёма-передачи оказанных ууслуг от 21.03.2012 в срок до 23.03.2012.

В апреле и в мае 2012 года истцом также были направлены письма и претензии в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по оказанию ууслуг, на которые были получены ответы о том, что ууслуги не оказывались по вине заказчика по причине недопуска работников исполнителя в помещения заказчика (т. 3 л.д. 82-115).

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию ууслуг по уборке помещений Следственного комитета истцом представлены рапорты сотрудников Следственного комитета, согласно которым на части объектов, указанных в государственном контракте уборка помещений не производится, а там где ответчик оказывает ууслуги, то на некоторых из объектов они оказываются не в полном объёме, объём ууслуг не соответствует подписанной спецификации (т. 3 л.д. 116-364).

Со стороны ответчика арбитражному суду представлены акты об отказе в допуске за март и апрель 2012 года, составленные комиссиями ответчика, в соответствии с которыми его работникам отказано в допуске в здания Следственного комитета (т. 5 л.д. 1-176).

Поскольку обязательства по государственному контракту на оказание ууслуг по уборке помещений N05а/12 от 02.03.2012 ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и не в полном объёме, соглашение о расторжении указанного государственного контракта ответчиком не подписано, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о его расторжении в судебном порядке и взыскании договорной неустойки.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание ууслуг по уборке помещений от 02.03.2012 N05а/12.

Статьей 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание ууслуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание ууслуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.