• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года Дело N А33-1564/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С., при участии: от индивидуального предпринимателя Муравейниковой А.Г.: Винокурова Э.В., представителя по доверенности от 15.12.2009, от индивидуального предпринимателя Домахина А.А.: Мыглан А.С., представителя по доверенности от 01.09.2011, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домахина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2012 года по делу N А33-1564/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Домахин Александр Александрович, ОГРН 309241109900052, ИНН 246304177883 (далее - истец, предприниматель Домахин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края (далее - администрация), к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее - управление), к индивидуальному предпринимателю Муравейниковой Антониде Геннадьевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2007 N 411, заключенного Муравейниковой Антонидой Геннадьевной и отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района Красноярского края.

Определением от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне индивидуального предпринимателя Муравейниковой А.Г., привлечен Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в лице администрации Элитовского сельсовета (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой давности.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начала исчисления срока исковой давности со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, поскольку истец не являлся стороной данной сделки и не мог знать о нарушении своих прав с указанного момента.

Предприниматель Домахин А.А. указывает, что узнал о нарушении своих прав оспариваемым договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140101:567 в январе 2012 года, поскольку по состоянию на 01.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала информация о зарегистрированных правах на данный земельный участок.

Индивидуальный предприниматель Муравейникова А.Г. в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, управление и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 02.08.2012 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации, управления и третьего лица.

Представителем индивидуального предпринимателя Домахина А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о назначении экспертизы от 15.06.2012 и электронного письма, подтверждающего направление данного ходатайства в Арбитражный суд Красноярского края. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления Элитовской сельской администрации от 04.11.1995 N 140 Домахину А.А. предоставлен земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности (строительство пекарни-магазина около магазина «Продукты») в размере 0,8 га из земель поселковой застройки поселка «Элита».

Домахину А.А. выдано свидетельство на право собственности на землю N 0472057, в соответствии с которым ему на праве частной собственности принадлежит земельный участок для производственной деятельности, кадастровый номер ККР-1114-01 0472056 из земель населенных пунктов, регистрационная запись N 19601 от 01.10.1996.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 06.08.2008 N 11/08-8972 земельный участок с кадастровым номером 24:11:140101:471 имеет следующие характеристики: предыдущий номер ККР 1114-01 N 0472056; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 01.10.1996; местоположение - Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Лесная; площадь земельного участка - 803 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2005 серии 24 ЕА N 006594, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2011 N 10/007/2011-767 Муравейниковой А.Г. на праве собственности принадлежит здание общей площадью 87,8 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Заводская, N 10 «б».

По договору аренды земельного участка от 30.05.2003 N 16 Элитовский сельсовет сдавал Муравейниковой А.Г. в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 150 кв. м, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Заводская, 10а, для размещения магазина.

Договор аренды земельного участка от 30.05.2003 N 16 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2004 за номером 24:01.09.2.2004:157.

Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района (продавец) и Муравейниковой А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2007 N 411, по которому продавец продает, а покупатель покупает на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:11:140102:0058, общей площадью 150 кв. м, для размещения магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Договор купли-продажи участка имеет силу передаточного акта (пункт 4 договора).

Право собственности Муравейниковой А.Г. на земельный участок с кадастровым номером 24:11:140102:0058 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2007 N 24-24-10/021/2007-132.

Определением о назначении экспертизы от 07.05.2010 по делу N А33-10243/2009 Арбитражный суд Красноярского края назначил экспертизу по определению факта наложения и площади наложения земельного участка с кадастровым номером 24:11:140101:471 и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140102:152 (новый номер 24:11:0140102:573). В заключении экспертизы, составленном Красноярским филиалом федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Федеральный кадастровый центр «Земля», указано, что фактически земельный участок с кадастровым номером 24:11:140101:471 накладывается на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140101:567, площадь наложения составляет 119 кв. м.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 17.08.2011 N 24ЗУ/11-131396 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140101:567 имел предыдущий номер 24:11:0140102:58, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 02.12.2003, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Заводская, N 10 «б»; площадь150 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2012 N 10/003/2012-215 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140101:567, площадью 150 кв. м, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Заводская, N 10 «б», принадлежит Муравейниковой А.Г. на праве собственности.

Предприниматель Домахин А.А. оспорил в судебном порядке договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2007 N 411, заключенный Муравейниковой А.Г. и отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района, как ничтожную сделку.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и индивидуального предпринимателя Муравейниковой А.Г. и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Индивидуальным предпринимателем Домахиным А.А. заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2007 N 411 как ничтожной сделки. До принятия судом решения по делу представитель ответчика Муравейниковой А.Г. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2007 N 411 договор имеет силу передаточного акта. Право собственности Муравейниковой А.Г. на земельный участок с кадастровым номером 24:11:140102:0058, приобретенный по договору купли-продажи от 12.10.2012 N 411, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2007.

На требование истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2007 N 411 распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Суд первой инстанции правильно указал, что течение срока исковой давности по указанному требованию началось 12.10.2007 - с момента исполнения обязанности по передаче земельного участка.

Исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2007 N 411 подано предпринимателем Домахиным А.А. в Арбитражный суд Красноярского края 02.02.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начала исчисления срока исковой давности, поскольку истец не являлся стороной оспариваемой сделки и не мог знать о нарушении своих прав со дня начала ее исполнения, фактически узнал о нарушении своих прав оспариваемым договором в январе 2012 года, поскольку по состоянию на 01.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала информация о зарегистрированных правах на данный земельный участок, подлежат отклонению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 N456-О-О указал, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Как вытекает из содержания оспариваемых законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с января 2012 года, когда он узнал о нарушении своих прав в связи с получением информации о праве собственности Муравейниковой А.Г. на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140101:567, противоречит императивно установленному пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что исполнение сделки началось в 2007 году, а с заявлением предприниматель Домахин А.А. обратился в арбитражный суд лишь 02.02.2012, суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения иска в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Муравейниковой А.Г.

Неразрешение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы с целью подтверждения факта наложения земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:140101:471 и 24:11:0140102:573 не препятствовало отказу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2012 года по делу N А33-1564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Г.Н.Борисов
Судьи
Н.А.Морозова
Е.В.Севастьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1564/2012
03АП-3446/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте