ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года Дело N А33-13918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А., без лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2012 года по делу NА33-13918/2011 12о, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

определением арбитражного суда от 20.10.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «НеоПроф» (ОГРН 1102468009489, ИНН 2463219153) о признании общества с ограниченной ответственностью «АТТИКА» банкротом (ОГРН 1022402485951, ИНН 2465048753).

Определением от 20.10.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «НеоПроф» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «АТТИКА» принято к производству.

Определением суда от 22.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2012 N62.

24.05.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гранд», в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителей (ликвидатора) ООО «Аттика»: Афанасьева Алексея Николаевича (ликвидатор), Домбради Ирину Анатольевну, Захарова Вячеслава Юрьевича.

Определением от 30.05.2012 ходатайство ООО «Гранд» оставлено без движения.

Определением суда от 06.07.2012 ходатайство возвращено заявителю, поскольку в срок, указанный в определении суда от 30.05.2012, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гранд» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2012 года и разрешить вопрос по существу.

ООО «Гранд» считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению,- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрено оставление ходатайств без движения и возвращения ходатайств без рассмотрения, суд предъявил требования к ходатайству, которые предъявляются к исковому заявлению, и вернул ходатайство заявителю. При обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ООО «Гранд» обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений у Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю сведения о месте жительства ответчиков, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ не содержатся эти данные, кроме того, они являются персональными данными. Документами, подтверждающими обоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (ликвидатора) должника, в которых содержатся доказательства наличия фактических обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований заявителя, являются определения суда, указанные в заявлении по делу N А33-13918/2011 от 29.08.2011, от 30.09.2011, от 22.03.2011, 01.08.2011 и решения арбитражных судов по делу N 09АП-21323/2011/ А40-5213/2011 от 12.09.2011, по делу N А41-22920/2011 от 31.08.2011, по делу N А41-17984/2011 от 25.07.2011, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правовым обоснованием возможности привлечения иных ответчиков на основании пункта 1 статьи 41, пункта 6 статьи 46, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются пункт 8 статьи 10, статьи 224, 226 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 322, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд первой инстанции не применил. Также, по мнению заявителя суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 32, статью 60 Закона о банкротстве, нарушил или неправильно применил пункт 3 статьи 15, пункт 1 статьи 41, пункты 6, 7 статьи 46, пункт 4 статьи 66, пункт 2 статьи 69, статью 159, статьи 125 -129, пункт 1 статьи 223, главу 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2012.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно материалам дела, ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (ликвидатора) ООО «Аттика» - Афанасьева Алексея Николаевича (ликвидатор), Домбради Ирину Анатольевну, Захарова Вячеслава Юрьевича.

Определением от 30.05.2012 указанное заявление ООО «Гранд» оставлено без движения, поскольку подано с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- письменное уточнение наименования ответчика, с указанием сведений о месте жительства ответчиков;

- документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, в том числе доказательства наличия фактических обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований заявителя;

- правовое обоснование возможности привлечения иных ответчиков на основании статей 41, 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу ор банкротстве.

ООО «Гранд» предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 03 июля 2012. Определение суда об оставлении заявления без движения получено ООО «Гранд», что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Указанные недостатки заявления ООО «Гранд» исправлены не были, документы суду не представлены, в связи с чем определением от 06.07.2012 заявление возвращено.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

2) неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

При этом закрепляются следующие правила подачи и рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц:

- подается арбитражным управляющим как по собственной инициативе, так и по инициативе собрания (комитета) кредиторов;

- подается в ходе конкурсного производства;

- рассмотрение осуществляется в рамках рассмотрения дела о банкротстве;

- производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона).

Как следует из материалов дела, в нарушение требований вышеуказанной нормы в заявлении не указаны сведения о месте жительства ответчиков.

Согласно материалам дела, перечисленные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, не указаны в заявлении ООО «Гранд».

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника на основании пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд незаконно предъявил требования к ходатайству, которые предъявляются к исковому заявлению, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2012 года по делу N А33-13918/2011 12о оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2661 от 11.07.20102.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка