ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года Дело N А65-7424/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 по делу NА65-7424/2012 (судья Сотов А.С.)

по иску закрытого акционерного общества «Крионорд», г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1027809209592, ИНН 7825332183), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИБ», г.Волжск, (ОГРН 1051645013353, ИНН 1616014179)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Центр», г.Казань, (ОГРН 1091690046711, ИНН 1655181744) о признании недействительным договора уступки прав требования и применении последствий недействительности сделки, с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Крионорд», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИБ» (далее первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (далее второй ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требований от 7 октября 2010г., заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности указанной сделки между ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 г. иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный 7 октября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Центр», г.Казань и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «МИБ», г.Волжск. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением суда первой инстанции от 15.06.2012 г. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИБ», г.Волжск (ОГРН 1051645013353, ИНН 1616014179) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр», г.Казань, (ОГРН 1091690046711, ИНН 1655181744) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал факты и обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-66569/2010, тем самым суд нарушил нормы процессуального права, а именно п.2 ст.69 АПК РФ; так суд первой инстанции проигнорировал установленный факт расторжения договора на основании уведомления первого ответчика от 16.10.2009 исх. N МИБ-952/09. Помимо этого, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договора цессии ответчиками нарушен п.8.3. договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель считает, что обоснование выводов суда первой инстанции по настоящему делу на обстоятельствах, указанных в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ, а также отказ в приостановлении производства по делу на основании пп. 1) п.1 ст. 143 АПК РФ является нарушением процессуального законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между первым ответчиком и истцом 28 мая 2008г. был заключен договор NУ28/05/08-1 на подключение к объекту теплоэнергетики (далее договор) - т.1 л.д.25-26, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы, а первый ответчик их оплатить.

Общая стоимость работ по договору была установлена в размере 23 250 000 рублей с поэтапной ее оплатой. Первым ответчиком было оплачено истцу 18 600 000 рублей.

7 октября 2010г. между первым и вторым ответчиками был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого первый ответчику уступил второму ответчику право требования с истца 18 600 000 рублей по договору (т.1 л.д.31-32) - далее договор цессии.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре. В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между тем, пунктом 8.3 договора, заключенного между истцом и первым ответчиком установлено, что передача одной из сторон прав и обязанностей по договору (в любой форме, в части или в целом) третьим лицам допускается только с письменного согласия другой стороны.Следовательно, первый ответчик не мог без получения согласия истца уступить право требования по договору от 28 мая 2008г. иным лицам, и в частности второму ответчику.

Доказательств согласования с истцом заключения договора цессии в материалы дела не представлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор цессии не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и обоснованно признал недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный 7 октября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Центр», г.Казань и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «МИБ», г.Волжск.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка - договор цессии, был заключен между первым и вторым ответчиками. Как следует из пояснений представителя второго ответчика, оплата за уступаемое право между ответчиками было произведено. Из пояснений представителя истца следует, что со стороны второго ответчика взыскание уступленной суммы не производилось.

Однако, поскольку истец не является стороной ничтожной сделки (договора цессии), применительно к рассматриваемому случаю, судебная коллегия не устанавливает оснований для применения последствий недействительной сделки по иску истца.

Доводы заявителя не могут быть приняты.

В рамках дела А56-66569/2010 рассматривался иск второго ответчика к истцу о взыскании с последнего 18 600 000 рублей по договору цессии (оспариваемому в рамках рассматриваемого дела).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 мая 2011г. исковые требования были удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011г. указанное выше решение было отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2012г. постановление апелляционного суда было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2012г. NВАС-2551/12 по надзорной жалобе ЗАО «Крионорд», указанное дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что договор от 28 мая 2008г., заключенный между истцом и первым ответчиком является смешанным договором, сочетающим в себе элементы обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг и подряда и, соответственно, подлежат положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ об отказе заказчика от исполнения договора подряда.

Договор от 28 мая 2008г. содержит запрет на одностороннее расторжение указанного договора и он может быть расторгнут только в судебном порядке. Однако, доказательств расторжения договора от 28 мая 2008г. в судебном порядке стороны не представили.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 по делу NА65-7424/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр», г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка