• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года Дело N А72-2328/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2012 по делу NА72-2328/2012 (судья Хохлова З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ «Инзенский ДОЗ», Ульяновская область, г. Инза, к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", Ульяновская область, г. Инза, о взыскании 744 381 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - Дручинина Е.А., доверенность от 01.07.2012 г.,

от ответчика - Столыпин Б.К., директор (паспорт), Бикулов С.А., доверенность от 18.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ «Инзенский ДОЗ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" в котором просит обязать ответчика соразмерно уменьшить установленную за работу по договору подряда N112 от 21.05.2007г. и актами выполненных работ N4 от 28.11.2007г., б/н от 27.09.2007г. цену на 712 381 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика сумму в размере 712 381 руб. 00 коп. уплаченных по договору подряда N112 от 21.05.2007г. и 32 000 руб. 00 коп. - стоимость экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1057306000993, ИНН 7306006490) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ «Инзенский ДОЗ» (ОГРН 1027300707587, ИНН 7306000113) взыскана денежная сумма в размере 744 381 (Семьсот сорок четыре тысячи триста восемьдесят один) руб. 00 коп. и 17 887(Семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 62 коп. - госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2012 г., принять по делу новый судебный акт, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, а именно:

- товарной накладной N3979 от 02.10.2007 г. (том N1 стр. 124-125);

- товарной накладной N3054 от 24.07.2007 г. (том N1 стр.119);

- товарной накладной N2976 от 19.07.2007 г. (том N1 стр.115).

Провести почерковедческую экспертизу с постановкой вопроса: принадлежит ли подпись в графе «Груз принял» в т/н N3979 от 02.10.2007 г. (том N1 стр. 124-125), т/н N2976 от 19.07.2007 г. (том N1 стр.115), т/н N3054 от 24.07.2007 г. (том N1 стр.119) директору ООО «Строитель» Столыпину Б.К. или иному лицу?

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Кроме того, заявитель указывает на то, что товарные накладные N3979 от 02.10.2007 г. (том N1 стр. 124-125), N3054 от 24.07.2007 г. (том N1 стр.119), N2976 от 19.07.2007 г. (том N1 стр.115) фальсифицированы, товарно-материальные ценности по данным накладным ООО «Строитель» не получал.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, поддержали заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении экспертизы, заявили ходатайство о приобщении научно исследовательской работы, пояснив, что заявление и ходатайства в суде первой инстанции заявлены не были,

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против принятия заявления о фальсификации, пояснил, что доказательства не фальсифицированы, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и приобщении дополнительных документов.

Как подтверждается представителями заявителя и материалами дела, с заявлением о фальсификации и ходатайством о проведении экспертизы и приобщении вышеуказанной работы ответчик в суд первой инстанции не обращался.

В силу статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению по существу. По этим же мотивам не может быть удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы и приобщении дополнительного доказательства.

Указание заявителем на участие в суде первой инстанции другого представителя и невозможность ознакомиться с накладными не может быть расценено в качестве уважительной причины, по которой ответчик не мог осуществить свои права в суде первой инстанции, поскольку накладные обозревались судом первой инстанции, копии накладных приобщены судом первой инстанции в материалы дела, каких либо ходатайств и заявлений от ответчика не поступало.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 21.05.2007г. между ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» (Заказчик) и ООО «Строитель» (Подрядчик) был заключен договор подряда N112, согласно которого Подрядчик принимает на себя по заданию Заказчика обязательства по производству работ, перечисленных в сметах к договору. Подрядчик обязуется сдать произведенную работу Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работ - ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», Ульяновская область, г. Инза, ул. Заводская, д.16 (1.2 договора).

Оплата по договору осуществляется на основании актов о выполенных работ и счета-фактуры в течении 30-ти дней с момента подписания Заказчиком акта, следующим образом: путем перечисления денежных средствам на расчетный счет Подрядчика. Возможна оплата наличными денежными средствами в порядке определенном законодательством, векселями банков, встречной поставкой товара (2.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ Nб/н от 27.09.2007г. на сумму 562 381 руб. 00 коп., N4 от 28.11.2007г. на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оплата выполненных работ произведена зачетами взаимной задолженности между сторонами (л.д.114-125, т.1), что не оспаривается ответчиком.

Согласно заключения экспертизы N026-043-02-00378 от 21.02.2012г., составленной ООО «СОЭКС-УТПП» качество выполненных работ по договору N112 от 21.05.2007г. по объектам ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ»: гостиница, расположенная по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Налитово; топливный склад, помещение термомасляной установки, сушилки цеха N3 (устройство фундамента), пристрой цеха N3 расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. заводская, д.16 по совокупности выявленных недостатков несущих и ограждающих конструкций изоляционных и отделочных покрытий не соответствуют требованиям СНиП3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Исполнительная техническая документация по фактически выполненным работам по гостинице и сушилке цеха N3, согласно требованиям СНиП «Правила производства и приемки работ» подрядчиком не составлялась. Акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, общие и специальные журналы работ, исполнительные схемы на выполненные этапы работ, паспорта и сертификаты на примененные в строительстве материалы и конструкции, протоколы лабораторных испытаний материалов (кирпича .бетона, раствора)- отсутствуют.

Выявленные в результате экспертного исследования дефекты фундамента, цоколя и некоторых элементов ограждающих конструкций здания гостиницы и цеха N3, по совокупности признаков, определяющих уровень эксплуатации здания являются критическими. Данные объекты в эксплуатацию не введены.

В соответствии с п.1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В договоре N112 от 21.05.2007г. стороны предусмотрели гарантийный срок на выполненные работы -12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ (п.4.6 договора).

В силу ст. 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования истцом заявлены в пределах гарантийного срока, является верным.

Пунктом 1 статьи 754, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В соответствии с ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частями 1,2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Проектно-сметная и техническая документация к договору N112 от 21.05.2007г. отсутствует, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами; своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемки работ и в период гарантийной эксплуатации объектов.

Ответчик, приняв на себя обязательство по выполнению работ без соответствующей документации, несет риск наступления последствий.

Поскольку объекты -гостиница и сушилка цеха N3 не могут иметь для истца потребительной ценности, вследствие вышеназванных недостатков и их критического состояния, заявленная сумма подлежит возврату истцу.

Истец просил взыскать 32 000 руб. 00 коп. -стоимость экспертизы.

В материалах дела имеется договор на оказание экспертных услуг от 08.12.2011г. N00378, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию экспертных услуг в соответствии с Законодательством Российской Федерации и заявкой Заказчика на проведение экспертизы с целью определения соответствия выполненных работ по договору подряда N112 от 21.05.2007г. строительным нормам и правилам (СНиП). Стоимость оказания услуг составляет 32 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец представил платежное поручение N265 от 23.01.2012г. об оплате стоимости экспертизы.

Поскольку недостатки допущены ответчиком, расходы за экспертизу правомерно были отнесены на последнего.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2012 по делу NА72-2328/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
В.Т.Балашева
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-8921/2012
А72-2328/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте