• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года Дело N А65-14800/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Апаркина В.Н., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Экспресс-Займ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года делу NА65-14800/2012, судья Воробьев Р.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Экспресс-Займ» (ОГРН 1111650002595, ИНН 1650220326), г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Экспресс-Займ» (далее по тексту - общество, ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс-Займ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) от 03.05.2012 NА08-525/2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс-Займ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс-Займ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить применив статьи 4.2 и 2.9 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для рассматриваемого дела.

В отзыве на заявление антимонопольный орган просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сотрудниками антимонопольного органа в ходе мониторинга средств массовой информации выявлен факт размещения в информационном издании «Капитал-Закамье» N 28 (516) от 23.07.2011 на странице 3 рекламы с текстом следующего содержания: «Экспресс займ Микрофинансовая организация 8 (8552) 316-111 пр. Московский, ост. «Автозаводский рынок» Деньги до зарплаты Без залога и поручителей За 15 минут по двум документам от 2000 до 10000 рублей ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс-займ».

Решением от 08.12.2011 антимонопольный орган признал рекламу общества ненадлежащей в связи с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 5 статьи 5, частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс-займ» дела об административном правонарушении NА08-525/2012 и проведении административного расследования, о чем 04.04.2012 антимонопольным органом вынесено соответствующее определение.

По факту выявленного нарушения 03.05.2012 в отношении ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс-займ» был составлен протокол об административном правонарушении NА08-525/2012 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 03.05.2012 заместитель руководителя Татарстанского УФАС России в отношении общества вынесено постановление по делу NА08-525/2012 о привлечении к административной ответственности, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс-займ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.28, 19.31 настоящего Кодекса, данное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются, в том числе, рекламодатели и рекламораспространители.

Согласно ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пункт 1 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» не допускает использование в рекламе иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В рассматриваемом случае ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс-займ» в качестве нарушения вменяется не указание в рекламном объявлении информацию о существенных условиях договоров займа, а именно условия его представления, а также использование в рекламе иностранного выражения «on-line».

Событие административного правонарушения доказано антимонопольным органом, представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс-займ» не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс-займ» имелась возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Следовательно, административное правонарушение совершено по вине ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс-займ».

Оценив собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс-займ» доказаны административным органом. Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя жалобы на возможное применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем доказательств исключительности ситуации в рассматриваемом случае ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс-займ» суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют.

Состав правонарушения по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Кроме того, необходимо отметить, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для признания его малозначительным.

Постановление от 03.05.2012 NА08-525/2012 вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года делу NА65-14800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
А.А.Юдкин
Судьи
В.Н.Апаркин
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-14800/2012
11АП-9032/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте