• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N А55-16103/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В., с участием:

от Открытого акционерного общества «Оргтехнефтестрой» - Чичкин В.В., доверенность от 18.07.2012 года N19,

от Главного управления МЧС России по Самарской области - Салихова Г.К., доверенность от 17.01.2012 года N267-2-1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Оргтехнефтестрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2012 года по делу N А55-16103/2012 (судья Агеенко С.В.), по заявлению Открытого акционерного общества «Оргтехнефтестрой», (ОГРН 1026301421387), г. Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оргтехнефтестрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 162/164 от 18.04.2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество «Оргтехнефтестрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что оспаривает Постановление N162/164 от 18.04.2012 г. и просит суд ограничиться вынесением устного замечания, с учетом того, что данное правонарушение по своему характеру не повлекло угрозу жизни и здоровью людей.

Податель жалобы ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55 16103/2012 в отношении ОАО «Оргтехнефтестрой», судья Агеенко С.В. использовал содержание протоколов N162 и N164 от 03.04.2012 г., которые не являются основой вмененных нарушений. Данные протоколы были составлены на основании Акта проверки от 03.04.2012 г. Ввиду последующего назначенного рассмотрения административного дела в ГУ МЧС по Самарской области вышеуказанные протоколы были аннулированы в части претензий, связанных с нарушением пожарной безопасности по нежилым помещениям общего пользования. В соответствии с вынесенным постановлением N162/164 от 18.04.2012 г. ОАО «Оргтехнефтестрой» вменяются нарушения, связанные только с эксплуатацией нежилых помещений, находящихся в собственности ОАО «Оргтехнефтестрой»: 4 этаж (комната 21), 5 этаж (комнаты 41, 42, 47, 48), расположенных по адресу: 443020, г. Самара, ул. Галактионовская, 39/8.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Оргтехнефтестрой» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным органом 03.04.2012 года проведена проверка соблюдения ответчиком правил пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 39 / пер. Высоцкого, 8 и принадлежащих заявителю на праве собственности.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами нормами и правилами: ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утверждены Приказом МЧС РФ N313 от 18 июня 2003г.. зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003г. Регистрационный N 4838. СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений», (приняты и введены в действие с 1 января 1998г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. N 18-7); СНиП 2.08.02-89* Строительные нормы и правила «Общественные здания и сооружения». Приняты и введены в действие с 1 октября 2003 г. постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. N 98. НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях», зарегистрированы в Минюсте 27.06.2003 г.. регистрационный номер N 4837. введены в действие 30.06.2003 года; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией», утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 315. введены в действие 30.06.2003 года. а именно:

Нежилые помещения на 4 этаже (комната N 21). на 5 этаже (комнаты 41,42,47,48),

1. Двери помещений не имеют требуемого предела огнестойкости (выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа), (вышеуказанные помещения используются как архивные помещения для складирования и хранения документации стеллажным способом) (Нарушение: ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02.-89* п.1.82)

2. Не определены категории архивных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые должны обозначаться на дверях данных помещений (Нарушение: ППБ 01-03 п.33), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

Нежилые помещения на 4 этаже (комната N 21). на 5 этаже (комнаты 41,42,47,48),

10. Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в соответствии с НПБ104-03. (Нарушение: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.7*, НПБ 104-03, таблица 1,2)

11. Помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией. (Нарушение: ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п.7.29, НПБ 110-03 п. 14 табл. 3)

12. В помещениях, используемых под архив отсутствует система пожаротушения (Нарушение: ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 табл.3 п. 35.2), за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

По данным фактам 03.04.2012 года административным органом составлен протокол N 164 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 44-45).

18.04.2012 года административным органом вынесено Постановление N 162/164 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

При принятии решения об отказе в заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

ОАО «Оргтехнефтестрой» обязано соблюдать меры пожарной безопасности. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Должностным лицом - старшим инспектором Салиховой Г.К., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

По итогам проведенной проверки законному представителю (по доверенности) юридического лица ОАО «Оргтехнефтестрой» зам. директору Камай Л.И. был вручен акт проверки N 79 от 03 апреля 2012 года, и составлены административные протоколы на юридическое лицо - ОАО «Оргтехнефтестрой» 03.04.2012 года N 162 по ч.1, N 163 по ч.3, N 164 по ч. 4 КоАП РФ.

При рассмотрении 18.04.2012 года заместителем главного государственного инспектора вышеуказанных протоколов об административном правонарушении установлено: что по административному протоколу N 163 от 03.04.2012 года вынесено постановление N 163 о прекращении за отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении 18.04.2012 года заместителем главного государственного инспектора протоколов об административном правонарушении N 162 и N 164 от 03.04.2012 года вынесено постановление N 162/164 от 18 апреля 2012 года в отношении ОАО «Оргтехнефтестрой» о привлечении юридического лица ОАО «Оргтехнефтестрой» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 тыс. руб.

Вышеуказанные нарушения непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания (помещений) и находящемся в нем материальным ценностям на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью.

Судом сделан правильный вывод о том, что вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами.

Суд также сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу положений п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом также правильно отмечено в решении, что совокупность выявленных административным органом в ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности, а также характер выявленных правонарушений, в том числе отсутствие систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, могущих привести к значительному ущербу и гибели людей, свидетельствует о том, что выявленные правонарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным интересам и не позволяют квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного и сделан правильный вывод о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2012 года по делу N А55-16103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.М.Рогалева
Судьи
Н.Ю.Марчик
С.Т.Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16103/2012
11АП-9455/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте