ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N А55-8221/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А., при участии в заседании:

от истца - Биленко В.И., представитель по доверенности от 21.09.2011,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области «АгроСервис», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012г. по делу N А55-8221/2012 (судья Агеенко С.В.),

по иску открытого акционерного общества «Пестравская машинно-технологическая станция-2», Самарская область (ОГРН 1076375000690, ИНН 6375192887), с. Пестравка, к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» (ИНН 6367033795), г. Пенза,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственного унитарного предприятия Самарской области «АгроСервис» (ОГРН 1026301423610, ИНН 6317006080), г. Самара, о расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Пестравская машинно-технологическая станция-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 14А/08 от 01.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу отказано.

Договор аренды земельного участка N 14А/08 от 01.11.2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Пестравская машинно-технологическая станция-2» и Государственным унитарным предприятием Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» расторгнут.

С Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное унитарное предприятие Самарской области «АгроСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ОАО «Пестравская машинно-технологическая станция-2» (арендодатель) и ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14А/08, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользовании, а арендатор обязуется принять на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 1049,4 га, расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза «Серп и Молото», с кадастровым номером 63:28:0000000:0082 для осуществления сельскохозяйственной деятельности на срок 49 лет.

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2008.

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.1 договора стоимость арендной платы в месяц составляет 1 977, 80 руб., в том числе НДС 18%- 301,70 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды земельного участка арендная плата уплачивается ответчиком ежегодно в срок до 1-го апреля года следующего за расчетным, на основании выставленного истцом счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В связи с тем, что ГУП СО «Областная машинно-технологическая станция» обязательства по уплате арендной платы выполняло ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Истец 17.06.2011 направил в адрес ответчика претензию исх. N50 о погашении задолженности по арендной плате в размере 21 755,80 руб. и уведомление исх. N78 от 17.11.2011 о расторжении договора, которые оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт нарушения ГУП СО «Областная машинно-технологическая станция» обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в установленные договором сроки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расторг договор аренды земельного участка от 01.11.2008 N14А/08.

Довод заявителя жалобы о том, что расторжение договора аренды земельного участка от 01.11.2008 N14А/08 невозможно, в связи с его надлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды N 101/САЗ/П/09 от 13.10.2009 отклоняется судебной коллегией. Поскольку между участниками дела заключены два различных договора, они порождают различные правовые последствия, соответственно, исполнение или неисполнение обязательств по каждому из них не влияет на обязательства по другому договору.

Исполнение или неисполнение обязательств по договору N 101/САЗ/П/09 от 13.10.2009, заключенному ответчиком с третьим лицом не влияет на обязательства по договору от 01.11.2008 N14А/08, заключенному между истцом и ответчиком.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств в рамках договора N14А/08 от 01.11.2008 в материалах дела отсутствуют.

ГУП СО «Агро Сервис», обжалуя принятое судом решение и возражая против расторжения договора, ссылается на то, что на земельном участке имеются посевы. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при расторжении спорного договора нарушаются его права.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку наличие на спорном земельном участке посевов не может служить основанием для отказа в иске о расторжении договора в соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, так как нарушает право арендодателя на прекращение договорных отношений в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

Кроме того, доказательств наличия посевов на земельном участке являющимся предметом договора аренды N14А/08 от 01.11.2008 не представлено. Из представленного договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 23/131/11 от 09.09.2011 не следует, что на переданном в аренду ответчику земельном участке площадью 1049,4 га с кадастровым номером 63:28:0000000:0082 находятся посевы озимых. Из представленного договора страхования следует, что общая площадь посевов составляет 2 913, территория страхования поля ГУП СО «Агро Серовис». В данном случае невозможно идентифицировать земельный участок, на котором произведены посевы со спорным земельным участком.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ст. 453 Гражданского кодекса РФ истец не заявляет требований о применении последствий расторжения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Суд апелляционной инстанции указывает на то, что истец не заявлял требования об освобождении занимаемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, ГУП СО «Агро Сервис» не лишено возможности произвести сбор урожая и возвратить арендодателю свободный от посевов земельный участок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о расторжении спорного договора аренды.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды. Доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ГУП СО «Агро Сервис» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012г. по делу N А55-8221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области «АгроСервис», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка