ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 года Дело N А72-1129/2012
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» - представителя Филина А.В. (доверенность от 20 февраля 2012 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представителя Фадеевой Н.В. (доверенность от 09 февраля 2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года по делу NА72-1129/2012, судья Пиотровская Ю.Г., принятое по заявлению ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант», ИНН 7303004624, ОГРН 1027301163537, г.Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск,
о признании недействительным решения от 29 ноября 2011 года N11 в части,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» (далее - ОАО «ПТШФ «Элегант», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований от 20 февраля 2012 года, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) от 29 ноября 2011 года N11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 455 822 руб., НДС за 2008 год в сумме 5 221 163 руб., НДС за 2009 год в сумме 308 324 руб., НДС за 2008 год (налог подлежащий уплате налоговым агентом) в сумме 171 487 руб., а также начисления штрафов и пени пропорционально заявленным требованиям.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года заявленные требования ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N11 от 29 ноября 2011 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 16 575 руб., начисления штрафов и пени в соответствующей сумме признано недействительным. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования общества о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N11 от 29 ноября 2011 года недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 455 822 руб., НДС за 2008 год в сумме 5 221 163 руб., НДС за 2009 год в сумме 308 324 руб., НДС за 2008 год (налог подлежащий уплате налоговым агентом) в сумме 171 487 руб., а также начисления штрафов и пени пропорционально заявленным требованиям.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 июля 2012 года рассмотрение дела было отложено на 17 час 00 мин 22 августа 2012 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и представленных документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу.
Определением суда от 21 августа 2012 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Кувшинова В.Е., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Семушкина В.С., после чего рассмотрение дело было начато заново.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт и 29 ноября 2011 года принято решение N11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 1 509 223, 40 руб., налогоплательщику начислены пени (по налогу на прибыль, по НДС, по НДС (налоговый агент), по ЕСН в ФБ, по НДФЛ, по НДФЛ, полученных в виде дивидендов) по состоянию на 29 ноября 2011 года в общей сумме 3 969 645, 21 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 10 985 309 руб., в том числе: налог на прибыль в ФБ - 1 363 955 руб., налог на прибыль в БС РФ - 4 091 867 руб., НДС за 2008 год в сумме 5 221 163 руб., НДС за 2009 год, а также удержать сумму НДС, подлежащую удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в общей сумме 266 704 руб., в том числе: за 2008 год - 171 487 руб., за 2009 год - 95 217 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. По итогам рассмотрения жалобы решением от 18 января 2012 года N16-15-11/00480 Управление оставило решение инспекции без изменения.
Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении ОАО ПТФ «Элегант» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Базис-С», неправомерном применении ставки 10% по реализации товаров, не относящихся к детским по размерным признакам, неисчислении и неперечислении в качестве налогового агента НДС по операциям с инопартнером, осуществленным не территории Российской Федерации.
Заявитель является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление N53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, ОАО ПТФ «Элегант» и ООО «Базис-С» заключены договоры подряда N46, N47 от 01 июля 2008 года для выполнения работ по стабилизации формы бортовки и имитации ручного стежка («вспушка»).
По данному эпизоду налогоплательщиком заявлены расходы по налогу на прибыль на сумму 14 156 734 руб. за 2008 год, уменьшен налог на добавленную стоимость за 2008 год, на суммы налога, предъявленные ООО «Базис-С», в размере 2 548 211 руб.
В подтверждение совершения данных хозяйственных операций заявитель представил соответствующие документы, предусмотренные НК РФ, в том числе акты приема-передачи и документы о перечислении денежных средств на расчетные счета подрядчиков (т.2, л.д.45-136).
Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Базис-С» зарегистрировано и поставлено на учет 01 апреля 2008 года в Самарской области, среднесписочная численность за 2008 год - 1 человек, за 2009 год - 2 человека, имущество, транспортные средства отсутствуют. ООО «Базис-С» сообщило, что работы для ОАО «Элегант» по договорам подряда N46 от 01 июля 2008 года и N47 от 01 июля 2008 года оно выполняло силами субподрядчиков также зарегистрированных в Самарской области: ООО «Родэон» (регистрация в мае 2008 года), ООО «Навигатор-2008» (регистрация в мае 2008 года), ООО «Мега-С» (регистрация в августе 2008 года), ООО «РКЗ» (регистрация в январе 2007 года).
В отношении субподрядчиков инспекцией установлено, что они относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган в течение года и более, либо представляющих отчетность с минимальными показателями. Численность работников не превышает - 1 человек. Имущества и транспортных средств у обществ нет. Организации по адресу регистрации не значатся.
Учитывая данные обстоятельства, инспекция делает вывод о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Базис-С».
Вместе с тем доводы инспекции о нереальности операций с субподрядчиками не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не вступал в отношения с данными организациями, не мог контролировать их деятельность каким-либо образом.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, наличии в представленных заявителем документах недостоверных и неполных данных и противоречий не соответствуют фактическим обстоятельствам.
По мнению инспекции, налогоплательщик с 27 февраля 2007 года обладал оборудованием (инв. NА-30129 пресс фирмы INDUPRESS) для выполнения работ по стабилизации формы бортовки и имитации ручного стежка (швейная I шина CONTI COMPLETT инв. NА-30242), согласно актам приема-передачи объекта основных средств от 27 июля 2007 года и 22 февраля 2008 года.
На основании данного обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оборудования у налогоплательщика для осуществления спорных работ.
Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с пояснениями свидетеля Губановой Т.Г. (протокол N5 от 12 августа 2011 года) указанное оборудование действительно находилось в собственности ОАО «Элегант», однако при этом налогоплательщик не занимался выполнением указанных работ. Часть времени сотрудники ОАО «Элегант» проходили обучение работе на указанном оборудовании. Кроме того, наличие данного оборудования в том количестве, в котором оно находилось у заявителя, недостаточно для удовлетворения спроса на данную промежуточную продукцию. Производительность указанного оборудования составляет 12 600 пар в месяц (600 в смену). При этом общая потребность данной продукции составляет 30 000 изделий согласно плановому месячному заданию.
В соответствии с техническими параметрами машины Conti Complete, а также инструктивной картой в течение восьми часового рабочего дня возможно на одной указанной машине выполнить имитаций ручного стежка не более чем 60 изделий по краю борта, лацканам, воротнику либо 345 пар клапанов и веточек.
При этом необходимо отметить, что в период освоения работ на вышеуказанной машине, производительность была в количестве 45 единиц изделий. После обучения и освоения указанного оборудования производительность составляла 66 единиц.
В период с момента принятия к учету основных средств машины CONTI COMPLETT инв. N А-30242 22 февраля 2008 года и до определения хронометража 27 марта 2008 года указанное оборудование проходило наладку и не могло участвовать в производстве в полную мощность.
Кроме того, судом первой инстанции не были учтены представленные в материалы дела письмо от производителя машины CONTI COMPLETT, устанавливающее, что средняя производительность данного оборудования составляет 70 операций по краю борта, лацканам, что соответствует представленным налогоплательщиком в материалы дела доказательствам (инструкционная карта на операцию «выполнение «вспушки», типовая схема разделения труда на вшив пиджака мужского, хронометраж узла обработки «вспушка»).
Факт необходимости выполнения спорных операций, подтверждается и плановыми заданиями. Так, заявителю необходимо было выполнить имитацию ручного стежка: 6 938 изделий в июле 2008 года; 34 928 изделий в августе 2008 года; 38 536 изделий в сентябре 2008 года; 36 050 изделий в октябре 2008 года; 30 142 изделий в ноябре 2008 года; 15 787 изделий в декабре 2008 года; всего 162 472 изделий. Исходя из общего количества рабочих дней в период с июль - декабрь 2008 года (131 рабочий день), налогоплательщику необходимо было выполнить 1240 операций по вспушке в день.
Операция - стабилизации формы бортовки - предполагает не только применение оборудования пресса фирмы INDUPRESS (инв. N А-30129), но и проведение стирки и сушки продукции. Так, операция бортовка включает в себя следующие операции: стирка бортовки в стиральной машине; сушка бортовки в сушильной машине; формирование пакета бортовой прокладки на прессе; формирование полочек пиджака с одновременным формированием бортовки на прессе.
Требуемое оборудование (стиральная и сушильная машины) для осуществления указанных операций у налогоплательщика отсутствовало как в период 2008-2009 годов, так и в настоящее время, что подтверждается отчетом по основным средствам, который анализировался налоговым органом при проведении налоговой проверки.
Кроме того, оборудование пресс фирмы INDUPRESS (инв. NА-30129) используется заявителем в настоящее время для выполнения конечной операции - формирование полочек пиджака с одновременным формированием бортовки на прессе. При этом другие необходимые операции налогоплательщиком (стирка, сушка, формирование на прессе) не осуществляется, что, в свою очередь, сказывается на качестве продукции.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения в качестве подрядчика ООО «Базис-С» для осуществления операции «вспушка» является необоснованным. Необходимость выполнения указанной операции определяется типовой схемой разделения труда на пошив пиджака мужского (опер. NN196,197,197а), а также сложившейся конъюнктурой. Недостаточность производимых операций по «вспушке» силами заявителя также подтверждается фактическими обстоятельствами.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, наличие в собственности у ОАО «Элегант» только одной единицы оборудования для осуществления вспушки явно не достаточно для удовлетворения потребностей в производстве конечно продукции.
Данный довод налоговым органом не опровергнут.
При этом отсутствие у налогоплательщика оборудования, позволяющего выполнять полный цикл операции бортовки (стирка, сушка, бортование на прессе), не позволяло осуществлять операции, достаточные для использования в данной детали при изготовлении более качественной продукции.
Таким образом, имеющееся у заявителя оборудование, с учетом технологии производства и его технических возможностей, не позволяет сделать выводы об отсутствии необходимости привлечения подрядной организации для выполнения работ.
Вывод суда первой инстанции о выполнении спорных работ «бортовка» и «вспушка», сделанный в том числе на основании показаний свидетелей Коротковой М.А, Губановой Т.Г., также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в представленных в материалы дела протоколах указано следующее:
В протоколе N 5 от 12 августа 2011 года Губанова Т.Г. на 10, 11 вопросы ответила, что привлечение подрядчиков для выполнения имитации ручного стежка осуществлялось ввиду наличия спроса на указанную продукцию и низкой производительности машины, недостаточности обученного персонала для работы на указанной машине.
В протоколе N 1/47 от 26 апреля 2011 года Яковлева В.М. на вопросы N 15, 16 пояснила: оборудование, которое производит бортовку, в 2008 году, 2009 году у ОАО «Элегант» отсутствовало. Для производства имитации ручного стежка ОАО «Элегант» приобрело специальную швейную машину, но всю потребность она не обеспечивала.
В протоколе N 4/50 от 13 мая 2011 года Короткова М.А. на вопрос N 5 дала ответ: информация о наличии оборудования в 2008 - 2009 годах в ОАО «Элегант» для осуществления операций по бортовке отсутствует. Бортовка в цех N1 поступала уже готовая.
Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей и другие доказательства, представленные в материалы, не свидетельствуют о выполнении операций «вспушки» и «бортовка» исключительно силами налогоплательщика. Они подтверждают доводы заявителя о невозможности выполнения исключительно собственными силами операций по имитации ручного стежка и необходимости привлечения подрядчика. Показания свидетелей также подтверждают отсутствие оборудования у ОАО «Элегант» для выполнения бортовки и необходимость для выполнения данной операции привлечения подрядчика.
Представленные в материалы дела документы (таблица осуществленных спорных операций, товарные накладные) также свидетельствуют о невозможности выпуска налогоплательщиком готовой продукции без привлечения сил подрядчика для выполнения операций по «вспушке», «бортовке».
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что операции - «бортовка» и «вспушка» осуществлялись на самом предприятии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным материалами дела.
Само по себе наличие у заявителя оборудования для выполнения операций по бортовке, «вспушке» (что также инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами) не может свидетельствовать о том, что весь объем произведенной продукции осуществлял сам заявитель. Данные доводы инспекции носят предположительный, возможный характер, однако фактически данные обстоятельства инспекцией не были установлены. Достаточных доказательств, неопровержимо указывающих на самостоятельное выполнение всех технологических операций по бортовке, «вспушке», материалы дела не содержат.
