• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N А72-1129/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» - представителя Филина А.В. (доверенность от 20 февраля 2012 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представителя Фадеевой Н.В. (доверенность от 09 февраля 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года по делу NА72-1129/2012, судья Пиотровская Ю.Г., принятое по заявлению ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант», ИНН 7303004624, ОГРН 1027301163537, г.Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 29 ноября 2011 года N11 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» (далее - ОАО «ПТШФ «Элегант», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований от 20 февраля 2012 года, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) от 29 ноября 2011 года N11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 455 822 руб., НДС за 2008 год в сумме 5 221 163 руб., НДС за 2009 год в сумме 308 324 руб., НДС за 2008 год (налог подлежащий уплате налоговым агентом) в сумме 171 487 руб., а также начисления штрафов и пени пропорционально заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года заявленные требования ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N11 от 29 ноября 2011 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 16 575 руб., начисления штрафов и пени в соответствующей сумме признано недействительным. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования общества о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N11 от 29 ноября 2011 года недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 455 822 руб., НДС за 2008 год в сумме 5 221 163 руб., НДС за 2009 год в сумме 308 324 руб., НДС за 2008 год (налог подлежащий уплате налоговым агентом) в сумме 171 487 руб., а также начисления штрафов и пени пропорционально заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 июля 2012 года рассмотрение дела было отложено на 17 час 00 мин 22 августа 2012 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и представленных документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу.

Определением суда от 21 августа 2012 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Кувшинова В.Е., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Семушкина В.С., после чего рассмотрение дело было начато заново.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт и 29 ноября 2011 года принято решение N11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 1 509 223, 40 руб., налогоплательщику начислены пени (по налогу на прибыль, по НДС, по НДС (налоговый агент), по ЕСН в ФБ, по НДФЛ, по НДФЛ, полученных в виде дивидендов) по состоянию на 29 ноября 2011 года в общей сумме 3 969 645, 21 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 10 985 309 руб., в том числе: налог на прибыль в ФБ - 1 363 955 руб., налог на прибыль в БС РФ - 4 091 867 руб., НДС за 2008 год в сумме 5 221 163 руб., НДС за 2009 год, а также удержать сумму НДС, подлежащую удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в общей сумме 266 704 руб., в том числе: за 2008 год - 171 487 руб., за 2009 год - 95 217 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. По итогам рассмотрения жалобы решением от 18 января 2012 года N16-15-11/00480 Управление оставило решение инспекции без изменения.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении ОАО ПТФ «Элегант» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Базис-С», неправомерном применении ставки 10% по реализации товаров, не относящихся к детским по размерным признакам, неисчислении и неперечислении в качестве налогового агента НДС по операциям с инопартнером, осуществленным не территории Российской Федерации.

Заявитель является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление N53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ОАО ПТФ «Элегант» и ООО «Базис-С» заключены договоры подряда N46, N47 от 01 июля 2008 года для выполнения работ по стабилизации формы бортовки и имитации ручного стежка («вспушка»).

По данному эпизоду налогоплательщиком заявлены расходы по налогу на прибыль на сумму 14 156 734 руб. за 2008 год, уменьшен налог на добавленную стоимость за 2008 год, на суммы налога, предъявленные ООО «Базис-С», в размере 2 548 211 руб.

В подтверждение совершения данных хозяйственных операций заявитель представил соответствующие документы, предусмотренные НК РФ, в том числе акты приема-передачи и документы о перечислении денежных средств на расчетные счета подрядчиков (т.2, л.д.45-136).

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Базис-С» зарегистрировано и поставлено на учет 01 апреля 2008 года в Самарской области, среднесписочная численность за 2008 год - 1 человек, за 2009 год - 2 человека, имущество, транспортные средства отсутствуют. ООО «Базис-С» сообщило, что работы для ОАО «Элегант» по договорам подряда N46 от 01 июля 2008 года и N47 от 01 июля 2008 года оно выполняло силами субподрядчиков также зарегистрированных в Самарской области: ООО «Родэон» (регистрация в мае 2008 года), ООО «Навигатор-2008» (регистрация в мае 2008 года), ООО «Мега-С» (регистрация в августе 2008 года), ООО «РКЗ» (регистрация в январе 2007 года).

В отношении субподрядчиков инспекцией установлено, что они относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган в течение года и более, либо представляющих отчетность с минимальными показателями. Численность работников не превышает - 1 человек. Имущества и транспортных средств у обществ нет. Организации по адресу регистрации не значатся.

Учитывая данные обстоятельства, инспекция делает вывод о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Базис-С».

Вместе с тем доводы инспекции о нереальности операций с субподрядчиками не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не вступал в отношения с данными организациями, не мог контролировать их деятельность каким-либо образом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, наличии в представленных заявителем документах недостоверных и неполных данных и противоречий не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению инспекции, налогоплательщик с 27 февраля 2007 года обладал оборудованием (инв. NА-30129 пресс фирмы INDUPRESS) для выполнения работ по стабилизации формы бортовки и имитации ручного стежка (швейная I шина CONTI COMPLETT инв. NА-30242), согласно актам приема-передачи объекта основных средств от 27 июля 2007 года и 22 февраля 2008 года.

На основании данного обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оборудования у налогоплательщика для осуществления спорных работ.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пояснениями свидетеля Губановой Т.Г. (протокол N5 от 12 августа 2011 года) указанное оборудование действительно находилось в собственности ОАО «Элегант», однако при этом налогоплательщик не занимался выполнением указанных работ. Часть времени сотрудники ОАО «Элегант» проходили обучение работе на указанном оборудовании. Кроме того, наличие данного оборудования в том количестве, в котором оно находилось у заявителя, недостаточно для удовлетворения спроса на данную промежуточную продукцию. Производительность указанного оборудования составляет 12 600 пар в месяц (600 в смену). При этом общая потребность данной продукции составляет 30 000 изделий согласно плановому месячному заданию.

В соответствии с техническими параметрами машины Conti Complete, а также инструктивной картой в течение восьми часового рабочего дня возможно на одной указанной машине выполнить имитаций ручного стежка не более чем 60 изделий по краю борта, лацканам, воротнику либо 345 пар клапанов и веточек.

При этом необходимо отметить, что в период освоения работ на вышеуказанной машине, производительность была в количестве 45 единиц изделий. После обучения и освоения указанного оборудования производительность составляла 66 единиц.

В период с момента принятия к учету основных средств машины CONTI COMPLETT инв. N А-30242 22 февраля 2008 года и до определения хронометража 27 марта 2008 года указанное оборудование проходило наладку и не могло участвовать в производстве в полную мощность.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены представленные в материалы дела письмо от производителя машины CONTI COMPLETT, устанавливающее, что средняя производительность данного оборудования составляет 70 операций по краю борта, лацканам, что соответствует представленным налогоплательщиком в материалы дела доказательствам (инструкционная карта на операцию «выполнение «вспушки», типовая схема разделения труда на вшив пиджака мужского, хронометраж узла обработки «вспушка»).

Факт необходимости выполнения спорных операций, подтверждается и плановыми заданиями. Так, заявителю необходимо было выполнить имитацию ручного стежка: 6 938 изделий в июле 2008 года; 34 928 изделий в августе 2008 года; 38 536 изделий в сентябре 2008 года; 36 050 изделий в октябре 2008 года; 30 142 изделий в ноябре 2008 года; 15 787 изделий в декабре 2008 года; всего 162 472 изделий. Исходя из общего количества рабочих дней в период с июль - декабрь 2008 года (131 рабочий день), налогоплательщику необходимо было выполнить 1240 операций по вспушке в день.

Операция - стабилизации формы бортовки - предполагает не только применение оборудования пресса фирмы INDUPRESS (инв. N А-30129), но и проведение стирки и сушки продукции. Так, операция бортовка включает в себя следующие операции: стирка бортовки в стиральной машине; сушка бортовки в сушильной машине; формирование пакета бортовой прокладки на прессе; формирование полочек пиджака с одновременным формированием бортовки на прессе.

Требуемое оборудование (стиральная и сушильная машины) для осуществления указанных операций у налогоплательщика отсутствовало как в период 2008-2009 годов, так и в настоящее время, что подтверждается отчетом по основным средствам, который анализировался налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Кроме того, оборудование пресс фирмы INDUPRESS (инв. NА-30129) используется заявителем в настоящее время для выполнения конечной операции - формирование полочек пиджака с одновременным формированием бортовки на прессе. При этом другие необходимые операции налогоплательщиком (стирка, сушка, формирование на прессе) не осуществляется, что, в свою очередь, сказывается на качестве продукции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения в качестве подрядчика ООО «Базис-С» для осуществления операции «вспушка» является необоснованным. Необходимость выполнения указанной операции определяется типовой схемой разделения труда на пошив пиджака мужского (опер. NN196,197,197а), а также сложившейся конъюнктурой. Недостаточность производимых операций по «вспушке» силами заявителя также подтверждается фактическими обстоятельствами.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, наличие в собственности у ОАО «Элегант» только одной единицы оборудования для осуществления вспушки явно не достаточно для удовлетворения потребностей в производстве конечно продукции.

Данный довод налоговым органом не опровергнут.

При этом отсутствие у налогоплательщика оборудования, позволяющего выполнять полный цикл операции бортовки (стирка, сушка, бортование на прессе), не позволяло осуществлять операции, достаточные для использования в данной детали при изготовлении более качественной продукции.

Таким образом, имеющееся у заявителя оборудование, с учетом технологии производства и его технических возможностей, не позволяет сделать выводы об отсутствии необходимости привлечения подрядной организации для выполнения работ.

Вывод суда первой инстанции о выполнении спорных работ «бортовка» и «вспушка», сделанный в том числе на основании показаний свидетелей Коротковой М.А, Губановой Т.Г., также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в представленных в материалы дела протоколах указано следующее:

В протоколе N 5 от 12 августа 2011 года Губанова Т.Г. на 10, 11 вопросы ответила, что привлечение подрядчиков для выполнения имитации ручного стежка осуществлялось ввиду наличия спроса на указанную продукцию и низкой производительности машины, недостаточности обученного персонала для работы на указанной машине.

В протоколе N 1/47 от 26 апреля 2011 года Яковлева В.М. на вопросы N 15, 16 пояснила: оборудование, которое производит бортовку, в 2008 году, 2009 году у ОАО «Элегант» отсутствовало. Для производства имитации ручного стежка ОАО «Элегант» приобрело специальную швейную машину, но всю потребность она не обеспечивала.

В протоколе N 4/50 от 13 мая 2011 года Короткова М.А. на вопрос N 5 дала ответ: информация о наличии оборудования в 2008 - 2009 годах в ОАО «Элегант» для осуществления операций по бортовке отсутствует. Бортовка в цех N1 поступала уже готовая.

Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей и другие доказательства, представленные в материалы, не свидетельствуют о выполнении операций «вспушки» и «бортовка» исключительно силами налогоплательщика. Они подтверждают доводы заявителя о невозможности выполнения исключительно собственными силами операций по имитации ручного стежка и необходимости привлечения подрядчика. Показания свидетелей также подтверждают отсутствие оборудования у ОАО «Элегант» для выполнения бортовки и необходимость для выполнения данной операции привлечения подрядчика.

Представленные в материалы дела документы (таблица осуществленных спорных операций, товарные накладные) также свидетельствуют о невозможности выпуска налогоплательщиком готовой продукции без привлечения сил подрядчика для выполнения операций по «вспушке», «бортовке».

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что операции - «бортовка» и «вспушка» осуществлялись на самом предприятии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным материалами дела.

Само по себе наличие у заявителя оборудования для выполнения операций по бортовке, «вспушке» (что также инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами) не может свидетельствовать о том, что весь объем произведенной продукции осуществлял сам заявитель. Данные доводы инспекции носят предположительный, возможный характер, однако фактически данные обстоятельства инспекцией не были установлены. Достаточных доказательств, неопровержимо указывающих на самостоятельное выполнение всех технологических операций по бортовке, «вспушке», материалы дела не содержат.

Доводы инспекции об установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения спорных работ субподрядными организациями, также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, согласно позиции суда первой инстанции показания свидетеля Дорожкиной И.А. (директор ООО «РКЗ») не могут являться подтверждением осуществления спорных работ. Между тем показания данного лица свидетельствует о том, что указанная организация заключала соответствующий договор с ООО «Базис-С» на осуществление спорных работ. Кроме того, судом в описательной части решения суда не мотивированы основания для критической оценки данных показаний Дорожкиной И.А.

Заключение субподрядных договоров соответствует положениям гражданского законодательства. Налоговое законодательство также не запрещает привлечение субподрядных организаций контрагентами налогоплательщика и не ставит от этого в зависимость получение налогоплательщиками налоговых вычетов. Мнимый или притворный характер данных сделок налоговым органом не доказан.

Кроме того, в обязанности налогоплательщика не входит осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью субподрядных организаций контрагента, в том числе истребование у своего контрагента сведений о возможности привлечения субподрядных организаций, определения их платежеспособности, возможности выполнения работ, адресов, телефонов, сведений о деловой репутации.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о разовом характере поступления денежных средств от ООО «Базис-С» в адрес субподрядных организаций, перечисленных за выполненные работы налогоплательщиком.

Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Базис-С» осуществляло оплату работ субподрядных организаций в период с ноября 2008 года по май 2009 года.

Также судом первой инстанции необоснованно приняты доводы инспекции об отнесении субподрядных организаций к категории «проблемных» налогоплательщиков.

Инспекция ссылается на то, что ООО «Родэон», ООО «Навигатор-2008» относятся к категории налогоплательщиком, не представляющих налоговую отчетность. ООО «РКЗ», ООО «Мега-С» зарегистрированы в местах массовой регистрации.

Между тем указанные доводы не могут быть положены в основу незаконного получения налоговой выгоды, так как в соответствии с указанием Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N329-0 истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Ответственность за действия поставщиков не может быть возложена на налогоплательщика и не свидетельствует о его недобросовестности.

Заявителем проявлена разумная осмотрительность в выборе контрагента ООО «Базси-С». Так, в целях проверки добросовестности своего контрагента ОАО «Элегант» в период действия договора запросило и получило следующие документы: копию учредительных документов (устав, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет, решения участника о назначении директора); копию выписки из ЕГРЮЛ; копии бухгалтерских балансов ООО «БАЗИС-С» за 2, 3, 4 кварталы 2008 года. Анализ представленных бухгалтерских документов (баланса) позволяли сделать вывод о наличии хозяйственной деятельности контрагента и изменение валюты баланса.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы налогового органа о несоответствии товарно-транспортных накладных (ТТН) предъявляемым к их оформлению требованиям в качестве доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика и необоснованном заявлении им налогового вычета, расходов.

Межу тем доводы инспекции о ненадлежащем оформлении ТТН не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в получении налогового вычета .

Оформление указанных ТТН осуществлялось подрядчиком. Перевозка продукции также производилась также с привлечением сил подрядчика. К составлению указанных документов заявитель не имел отношения. Вместе с тем продукция для обработки отгружалось представителю подрядчика на основании представленной доверенности и паспорта, а также при условии скрепления печатью данной товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N156, Госбанка СССР N30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 от 30 ноября 1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Вместе с тем документами, подтверждающими фактические затраты по спорным операциям с ООО «Базис-С», являются акты оказания услуг, в соответствии с положениями п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим пунктом договора подряда.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки акты выполненных работ налоговым органом рассматривались. Претензий к указанным документам не выдвигалось.

В отношении ООО «Техустройство» инспекция ссылается на то, что данная организация транспортных средств не имеет, перечислений денежных средств в объемах, позволяющих установить, что организация оказывала услуги по транспортировке, в том числе для ООО «Базис-С», либо привлекала для этого иные организации, согласно выписке банка не имеется (т.27, л.д.43-52). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие наличие транспортных средств в аренде или ином праве пользования у ООО «Техустройство», организовывавшей перевозки продукции.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для отказа в уменьшении доходов на сумму произведенных расходов по указанным подрядчикам, ввиду наличия нарушений в оформлении ТТН, является необоснованным.

Суд первой инстанции при принятии решения также учел, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Элегант» оспариваемым решением были уменьшены расходы на сумму затрат по оплате работ по стабилизации формы бортовки, оказанных по сведениям налогоплательщика ООО «Агроснаб», и заявителю отказано в налоговых вычетах. Между тем данное обстоятельство не является предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку не оспаривается заявителем, законность решения инспекции в указанной части судом не устанавливалась.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заключение сделки с недобросовестными контрагентами, выявленное ранее, в частности, была заключена сделка с ООО «Барри», сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 февраля 2009 года N55).

Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в данном случае сделка была заключена с контрагентом ООО «Базис-С», правоспособность которого инспекцией не оспаривается.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Наличие совокупности этих обстоятельств в их взаимосвязи, свидетельствующей о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, материалами дела не установлено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в отношениях заявителя с его контрагентом в целях получения необоснованной выгоды налоговым органом также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из следующих разъяснений Пленума ВАС РФ: факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем вопреки положениям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала наличие вышеуказанных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Элегант» представило документы, не соответствующие принципу достоверности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией также установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 1 437 619 руб., в том числе: за 2008 год - в сумме 1 129 295 руб., за 2009 год - в сумме 308 324 руб., в результате неправомерного применения ставки 10 процентов.

ОАО «ПТШФ Элегант» производит и реализует швейные изделия (изделия верхние): костюмы, брюки, юбки, пальто, пиджаки, жакеты, сарафаны и т.п., которые обществом характеризуются как одежда для мальчиков, девочек и подростков. Налогообложение при реализации изделий указанного выше ассортимента производилось обществом по ставке 10 процентов.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих: швейных изделий, в том числе изделий из натуральных овчины и кролика (включая изделия из натуральных овчины и кролика с кожаными вставками) для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьных возрастных групп, верхней одежды (в том числе плательной и костюмной группы), нательного белья, головных уборов, одежды и изделий для новорожденных и детей ясельной группы.

При этом НК РФ для применения ставки НДС 10 процентов не ограничивает реализацию верхней одежды для детей какой-либо возрастной группой. Данное обстоятельство подтверждает и постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N908, которым утвержден Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с ОКП, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень). В данном Перечне перечислены изделия для детей с указанием размерных признаков. К верхним изделиям для детей относятся изделия, включая размеры в сантиметрах: для девочек: рост - 164, обхват груди - 88, для мальчиков: рост - 176, обхват груди - 84, при этом данные размеры относятся к подростковой группе, а не к старшей школьной.

При анализе первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт реализации швейных изделий (товарных изделий), инспекция посчитала, что не все швейные изделия, реализация которых облагалась по ставке 10 процентов, соответствуют критериям, указанным в Перечне. Так, налогоплательщик облагал по ставке 10% изделия - костюмы подростковые для мальчиков: рост - 182, обхват груди - 96, рост - 164, обхват груди - 92, жакет для девочки рост - 176, обхват груди - 88 и т.д., то есть изделии размерные признаки которых превышают нормативы, указанные в Перечне (т.7, л.д.105-152, т. 8).

По итогам проверки заявителю доначислен НДС по ставке 18%.

Между тем налоговый орган не учел, что отнесение выпускаемых заявителем швейных изделий к детским следует не только из их наименований (что видно из перечня к акту проверки), но и основано на требованиях ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия» и ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия». Так, в ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента» в таблице «Величины основных размерных признаков типовых фигур девочек» указаны следующие величины размерных признаков: рост детей возрастной группы подростковая - 158; 164; 170; 176; обхват груди детей возрастной группы: подростковая - для девочек 88; 92; 96; 100; 104; в таблице «Величины основных размерных признаков типовых фигур мальчиков» указаны следующие величины размерных признаков: рост детей возрастной группы подростковая - 164; 170; 176; 182; 188; обхват груди детей возрастной группы подростковая - 84; 88; 92; 96; 100; 104. В ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия» указаны аналогичные величины размерных признаков для девочек.

Следует обратить внимание на то, что в вышеуказанном Перечне, утвержденном Правительством РФ, в качестве предельных величин указаны: рост для девочек 164, для мальчиков - 176; обхват груди для девочек 88, для мальчиков - 84, то есть в Перечне указаны величины размерных признаков для подростковой возрастной группы детей.

Статья 164 НК РФ не указывает в качестве обязательного признака для применения 10-процентной ставки налога применение размеров, установленных постановлением Правительства РФ. В качестве критерия отнесения швейных изделий к облагаемым по указанной ставке НК РФ указывает лишь на их отнесение к товарам для детей, причем в отношении верхней одежды (в том числе плательной и костюмной группы) не указаны возрастные группы детей.

В соответствии с п.4.3 ГОСТ 25294-2003 «размер одежды должен соответствовать основным размерным признакам типовых фигур, указанным в табл.1-3. Значения, указанные в табл.1-3, допускается использовать в различных сочетаниях в соответствии с классификацией типовых фигур женщин и девочек по нормативному документу на проектирование одежды, разработанной на основании ГОСТ 17522, ГОСТ 17916-86». Аналогичные формулировки в отношении одежды для мужчин и мальчиков содержит и ГОСТ 25295-2003.

Классификация типовых фигур приведена в ГОСТ 17916-86 «Фигуры девочек типовые. Размерные признаки для проектирования одежды» и ГОСТ 17917-86 «Фигуры мальчиков типовые. Размерные признаки для проектирования одежды».

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в примечании к Перечню (в постановлении Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N908) указано, что принадлежность отечественных товаров для детей к перечисленным в настоящем перечне товарам для детей подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте и техническом условии.

Таким образом, для использования пониженной ставки НДС по детскому ассортименту, необходимо, чтобы код ОКП, указанный в технической документации к товару, соответствовал коду товара по ОК 005-93, приведенному в вышеуказанном Перечне.

В соответствии с правилами, установленными п.9 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2003 года N677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области», определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора.

На основании изложенной нормы ОАО «Элегант» самостоятельно производило указанную классификацию. При этом классификация произведена в соответствии с требованиями межгосударственных стандартов - ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия» и ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента».

Соответствие коду ОК 005-93 (ОКП) самостоятельно произведенной классификации продукции подтверждается сертификацией товара, осуществленной согласно требованиям ст.20 Федерального закона «О техническом регулировании».

Документом, подтверждающим соответствие детских изделий установленным нормам, является оформленный сертификат. При этом детская одежда, прошедшая сертификацию, маркируется знаком соответствия.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 года по делу NА56-80700/2009.

Таким образом, ОАО «Элегант» в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст. 164 НК РФ правомерно применило ставку 10 процентов.

Кроме того, в оспариваемом решении по выездной налоговой проверке ошибочно указана сумма за 2008 год - 1 129 295руб., то есть на 16 575 руб. больше, данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Инспекцией также установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет налоговым агентом, в сумме 266 704 руб., в том числе: за 2008 год - в сумме 171 487 руб., за 2009 год - в сумме 95 217 руб.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 контракта от 16 октября 2006 года N215108 фирма «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG» г.Х?сбах, Германии,я обязуется выполнить для ОАО «Элегант» следующую работу - проводить обучение персонала ОАО «Элегант» в течение 24 месяцев, с целью поднять уровень качества до мирового уровня, обучение предусматривает: выработку навыков программирования оборудования для влажно-тепловой обработки сложных и особо сложных материалов; применение правильных приемов работы, для повышения качества и сокращения потерь производственного времени. Также исполнитель обязуется осуществлять сервисную поддержку по оборудованию в течение 24 месяцев, провести реинжиниринг существующего технологического процесса и произвести реорганизацию технологии производства мужских пиджаков и брюк, с целью сокращения потерь производственного времени, расходования материала, потребления электроэнергии (т.7, л.д.41-46).

Общая сумма контракта от 16 октября 2006 года N215108 составляет 69600 Евро (пункт 2 контракта от 16 октября 2006 года N215108). НДС, подлежащий уплате, в контракте не выделен. Выполнение работ по указанному контракту ежемесячно оформлялось актом выполненных работ (т.7, л.д.47-60).

В ходе проверки было установлено, что, фирма «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG» по контракту от 16 октября 2006 года N215108 оказывала для ОАО «Элегант» консультационные и инжиниринговые услуги.

В соответствии со статьей 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налог на добавленную стоимость уплачивается налоговыми агентами - организациями и индивидуальными предпринимателями, приобретающими на территории Российской Федерации такие товары (работы, услуги) у иностранных лиц и состоящими на налоговом учете в налоговых органах. При этом данной статьей НК РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налоговыми агентами как сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость установлен ст.148 НК РФ.

Согласно пп.4 п.1 ст.148 НК РФ местом реализации консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, признается территория Российской Федерации, если покупатель таких услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик, оспаривая решение в указанной части, указывает на то, что оказанные иностранной фирмой услуги налоговый орган ошибочно относит к инжиниринговым, консультационным.

Суд первой инстанции, основываясь на допросе свидетеля Яковлевой Веры Михайловны, первого заместителя генерального директора ОАО «Элегант» (в 2008 - 2009 годах - генеральный директор ОАО «Элегант»), сделал вывод об оказании заявителю консультационных и инжиниринговых услуг.

Инжиниринговые услуги - инженерно-консультационные услуги, сфера деятельности по подготовке и обеспечению процесса производства и реализации продукции, по обслуживанию строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов.

Консультационные услуги - услуги по предоставлению разъяснений, рекомендаций и иных форм консультаций, включая определение и (или) оценку проблем и (или) возможностей лица, по управленческим, экономическим, финансовым (в том числе налоговым и бухгалтерским) вопросам, а также по вопросам планирования, организации и осуществления предпринимательской деятельности, управления персоналом.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что исходя из содержания договора от 16 октября 2006 года N 215108, его предметом являются: обучение персонала; осуществление сервисной поддержки; проведение реинжиниринговой реорганизации технологического процесса.

Отнесение указанных услуг (работ) к услугам (работам), подлежащим налогообложению в соответствии со ст.161 НК РФ, является ошибочным, надлежащими доказательствами не подтверждено, противоречит буквальному толкованию предмета и условий договора.

Консультационные и инжиниринговые услуги могли входить в состав услуг по обучению и осуществлению сервисной поддержки как их неотъемлемые, составные части, что не отрицает заявитель, однако самостоятельными они не являлись. Дача консультаций в процессе обучения персонала и осуществления сервисной поддержки и оказание услуги по реинжинирингу в ходе реорганизации технологического процесса не могут свидетельствовать о том, что заявителю оказывались исключительно консультационные и инжиниринговые услуги, как самостоятельные. Каких-либо доказательств, содержащих мнения лиц, обладающих специальными познаниями в рассматриваемой области, в целях определения услуг, оказанных обществу инопартнером, как инжиниринговых и консультационных в материалы дела не представлено. Одного лишь допроса бывшего директора общества для таких выводов явно недостаточно.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты доводы инспекции об отнесении вышеозначенных услуг по договору от 16 октября 2006 года N 215108 к инжиниринговым и консультационным как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

На основании п.1 ч.2, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17 мая 2012 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 29 ноября 2011 года N11 в обжалуемой части: доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 455 822 руб., НДС за 2008 год в сумме 5 221 163 руб., НДС за 2009 год в сумме 308 324 руб., НДС за 2008 год (налог подлежащий уплате налоговым агентом) в сумме 171 487 руб., а также начисления штрафов и пени пропорционально заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на налоговый орган. В этой связи следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5000 рублей, в том числе 2000 рублей по госпошлине за подачу заявления в суд первой инстанции, 2000 рублей - за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 1000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» излишне уплаченную по платежному поручению от 13 июня 2012 года N1452 госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года по делу NА72-1129/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 29 ноября 2011 года N11 в обжалуемой части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 июня 2012 года N1452 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Филиппова
Судьи
А.А.Юдкин
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1129/2012
11АП-7815/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте