ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года Дело N А72-4406/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2012 года по делу NА72-4406/2012 (судья Каданцев Ю.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Гагариной Татьяны Васильевны (ИНН 732800260095, ОГРН 305732816000021), Ульяновская область, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 апреля 2012 года N130 о назначении административного наказания по делу N8513-К/06-2012 по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гагарина Татьяна Васильевна (далее - ИП Гагарина Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, административный орган) от 20.04.2012 N 130 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа отменено. В части остальных требований предпринимателя производство по делу прекращено.

УФАС России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 09.07.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, по факту реализации ИП Гагариной Т.В. на рынке «Бирюч» в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, ул. Советская (напротив магазина «Жемчужина»), товара (бейсболки черного цвета с надписями «SOCHI 2014» и «SOCHI.RU 2014», а также изображением пяти олимпийских колец) с использованием олимпийской символики, без соответствующего разрешения, оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области майором полиции Хакимовым P.P. 22.03.2012 составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол добровольной выдачи. Прокурором Цильнинского района Ульяновской области вынесено постановление от 03.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-30).

Указанные материалы административного дела в отношении ИП Гагариной Т.В. направлены в УФАС России по Ульяновской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов административного дела УФАС России по Ульяновской области вынесено постановление от 20.04.2012 N 130 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей (л.д. 18-19).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ИП Гагарина Т.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ИП Гагариной Т.В. требования, арбитражный суд первой инстанции, указав, что в постановлении прокурора Цильнинского района Ульяновской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2012 отсутствует подпись заявителя - ИП Гагариной Т.В., подтверждающая факт разъяснения ее прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении судом норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В рассматриваемом случае, ИП Гагарина Т.В. лично присутствовала при составлении прокурором Цильнинского района Ульяновской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2012. В указанном постановлении содержится запись о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем, требования части 3 статьи 28.2 КоАП РФ прокурором выполнены. С постановлением предприниматель ознакомлена, копия постановления вручена предпринимателю под расписку.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к ответственности, не имелось. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N135-ФЗ) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона N135-ФЗ приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 N310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N310-ФЗ) для целей настоящей статьи под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. Под паралимпийской символикой понимаются наименования «Паралимпийский», «Паралимпиада», «Paralympic», «Paralympian», «Paralympiad», «Paralympic Winter Games», «Paralympic Games» и образованные на их основе слова и словосочетания, паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Паралимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, а также олимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними (часть 1).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований частей 2 и 2.1 настоящей статьи признается незаконным (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в силу части 1 статьи 8 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» недобросовестной конкуренцией признаются продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская и (или) паралимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Данная норма является специальной по отношению к пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. С учетом этого такие действия признаются недобросовестной конкуренцией и в том случае, если они не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума).

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 17 Постановления Пленума).

Материалами настоящего дела подтвержден факт реализации ИП Гагариной Т.В. на рынке «Бирюч» в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, ул. Советская (напротив магазина «Жемчужина»), товара (бейсболки черного цвета с надписями «SOCHI 2014» и «SOCHI.RU 2014», а также изображением пяти олимпийских колец) с использованием олимпийской символики, без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем требований антимонопольного законодательства выразившегося в недобросовестной конкуренции, при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия предпринимателем мер по их недопущению.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также доказанной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В данном случае факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, вина предпринимателя полностью подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом добровольной выдачи, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2012, объяснениями предпринимателя (л.д.37), другими материалами дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ИП Гагариной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного арбитражным апелляционным судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2012 года по делу NА72-4406/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Гагариной Татьяной Васильевной требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка