• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2012 года Дело N А56-59316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б. при участии: от истца (заявителя): Богаченкова Ю.С. по доверенности от 08.11.2011 N598/23011 от ответчика (должника): 1. Демидова Е.Г. по доверенности от 02.07.2012

2. не явился, извещен

3. Волкова П.В. по доверенности от 02.05.2012 N8

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13874/2012) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу N А56-59316/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны»

2. Российская Федерация в лице Министерства обороны

3. Администрация МО Шлиссаельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район ЛО

3-е лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при отсутствии денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 877 482,47 рублей задолженности по государственному контракту N84490 от 01.01.2007 за период с октября 2008 года по июль 2010 года и 146 781,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 19.10.2011 и возмещении судебных издержек в размере 21 240,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (187320, Ленинградская область, Шлиссельбург, ул.Жука, 5) (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 в отношении Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области иск оставлен без рассмотрения. В иске к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления иска без рассмотрения к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в отсутствие договора между сторонами правоотношении претензионный порядок применяться не может.

Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация, в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая, что исковые требования не доказаны, по данному поводу истец обращался с исковыми требованиями к Санкт-Петербургской Пригородной КЭЧ, кроме того указывает, что на спорных объектах есть иные потребители.

Представитель третьего лица, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменить ответчика - Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на - Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2012 серии 78 N008676011 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 8127847161533 о государственной регистрации изменений).

Истец поддерживает ходатайство о замене ответчика его правопреемником.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части с иском о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период с мая 2008 года по май 2009 года пени за период с мая 2008 года по август 2009 года по договору энергоснабжения N84490 от 01.01.2007, что стало предметом рассмотрения по делу NА56-69566/2009. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу в пользу истца взыскана сумма пени, в остальной части иска было оказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 вышеуказанное изменено: в удовлетворении иска в части взыскания пени оказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагал, что договор N 84490 между ООО «РКС-энерго» и Санкт-Петербургской Пригородной квартирно-эксплуатационной частью 01.01.2007 подписан правопредшественником ответчика с протоколом разногласий.

Однако судом установлено, что протокол разногласий Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью не подписан, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор нельзя считать заключенным, поскольку не согласованы существенные условия.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу NА56-16140/2008 установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, в пользу ООО «РКС-Энерго» взыскана сумма неосновательного обогащения за потребление электроэнергии по объекту в/ч 28037.

При рассмотрении дела NА56-69566/2009 было установлено, что на основании распоряжения ФАУФИ от 28.11.2007 N630 объекты (в/ч 28037, военный городок 60166), в том числе и трансформаторная подстанция, а также приборы учета энергии, поименованные в приложениях к договору, были переданы ответчиком в собственность муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского района Ленинградской области. Акт о передаче имущества был утвержден ФАУФИ в одностороннем порядке 18.01.2008 и имущество исключено из реестра федерального имущества. Фактическая передача объектов состоялась по актам приема передачи 05.12.2008, распоряжением от 26.12.2008 объекты приняты в муниципальную собственность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца, о том, что в отсутствии договора не может быть применен претензионный порядок, поэтому вывод суда о нарушении истцом претензионного порядка в отношении Администрации, и как, следствие, оставления требований к Администрации без рассмотрения ошибочным, поэтому в решение в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявляя требование о взыскании задолженности за поставленную энергию, необходимо доказать факт потребления энергии, а также фактически принятое количество энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт потребления Администрацией электроэнергии за заявленный к взысканию период, отсутствуют платежные документы, направленные в адрес Администрации, как к собственнику.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении требования к Администрации следует отказать.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны».

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 в обжалуемой части отменить.

В части требований к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в иске отказать.

     Председательствующий
Я.Г.Смирнова
Судьи
Т.В.Жукова
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-59316/2011
13АП-13874/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2012

Поиск в тексте