ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N А56-10107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю. при участии: от истца: Туркунова Е.А. представитель по доверенности от 05.03.2011, паспорт от ответчика: Гурьянов А.В. представитель по доверенности от 10.11.2011, паспорт; от третьего лица: Гурьянов А.В. представитель по доверенности от 10.11.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13125/2012) ИП Добросельского Константина Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-10107/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к ИП Добросельскому Константину Анатольевичу

3-е лицо: ООО "Ди ВиДИ ЭКСПО" о взыскании 100 000 руб.

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Добросельскому Константину Анатольевичу о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ДиВиДи ЭКСПО» исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение - анимационный фильм «Азур и Азмар».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДиВиДи ЭКСПО».

Решением суда от 25.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что у Общества отсутствуют, как права на произведение, так и исключительная лицензия, следовательно, Общество не могло передать в доверительное управление НП «Эдельвейс» ни исключительное право на произведение, ни право использования произведения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.12.2002 между Компанией WIDNES ENTERPRISES LTD (лицензиар) и ООО «ДиВиДи ЭКСПО» (лицензиат) заключен договор N W-DE-001 и дополнительное соглашение от 06.07.2007 к нему, в соответствии с которым лицензиар передал лицензиату исключительные имущественные права на распространение Аудиовизуального произведения сроком до 06.07.2014.

25.04.2008 между ООО «ДиВиДи ЭКСПО» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N 25/04-08, согласно которому ООО «ДиВиДи ЭКСПО» передало НП «Эдельвейс» в доверительное управление исключительные права на распространение Аудиовизуального произведения.

В соответствии с договором от 25.04.2008 управляющий обязан осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя, осуществлять защиту исключительных прав, предъявлять в судах требования от своего имени и от имени учредителя, совершать другие юридические действия, необходимые для защиты исключительных прав на Аудиовизуальное произведение.

Ссылаясь на то, что 11.08.2010 в торговом павильоне, расположенном на первом этаже ТК «Веста» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 39, по договору розничной купли-продажи у продавца - индивидуального предпринимателя Добросельского Константина Анатольевича - было приобретено Аудиовизуальное произведение, записанное на информационном носителе, при этом права на использование Аудиовизуального произведенияу него отсутствовали, НП «Эдельвейс» на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за защитой исключительных имущественных прав ООО «ДиВиДи ЭКСПО» на использование, в том числе распространение, Аудиовизуального произведения.

Решением от 25.05.2012 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из части 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Частью 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Уставом Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» определено, что оно является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами некоммерческой организации. Основной целью деятельности НП «Эдельвейс» является содействие ее членам в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

При таких обстоятельствах НП «Эдельвейс» имело право обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с нормами действующего законодательства размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что ООО «ДиВиДи ЭКСПО», которое передало названные права в доверительное управление НП «Эдельвейс», является обладателем исключительных имущественных прав на использование, в том числе распространение, Аудиовизуального произведения, принимая во внимание, что факт приобретения в торговом павильоне ответчика спорного диска с записанным на нем Аудиовизуальным произведением подтверждается товарным чеком от 11.08.2010 N61, в котором содержатся сведения о наименовании, ИНН продавца, наименовании, цене и дате продажи товара, а также видеозаписью, пришел к мотивированному выводу о том, что истцом доказан факт приобретения у ответчика диска с Аудиовизуальным произведением, содержащего признаки контрафактности и не содержит средств индивидуализации правообладателя, принимая во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия права на использование, в том числе распространение, указанного Аудиовизуального произведения, решением от 25.05.2012 правомерно признал иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с однократностью нарушения исключительных прав истца.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у УИДНЕС ЭНТЕРПРАЙЗЕРЗ ЛИМИТЕД исключительных прав на аудиовизуальное произведение, и, как следствие, отсутствие у ООО «ДиВиДи ЭКСПО» исключительных прав на данное произведение и отсутствие прав у истца на доверительное управление исключительными правами на произведение «Азур и Азмар».

Апелляционный суд не согласен с доводами апелляционной жалобы. Наличие у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском подтверждается упомянутыми договорами о передаче прав на спорный объект интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10107/2012 от 25.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка