ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А56-54225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: Литвиненко Т.А. (по доверенности от 27.08.2012 N39/08) от ответчика: Григичевой Н.Н. (по доверенности от 25.06.2012 N173)

от 3-го лица: 1. Ческиной А.Г. (по доверенности от 16.06.2012 N207/448д)

2.Афиногеева Д.В. (по доверенности от 10.01.2012 N2-д)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14599/2012, 13АП-14615/2012) Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-54225/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое по иску ЗАО "Балтийская Коммерция"

к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица: 1.Министерство обороны Российской Федерации,

2.Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации,

об обязании совершить определенные действия,

установил:

ЗАО "Балтийская Коммерция" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в котором с учетом принятых судом уточнений просит обязать Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в течение 7 дней подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 26.06.2006 N 01-8/58 в редакции Общества, определить и выделить в натуре 100% долю Общества в общей площади встроенных помещений, 100% долю Общества в общей площади парковочных мест жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 20, литера В в виде поименованных в иске помещений, а также определить и выделить в натуре 146948/149507 долю Общества в общей площади квартир указанного жилого дома в виде поименованных в иске квартир.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении спора в суде первой инстанции привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство обороны РФ.

Решением суда от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда по ходатайству Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 48 АПК РФ названное учреждение заменено на ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик, Учреждение).

Представитель Учреждения доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов проведенной по делу экспертизы федеральным стандартам оценки, в том числе в части применения сравнительного подхода и отказа в применении доходного метода оценки.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации также поддержал доводы поданной Министерством апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая положенное в основу решения экспертное заключение необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом против удовлетворения апелляционных жалоб не возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

ФГУ «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (правопредшественник Учреждения, Заказчик) и Общество (Инвестор) 26.06.2006 заключили инвестиционный контракт N 01-8/58 (далее - Инвестиционный контракт) о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 20, литера А.

Предметом Инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка по указанному выше адресу площадью 1,1090 га.

В соответствии с Инвестиционным контрактом строительству подлежал кирпично-монолитный жилой дом со встроенными помещениями и подземным паркингом на 43 автомашины общей площадью не более 16 343 кв. метров, в том числе общей площадью квартир 11 870 кв. метров, общей площадью встроенных помещений 1 904 кв.метров, общей площадью подземной автостоянки 1 477 кв.. метров на 43 машиноместа (площади уточняются проектом).

В обязанности Инвестора в соответствии с пунктом 2.3 Инвестиционного контракта входило за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади объекта (площадь уточняется проектом), со сносом двух зданий, расположенных на застраиваемом участке.

Как следует из пункта 3.2 Инвестиционного контракта, объем инвестиционного вклада Инвестора составляет сумму в рублях, эквивалентную не менее 15 624 940 долларов США, объем инвестиционного вклада Российской Федерации составляет сумму в рублях, эквивалентную не менее 3 946 000 долларов США. Объем инвестиций определен на основе отчета об оценке, выполненного ЗАО «МКД Партнер» 01.03.2006.

В пункте 4.3 Инвестиционного контракта стороны согласовали следующий порядок распределения общей жилой и нежилой площади Объекта. По общей жилой площади - не менее 30% от общей площади квартир Объекта (не менее 3 561 кв.метров) передается в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление за организациями Минобороны России и не более 70% от общей площади Объекта (не более 8 309 кв.метров) - Инвестору и /или привлеченным им соинвесторам. По общей площади встроенных помещений и парковочных мест - 100% передается в собственность Инвестора и привлеченных им соинвесторов.

В случае увеличения общей площади объекта в результате реализации Инвестиционного контракта распределение дополнительных площадей производится в соответствии с повторной оценкой рыночной стоимости вовлеченного в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, проведенной независимым оценщиком (пункт 4.5 Инвестиционного контракта с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2010). Названное распределение оформляется на основании дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту и подлежит согласованию с Российской Федерацией в лице Министерства Обороны РФ.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2011 общая площадь жилых помещений в объекте (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) составила 29 726,21 кв. метров.

По результатам реализации Инвестиционного контракта в собственность Российской Федерации Инвестором было передано 45 квартир общей площадью (без учета балконов и лоджий) 3 494,8 кв.м., рыночная стоимость переданных квартир согласно отчетам об оценке составила 230 096 500 руб.

Ссылаясь на положения пп. 4.2, 6.2.5 Инвестиционного контракта, предусматривающих обязанность сторон подписать акт о реализации Инвестиционного контракта и распределении долей в объекте, и отказ Учреждения от исполнения названной обязанности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.5 Инвестиционного контракта 11.08.2011 г. Истец направил Ответчику отчет N 437/11 от 07.08.2011 г. о повторной оценке рыночной стоимости вовлеченного в хозяйственный оборот по Инвестиционному контракту федерального недвижимого имущества, выполненный ООО «АДВУС-НЕВА», согласно которому рыночная стоимость объекта в ценах на 01.07.2011 г. составила 239 720 000 руб. На основании данной оценки Истцом был произведен расчет долей, предполагающий, что с учетом ранее переданных Заказчику квартир в собственность Российской Федерации поступают 511,54 кв.м общей площади квартир спорного жилого дома, а остальные квартиры общей площадью 29 901,4 кв.м поступают в собственность Истца. В дальнейшем в письме от 29.08.2011 г. N 195/08 Истец направил Ответчику предложение по распределению долей сторон для заключения дополнительного соглашения в соответствии с п.4.5 Инвестиционного контракта и акт о реализации инвестиционного проекта. Однако Ответчик не направил отчет в Министерство обороны Российской Федерации для согласования и от подписания указанного акта отказался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 421, гл. 37 и ст. 1041 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые как нормами Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», так и нормами, регулирующими отношении строительного подряда и договора простого товарищества с учетом обязательств из купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно п. 4.3 Инвестиционного контракта 100% нежилой площади и парковочных помещений подлежит передаче в собственность Общества (1 904 кв.м 1 477 кв.м соответственно). В отношении жилой площади Объекта соотношение составляет: 30% - собственность Российской Федерации (не менее 3 561 кв.м) и 70% - собственность Общества (не более 8 309 кв.м).

Разногласия сторон возникли в части распределения дополнительной жилой площади в размере 18 031,14 кв.м.

По ходатайству Ответчика, не согласившегося с отчетом N 437/11 от 07.08.2011 г., произведенным ООО «АДВУС-НЕВА», положенным в основу исковых требований Общества, судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет повторной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. Как следует из заключения ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», на дату ввода объекта в эксплуатацию рыночная стоимость земельного участка составляла 237 237 000 руб., на дату проведения экспертизы (11.04.2012 г.) - 237 865 000 руб.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст.86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и оценивается в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт, вызванный по инициативе Ответчика в судебное заседание, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание письменного заключения полностью подтвердил. Более того, заключение судебной экспертизы аналогично выводам ООО «АДВУС-НЕВА», содержащимся в отчете N 437/11 от 07.08.2011 г.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик представил отчет об оценке, выполненный Московским областным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 02.03.2012, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 667 410 000 руб. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно не принял данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку правовое значение для дела имеет стоимость земельного участка на момент ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, т.е. на 12.04.2011, а не на 02.03.2012. Более того, с учетом определения о назначении судебной экспертизы от 24.02.2012, проведение иных оценок в рамках находящегося в производстве арбитражного суда спора по закону не предполагается. Доказательств тому, что Московский областной филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в соответствии со ст.83 АПК РФ производил оценку с вызовом и участием сторон, с осмотром объекта, на основании всех, имеющих значение для дела документов, Ответчиком не представлено. Кроме того, возражая против выводов эксперта, Ответчик не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, т.е. не оспаривал выводы эксперта в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая апелляционную жалобу в порядке ст. 268 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает новые доводы и доказательства, представленные Ответчиком.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения от 15.06.2010 г. к Инвестиционному контракту общая площадь переданных Инвестором квартир (3 494,8 кв.м) учитывается в счет площади, подлежащей передаче в собственность Российской Федерации после завершения строительства Объекта. С учетом изложенного доля Российской Федерации в общей площади квартир жилого дома в общей сложности составляет 4006,2 кв.м, а с учетом ранее переданных квартир общей площадью 3494,8 кв.м - 511,4 кв.м.

Акт о результатах реализации Инвестиционного проекта является документом, который свидетельствует об исполнении сторонами своих прав и обязанностей по Инвестиционному контракту и необходим для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Обязательства сторон по реализации Инвестиционного проекта в целом можно считать исполненными в полном объеме с момента подписания такого акта, а его отсутствие является препятствием для государственной регистрации права собственности Истца на причитающуюся ему часть вновь созданного недвижимого имущества.

В связи с вышеизложенным исковые требования Общества удовлетворены судом правомерно. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу NА56-54225/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342; юридический адрес: 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка