• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А56-22620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: 1) Хромова В.Ю., дов. от 04.06.2012 N 1560-2-25-43

2) Хромова от 18.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14862/2012) ООО "ЖКС N2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу N А56-22620/2012 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО "ЖКС N2 Центрального района"

к 1) Отделу надзор деятельности Центрального района Санкт-Петербурга,

2) Главному Управлению МЧС России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2 Центрального района»: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу: 191024, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 50/3 (далее - ОНД Центрального района) от 23.03.2012 N 2-25-298 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.07.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2012 года по делу N А56-22620/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения. Общество считает, что суд не принял во внимание, что спорный дом построен и сдан в эксплуатацию до введения в действие ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97*, что в свою очередь делает невозможным полное соблюдение их требований на данном объекте. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном возложении на общество ответственности за несоблюдение пунктов 3, 78 ППБ 01-03 и пункта 8.4 СНиП 21-01-97*.

В судебном заседании представитель ОНД по Центральному району против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны административного органа апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что должностными лицами ОНД по Центральному району на основании распоряжения от 31.01.2012 N 2-25-79 в период с 06.02.2012 по 29.02.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении общества по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 125, в результате которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 29.02.2012 N 2-25-79.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 13.03.2012 N 2-25-298, действия которого квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что:

- в нарушение пункта 78 ППБ 01-03 не проведена очистка вентиляционных каналов;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 8.4* СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на чердак не оборудованы противопожарными дверьми 2-го типа;

- в нарушение пункта 44 ППБ 01-03 на дверях чердачных помещений не указаны информация о месте хранения ключей;

- в нарушение пункта 44 ППБ 01-03 на дверях подвальных помещений не указана информация о месте хранения ключей.

Постановлением от 23.03.2012 N 2-25-298 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 195 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения в административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административной орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

До 15 мая 2012 года обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности была закреплена также в пунктах 1, 2 и 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

В настоящее время такая обязанность установлена в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Проанализировав нормы Закона N 69-ФЗ и ППБ 01-03 применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и субъектом вменяемых административных правонарушений.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение пункта 78 ППБ 01-03 - не проведение очистки вентиляционных каналов.

Согласно пункту 78 ППБ 01-03 вентиляционные камеры, циклоны, фильтры, воздуховоды должны очищаться от горючих отходов производства в сроки, определенные приказом по организации. Для взрывопожароопасных и пожароопасных помещений должен быть установлен порядок очистки вентиляционных систем безопасными способами.

Аналогичная норма содержится в пункте 50 Правил N 390, согласно которой руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о доказанности административным органом нарушений обществом пункта 78 ППБ 01-03. Поскольку ни из акта проверки от 29.02.2012 N 2-25-79, ни протокола об административном правонарушении от 13.03.2012 N 2-25-298, не представляется возможным определить, каким именно образом должностные лица отдела пожарного надзора установили, что общество не производило очистку вентиляционных каналов.

Сформулированные в обжалуемом постановлении нарушения носят общий характер, не конкретизированы. В материалах дела отсутствует протокол осмотра вентиляционной системы, какие-либо фотоматериалы или иные доказательства, подтверждающие нарушение обществом требований пункта 78 ППБ 01-03.

При этом в материалы дела представлен договор от 01.01.2012 N 11, заключенный между обществом (заказчик) и ООО «Петербургский трубочист» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по периодическому обслуживанию газоходов и вентиляционных каналов (л.д. 64-66).

В судебном заседании представитель ОНД по Центральному району пояснил, что к выводу о нарушении обществом требований пункта 78 ППБ 01-03, административный орган пришел в виду не предоставления обществом актов выполненных работ по договору от 01.01.2012 N 11.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие актов выполненных работ по договору от 01.01.2012 N 11, является недостаточным доказательством по данному эпизоду, поскольку отдел пожарной безопасности не доказал необходимость на дату проверки осуществления очистки вентиляционных каналов. Кроме того, из распоряжения о проведении проверки от 31.01.2012 N 2-25-79 не следует, что административный орган запрашивал у общества документы (договора, акты и т.п.) касающиеся обслуживания вентиляционных каналов.

На основании изложенного, административный орган не доказал нарушения обществом требований пункта 78 ППБ 01-03. Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности данного эпизода совокупностью материалов административного дела, является необоснованным.

Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Проверкой установлено, что в нарушение указанных норм, а также пункта 3 ППБ 01-03, выходы из лестничных клеток на чердак не оборудованы противопожарными дверьми 2-го типа.

Не опровергая установленных административным органом обстоятельств нарушения пунктов 3 ППБ 01-03 и пункта 8.4 СНиП 21-01-97*, общество указывает на недопустимость применения действующих норм и правил к ранее введенным в эксплуатацию зданиям.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Время ввода в эксплуатацию жилого дома или помещений в нем не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Таким образом, то обстоятельство, что многоквартирный дом был построен до введения в действие Правил N 01-03 и СНиП 21-01-97*, не освобождает общество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

В связи с этим, доводы общества о необоснованном возложении на него обязанности по соблюдению требований Правил N 01-03 и СНиП 21-01-97*, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что оборудование лестничных клеток противопожарными дверьми 2-го типа, не носит капитального характера, т.е. замена дверей может быть произведена без проведения капитального ремонта здания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административном органом нарушений по данному эпизоду.

Пунктом 44 ППБ 01-03 определено, что двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты. В домах с наличием продуваемого подполья (свайного пространства) с конструкциями из горючих материалов доступ посторонних лиц под здания должен быть ограничен.

Относительно нарушения обществом пункта 44 ППБ 01-03 апелляционный суд отмечает, что 15.05.2012 вступили в силу Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации N 390, в положениях которых отсутствует требования, предусмотренные пунктом 44 ППБ 01-03. Данное обстоятельство в силу статьи 1.7 КоАП РФ является основанием для освобождения общества от административной ответственности по указанному эпизоду. Однако исключение названного эпизода из установленного правонарушения на квалификацию правонарушения в целом не влияет.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в отсутствии контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при наличии такой возможности и непринятии им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Несмотря на недоказанность события вменяемого правонарушения по эпизоду нарушения обществом пункта 78 ППБ 01-03, а также освобождение заявителя от ответственности по эпизоду нарушения пункта 44 ППБ 01-03, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку доказанность состава вменяемого правонарушения хотя бы по одному из выявленных в ходе проверки нарушений влечет административную ответственность соответствующей квалификации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав вменяемого обществу правонарушения

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции по отдельным эпизодам не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2012 года по делу N А56-22620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКС N 2 Центрального района» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
Г.В.Борисова
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22620/2012
13АП-14862/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте