• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А37-375/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шевц А.В., судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С., при участии в заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: представитель не явился, от общества с ограниченной ответственностью «Фристайл»: представитель не явился, от Поддубоцкой Нины Ильиничны: представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 21.05.2012

по делу N А37-375/2012 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Кудым С.Е., по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фристайл» о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Фристайл», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поддубоцкая Нина Ильинична,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (ИНН 4908006886, ОГРН 1044900367808, далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Магаданской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ИНН 4905007144, ОГРН 1024900716070, далее - ООО «Фристайл», общество) и о возложении обязанностей по проведению процедуры ликвидации на учредителя общества.

Определением от 22.02.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поддубоцкая Нина Ильинична, являющаяся директором и учредителем ООО «Фристайл».

Решением от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 3 по Магаданской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о ликвидации ООО «Фристайл», указав в обоснование на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не принято ни одно из решений, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), несмотря на то, что величина чистых активов ООО «Фристайл» с 2008 года имеет отрицательный характер, уставный капитал составляет 8 500 рублей; бездействие ответчика по регистрации уменьшения уставного капитала является грубым нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в силу чего ООО «Фристайл» подлежит ликвидации; поскольку ООО «Фристайл» не соответствует признакам отсутствующего должника, вывод суда о том, что ликвидация ответчика должна производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), является необоснованным.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, до начала разбирательства по делу направил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Фристайл» и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», участия в судебном заседании не принимали, отзыв не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Фристайл» зарегистрировано Администрацией Сусуманского района Магаданской области 15.02.2000, включено в ЕГРЮЛ, уставный капитал составляет 8 500 рублей, единственным учредителем (участником) общества является Поддубоцкая Нина Ильинична (л.д. 42, 45, 49).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.02.2012 N 104 Поддубоцкая Нина Ильинична является единственным учредителем и директором общества (л.д. 77-80).

Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области проведен анализ бухгалтерской отчетности документов ООО «Фристайл», в результате которого установлено, что стоимость чистых активов ответчика отрицательная и на конец 2008 года составила минус 1 015 000 рублей, на конец 2009 года - минус 1 015 000 рублей, на конец 2010 года - минус 1 015 000 рублей, что ниже минимального уровня уставного капитала (л.д. 11-36).

Истцом в адрес общества направлено информационное письмо от 12.07.2011 N 57, в котором указано на отрицательную стоимость чистых активов ответчика и необходимость ликвидации ООО «Фристайл» (л.д. 10).

Поскольку ответчик добровольную ликвидацию не произвел, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.1997 N 23 «О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому предоставлено законом право на предъявление такого требования.

В частности, в соответствующих случаях иски о принудительной ликвидации юридических лиц могут заявляться налоговыми органами.

При рассмотрении указанных исков и оценке обоснованности заявленных требований необходимо выявлять наличие оснований для ликвидации соответствующего юридического лица, на которые ссылается истец. Исследования вопроса о финансовом положении ответчика по такого рода делам не требуется.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ, как указано выше, и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины), оспариваемая норма предполагает, что грубые нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 90 ГК РФ, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие стоимости чистых активов общества его уставному капиталу не является нарушением, которое носит неустранимый характер, может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. При этом суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, в соответствии с которой пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства, а позволяет учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что отрицательное значение стоимости чистых активов общества является признаком ухудшающегося финансового состояния общества и с учетом обстоятельств настоящего дела само по себе не свидетельствует о необходимости ликвидации общества, поскольку может быть исправлено принятием соответствующих мер.

Кроме этого в случае улучшения финансового состояния ответчика размер его чистых активов может увеличиться, налоговый орган не опроверг наличие такой возможности.

Вместе с тем по находящимся в материалах дела доказательствам судом установлено, что ООО «Фристайл» активов не имеет, кредиторская задолженность составляет 1 043 000 рубля, последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 28.07.2011 с нулевыми показателями, финансово-хозяйственную деятельность ответчик не осуществляет.

В связи с чем суд в силу вышеизложенных обстоятельств правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае ликвидация общества должна осуществляться на основании пункта 4 статьи 61, статьи 65 ГК РФ и в порядке, установленном правилами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно применены указанные нормы, поскольку ООО «Фристайл» не соответствует признакам отсутствующего должника отклоняется как несостоятельный.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Фристайл»: г. Сусуман, ул. Первомайская, д. 9, оф. 1, из ответа Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области (л.д. 110) следует, что адрес регистрации третьего лица - Поддубоцкой Н.И.: г. Сусуман, микрорайон Северный, д. 5, кв. 50. Направленная по данным адресам заказная корреспонденция возвращается с указанием причины «за истечением срока хранения». Другим способом установить связь с ответчиком и третьим лицом не представляется возможным, какой-либо переписки, свидетельствующей о наличии установленного контакта между истцом и ответчиком, в материалы дела не пердставлено.

Согласно статьям 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Данные положения применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая указанные обстоятельства, а также непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих, что прекращение деятельности общества необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2012 по делу N А37-375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
А.В.Шевц
Судьи
В.Г.Дроздова
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-375/2012
06АП-3840/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте