• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года Дело N А73-4719/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А. при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Трейд»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Светлый-3»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Светлый-3» на решение от 27 июня 2012 года

по делу N А73-4719/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Трейд» (ОГРН 1082721004904, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлый-3» (ОГРН 1102720005585, адрес местонахождения: г. Хабаровск) о взыскании 31 002, 59 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДВ - Трейд» (далее по тексту - ООО «ДВ - Трейд», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлый-3» (далее по тексту - ООО «Светлый-3», ответчик) о взыскании 31 002,59 рублей.

Исковые требования состоят из: основного долга в размере 23 475, 46 руб., договорной неустойки в размере 7 527, 13 рублей.

В качестве основания иска указан договор поставки от 27.01.2011 года.

Решением от 27.06.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Светлый-3», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указан довод о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие отсутствие оплаты, со стороны ответчика, за спорный товар.

ООО «ДВ-Трейд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела и документы, приложенные к апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что 27.01.2011 между ООО «ДВ - Трейд» (поставщик) и ООО «Светлый-3» (покупатель) заключен договор поставки, из которого у истца - поставщика возникло обязательство поставлять ответчику - покупателю молочные, кондитерские, бакалейные и другие продукты питания, а ответчик - покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен полный расчет за полученный товар в течение 14 дней с момента получения партии товара.

В обоснование исполнения истцом обязательства по поставке товара и, принятия его ответчиком, в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 23 475, 46 руб., в том числе: товарные накладные от 30.11.2011 N 30501 на сумму 8 035,05 руб., от 30.11.2011 N 30618 на сумму 9 779,59 руб., от 28.12.2011 N 33083 на сумму 4 699,08 руб., от 06.01.2012 N 222 на сумму 961, 74 рублей.

А также транспортные накладные: от 30.11.11 N МД00030501, от 30.11.11 N МД00030618, от 28.12.11 N МД00033083, от 06.01.12 N МД00000222.

Указанные накладные подписаны как истцом, так и ответчиком.

ООО «Светлый-3» до вынесения решения по существу спора не оспорил наличие, подлинность и достоверность сведений, содержащихся в товарных и транспортных накладных, счет - фактурах в порядке статьи 82 АПК РФ, путем предъявления заявлений о фальсификации доказательств по делу.

На основании товарных накладных истец выставил ответчику для оплаты счет - фактуры на общую сумму 23 475, 46 руб., в том числе: от 30.11.2011 N МД00030501 на сумму 8 035, 05 руб., от 30.11.2011 N МД00030618 на сумму 9 779, 59 руб., от 28.12.2011 N МД00033083 на сумму 4 699, 08 руб., от 06.01.2012 N МД00000222 на сумму 961, 74 рублей.

В связи с отсутствием оплаты от ответчика за полученный товар, ООО «ДВ - Трейд» направило в адрес ООО «Светлый-3» претензию от 16.03.2012 с требованием оплатить основной долг и пени, начисленную истцом на основании пункта 7.4 договора от 27.01.2011 года.

Наличие долга у ответчика за полученный товар, послужило основанием для обращения ООО «ДВ - Трейд» в суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из доказанности истцом наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за товар, полученный по договору от 27.01.2011, что соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Надлежащее исполнение обязанности истцом по поставке товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Апелляционному суду доказательств об обратном не представлено.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что ответчик не принял спорный товар на сумму 23 475, 46 рублей.

Наличие задолженности в размере 23 475, 46 руб. подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 23 475, 46 руб., в связи с отсутствием доказательств о ее погашении.

Вышеназванные выводы арбитражного суда первой инстанции заявителем (ООО «Светлый-3»), в установленном законом порядке, не опровергнуто.

В связи с доказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства, требования о взыскании договорной пени в размере 7 527, 13 руб. являются правомерными.

Пунктом 7.4 договора от 27.01.2011 предусмотрено за неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 3 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты от суммы долга.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет пени, осуществлённый истцом исходя из положений статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора от 27.01.2011, суммы долга, периода просрочки - и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении, относительно рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Согласно распечатанной на бумажном носителе информации, предоставляемой в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных ЕГРЮЛ, на дату подачи иска адресом местонахождения ООО «Светлый-3» являлся: 680043, г. Хабаровск, ул. Интернациональная, 15-51.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции все судебные акты, в том числе и определение о принятии искового заявления к производству, направлял по адресу: 680043, г. Хабаровск, ул. Интернациональная, 15-51.

В суд направлены уведомления, содержащие отметки о получении работником ООО «Светлый-3», по доверенности, всей почтовой судебной корреспонденции.

Апелляционному суду не представлены доказательства о фактическом отсутствии названных доверенностей либо об отсутствии прав у названных лиц на получение корреспонденции, пришедшей на адрес ООО «Светлый-3».

Апелляционным судом не установлены нарушения Порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «Светлый-3».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, то с ООО «Светлый-3» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2012 года по делу NА73-4719/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Светлый - 3» (ОГРН 1102720005585, адрес местонахождения: г. Хабаровск) за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Т.С.Гетманова
Судьи
Е.Н.Головнина
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 06АП-3789/2012
А73-4719/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте