ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года Дело N А04-1083/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А. при участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр»: не явились; от Индивидуального предпринимателя Гагуа Галины Вазиховны: не явились; от Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»: не явились; от Закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг»: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» на решение от 30 мая 2012 года

по делу N А04-1083/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» (ОГРН 1022801229110, адрес местонахождения: Амурская область, с. Тахтамыгда) к Индивидуальному предпринимателю Гагуа Галине Вазиховне (ОГРИП 304280127800372) о взыскании 50 000 руб. третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» (далее по тексту - ООО «Амурский горный центр», Общество, истец) к Индивидуальному предпринимателю Гагуа Галине Вазиховне (далее по тексту - ИП Гагуа Г.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 рублей.

Исковые требования обоснованы как убытки, начисленные в связи с невозможностью эксплуатации бульдозера SHANTUI SD 32, полученного по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.02.2011 N 12686-ФЛ/ХБ-11.

Определением от 02.04.2012 Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» заменено на надлежащее третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс».

Решением от 30.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Амурский горный центр», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы об обязанности суда назначить (по собственной инициативе) проведение по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в деле имеются два противоположных заключения эксперта. При этом, заявитель указывает на отсутствие документального обоснования невозможности проведения повторной судебной экспертизы.

ИП Гагуа Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонив доводы ответчика, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ИП Гагуа Г.В. и ООО «Сименс Финанс» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Указанные ходатайства апелляционным судом удовлетворены.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено следующее.

09.02.2011 между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Амурский горный центр» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 12686-ФЛ/ХБ-11.

Согласно пункту 1.1 названного договора Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 Приложения N 1 д Договору указанные Лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях установленных настоящим Договором.

09.02.2011 между ИП Гагуа Г.В. (Продавец) и ЗАО «ДельтаЛизинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 12686, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новую спецтехнику, далее по тексту «Товар», а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора сумма настоящего договора составляет 211 600,00 долларов США, в том числе НДС -18% -32 277,97 долларов США.

На основании акта сдачи-приемки товара (транспортного средства) от 24.03.2011 по договору купли-продажи N 12686 от 09.02.2011 Продавец передал, а Покупатель принял товар - бульдозер SHANTUI SD 32 и документацию к нему. На момент подписания акта стороны взаимных претензий не имели.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается осуществление истцом лизинговых платежей на общую сумму 2 872 409, 53 руб., в том числе платежные поручения: N 164 от 24.02.2011, N 299 от 30.03.2011, N 458 от 29.04.2011, N 653 от 31.05.2011, N 822 от 30.06.2011, N 3996 от 09.09.2011 года.

В процессе эксплуатации, спорный бульдозер SHANTUI SD 32 вышел из строя, в связи с чем, дальнейшее использование транспортного средства стало невозможной.

24.05.2011 за исх.N 129/1 ООО «Амурский горный центр» направило в адрес ИП Гагуа Г.В. уведомление об аварийном состоянии приобретенного у нее бульдозера SHANTUI SD 32, просило направить специалистов для выявления причин неисправности и гарантийного ремонта.

Согласно имеющейся отметки и подписи, уведомление получено адресатом 25.05.2011 года.

Актом осмотра бульдозера SHANTUI SD 32 от 31.05.2011 произведенного специалистами ООО «Амурский горный центр» выявлено, что потеря мощности двигателя бульдозера SD 32 произошла в результате отказа пятого цилиндра двигателя. Видимых причин отказа не выявлено. Вывод: эксплуатацию бульдозера находящегося на гарантии прекратить, бульдозер вывезти в г. Благовещенск для выяснения причин отказа и устранения неисправности двигателя.

Из ответа ИП Гагуа Г.В. от 14.06.2011 на письмо исх. N 129/1 от 24.05.2011 следует, что предпринимателем принято решение доставить спорный бульдозер в г. Благовещенск для дальнейшего осмотра и проведения экспертизы.

Актами приема - передачи от 15.06.2011 и 16.06.2011 бульдозер SHANTUI SD 32 передан ООО «Амурский горный центр» для осмотра ИП Гагуа Г.В.

Уведомлением от 24.06.2012 ИП Гагуа Г.В. сообщил ЗАО «ДельтаЛизинг» и ООО «Амурский горный центр» о намерении провести экспертизу и просьбой направить представителей для участия.

28.06.2011 ООО «Амурский горный центр» обратился в Автономную некоммерческую организацию региональный центр судебных экспертиз «Аварийный комиссар» с заявлением о проведении исследования двигателя бульдозера SHANTUI SD 32.

Согласно заключению эксперта N 3087/10-АТЭ от 21.10.2011 при экспертном исследовании в двигателе CUMMINS модели NTA 855-С360 N 41143711, бульдозера SHANTUI SD 32 установлено наличие следующих повреждений:

- следы разрушения, нарушения целостности материала, верхней части поршня N5. Повсеместные потертости, не равномерно распространенные по поверхности, как в вертикальном, так и в горизонтальном направлении, абразивный износ юбки поршня с вкраплением металла;

- выпускные клапаны 5-го цилиндра деформированы, на одном из клапанов отсутствуют фрагменты головки. На остальных трех (одном выпускном и двух впускных) рабочие поверхности головок имеют вкрапления частичек металлов;

- нарушена рабочая поверхность гильзы цилиндра путем образования многочисленных глубоких царапин, поршневых колец и головки блока цилиндра. Причиной образования выявленных дефектов в 5-ом цилиндре является разрушение рабочее головки выпускного клапана.

Термическое разрушение головки выпускного клапана вызвано тем что, выпускные клапаны работают в условиях более тяжелых, чем впускные. Выпускные клапаны омываются горячим потоком отработавших газов, содержащих сернистые и другие агрессивные компоненты. Выпускные клапаны нагреваются до 700-900°С. Сравнительно впускные клапаны омываются более холодным потоком и нагревается до температуры 300-400(о)С. При изготовлении выпускных клапанов с использованием стали более низкого качества, такой температуры достаточно для того, чтобы заметно снизить прочность материала и вызвать опасность повышенного корродирования, коробления или обгорания кромок головки.

Исходя из анализа экспертного заключения, ООО «Амурский горный центр» пришел к выводу о том, что бульдозер имеет недостатки производственного характера и соответственно доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара, переданного ответчиком по договору купли продажи от 09.02.2011 года за N 12686.

Полагая, что, производя лизинговые платежи и не имея возможности эксплуатировать бульдозер SHANTUI SD 32 в виду его неисправности, ООО «Амурский горный центр» понес убытки в виде выплаченных сумм лизинговых платежей, Общество обратилось в суд.

При рассмотрении спора, ответчик в материалы дела представил Заключение эксперта Амурской Торгово-промышленной палаты» от 09.08.2011 N 031-01-00518.

Указанным экспертным заключением установлено, что при проведенном исследовании гусеничного бульдозера SHANTUI SD 32 обнаружены дефекты двигателя CUMMINS модели NTA 855-С360 N 41142711, характеризующиеся деформацией (изгибом) и механическими повреждениями выпускных клапанов 5-го цилиндра, оплавлением верхней части поршня (головки), глубокими задирами и односторонним заеданием поршня и гильзы цилиндра, абразивным износом поршневых колен 5-го и 6-го цилиндров, повреждением (задиры и вкрапление металла) шатунных вкладышей 5-го и 6-го цилиндров. Дефекты образовались в процессе эксплуатации самоходной машины. Экспертом сделан вывод, что причина образования дефектов - нарушение требований Руководства, эксплуатация с низким уровнем моторного масла и охлаждающей жидкости в системах двигателя бульдозера. Дефектов производственного характера не обнаружено.

Ответчик, оспаривая выводы экспертного заключения Автономной некоммерческой организации региональный центр судебных экспертиз «Аварийный комиссар», указал, что они основываются на предположении об изготовлении головки выпускного клапана из стали низкого качества, что и привело к ее разрушению.

При этом экспертиза для определения состава изготовления данной части бульдозера проведена не была. Представил документы, подтверждающие факт передачи бульдозера SHANTUI SD 32 для возмездного технического обслуживания и ремонта ИП Удод Ю.В.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела имеются два противоположных заключения эксперта и наличия спора между сторонами об их достоверности, - предложил сторонам провести судебную экспертизу. Ответчик представил доказательства о невозможности провести названную экспертизу, поскольку спорный бульдозер находится в исправном состоянии в связи с осуществлением его ремонта.

Наличие названных обстоятельств послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Как видно из материалов дела истцом в качестве обоснования иска представлено заключение эксперта от 21.10.2011 N 3087/10-АТЭ, выданное Автономной некоммерческой организации региональный центр судебных экспертиз «Аварийный комиссар».

В результате проведенных исследований сделан вывод о наличии недостатков производственного характера и соответственно доказывает факт существенного нарушения требований к качеству товара.

ИП Гагуа Г.В. в материалы дела представлено заключение эксперта N 3087/10-АТЭ от 21.10.2011, представил заключение эксперта N 031-01-00518 от 09.08.2011, подготовленное на основании исследований проведенных Амурской торгово-промышленной палатой. Указанное заключение содержит противоположные экспертизе истца выводы о том, что дефектов производственного характера не обнаружено, причиной образования дефектов является нарушение требований Руководства по эксплуатации, а именно: эксплуатация с низким уровнем моторного масла и охлаждающей жидкости в системах двигателя бульдозера.

Из изложенного видно, что в результате проведенных исследований экспертами сделаны противоположные выводы.

Вместе с тем экспертиза, проведенная по инициативе ООО «Амурский горный центр», осуществлена вне рамок судебного разбирательства и не является судебной.

В связи с чем, заключение от 21.10.2011 N 3087/10-АТЭ не является безусловным доказательством для определения качества бульдозера SHANTUI SD 32.

Поэтому ссылки ООО «Амурский горный центр» в апелляционной жалобе на заключения эксперта от 21.10.2011 N 3087/10-АТЭ являются не состоятельными.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 82 АПК РФ проведение судебной экспертизы по делу является правом арбитражного суда, но не обязанностью.

Как видно из материала в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась.

Порядок проведения повторной экспертизы регламентирован статьей 87 АПК РФ.

При условии отсутствия проведения судебной экспертизы требования о повторной судебной экспертизе преждевременны.

В связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В материалы дела ИП Гагуа Г.В. представила документально обоснованные возражения относительно проведения судебной экспертизы.

Так, материалы дела содержат договор от 07.02.2012 N 17/02.2012, заключённый между ИП Гагуа Г.В. и ИП Удод Ю.В., предметом которого является техническое обслуживание и ремонт бульдозера SHANTUI SD 32.

Платежными поручениями от 24.02.2012 N 210, от 27.04.2012 N 585 подтверждается осуществление ИП Гагуа Г.В. оплаты стоимости работ, проводимых по договору от 07.02.2012 N 17/02.2012.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что проведение судебной экспертизы невозможно, поскольку спорный бульдозер отремонтирован.

ООО «Амурский горный центр» оспаривая в апелляционной жалобе выводы арбитражного суда о невозможности проведения судебной экспертизы, документально не опроверг наличие вышеуказанных обстоятельств; доказательства со стороны истца относительно названных обстоятельств не представлены в материалы дела при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Амурский горный центр» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2012 года по делу NА04-1083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка