• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N А04-3508/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И. при участии в заседании: от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились; от Закрытого акционерного общества «Амурский уголь»: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 18 июня 2012 года

по делу N А04-3508/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П. по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес местонахождения: г. Москва) к Закрытому акционерному обществу «Амурский уголь» (ОГРН 1122801002345, адрес местонахождения: Амурская область, г. Райчихинск) о взыскании 197 185 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД», Дорога, истец) к Закрытому акционерному обществу «Амурский уголь» (далее по тексту - ЗАО «Амурский уголь», ответчик) о взыскании 197 185 рублей.

Исковые требования квалифицированы как штраф, рассчитанный на основании статьи 102 УЖТ РФ, за превышение грузоподъемности вагонов и несоответствие массы груза данным перевозочных документов.

Решением от 18.06.2012, исковые требования удовлетворены частично на сумму 78 874 руб., в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указаны доводы о неправомерном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик, заявляя в суд ходатайство об уменьшении суммы штрафа, не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

ЗАО «Амурский уголь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

ОАО «РЖД» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Названное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено следующее.

07.10.2011 грузоотправителем ЗАО «Амурский уголь» на основании транспортной железнодорожной накладной ЭА 744397 была произведена отправка груза - уголь бурый, кроме бурого угля Подмосковного бассейна со станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги до станции назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО «ДГК» филиал «Амурская генерация СП «Благовещенская ТЭЦ».

Вагоны, следовавшие по транспортной железнодорожной накладной ЭА 744397, были взвешены в движении на исправных 200-тонных весах марки Веста - СД» (дата последней поверки и калибровки 31.08.2011). В результате взвешивания было установлено несоответствие массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, а именно:

- вагон N 53776324 фактически брутто - 96 300 кг., тара с бруса - 23 800 кг., нетто - 72 500 кг., г/п - 70 т. По документу значится брутто - 93 500 кг., тара - 23 800 кг., нетто - 69 700 кг. С учетом предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто 2,75% (+-1917 кг.) и нормы естественной убыли 0,6% (418 кг.) вес нетто составил 70 165 кг., против документа излишний вес составил 465 кг. и перегруз сверх грузоподъемности -165 кг.;

- вагон N 56856131 фактически брутто - 96 000 кг., тара с бруса - 23 600 кг., нетто - 72 400 кг., г/п - 70 т. По документу значится брутто - 93 300 кг., тара - 23 600 кг., нетто - 69 700 кг. С учетом предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто 2,75% (+-1917 кг.) и нормы естественной убыли 0,6% (418 кг.) вес нетто составил 70 065 кг., против документа излишний вес составил 365 кг. и перегруз сверх грузоподъемности -65 кг.;

- вагон N 56344963 фактически брутто - 96 100 кг., тара с бруса - 24 200 кг., нетто - 71 900 кг., г/п - 69,5 т. По документу значится брутто - 93 500 кг., тара - 24 200 кг., нетто - 69 300 кг. С учетом предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто 2,75% (+-1906 кг.) и нормы естественной убыли 0,6% (416 кг.) вес нетто составил 69 579 кг., против документа излишний вес составил 279 кг. и перегруз сверх грузоподъемности -79 кг.;

- вагон N 52973799 фактически брутто - 96 200 кг., тара с бруса - 23 700 кг., нетто - 72 500 кг., г/п - 70 т. По документу значится брутто - 93 700 кг., тара - 23 700 кг., нетто - 70 000 кг. С учетом предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто 2,75% (+-1925 кг.) и нормы естественной убыли 0,6% (420 кг.) вес нетто составил 70 155 кг., против документа излишний вес составил 155 кг. и перегруз сверх грузоподъемности -155 кг.;

- вагон N 56852544 фактически брутто - 96 300 кг., тара с бруса - 23 600 кг., нетто - 72 700 кг., г/п - 70 т. По документу значится брутто - 93 600 кг., тара - 23 600 кг., нетто - 70 000 кг. С учетом предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто 2,75% (+-1925 кг.) и нормы естественной убыли 0,6% (420 кг.) вес нетто составил 70 355 кг., против документа излишний вес составил 355 кг. и перегруз сверх грузоподъемности -355 кг.;

- вагон N 53463733 фактически брутто - 96 600 кг., тара с бруса - 24 000 кг., нетто - 72 600 кг., г/п - 69,5 т. По документу значится брутто - 93 500 кг., тара - 24 000 кг., нетто - 69 500 кг. С учетом предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто 2,75% (+-1911 кг.) и нормы естественной убыли 0,6% (417 кг.) вес нетто составил 70 273 кг., против документа излишний вес составил 773 кг. и перегруз сверх грузоподъемности -773 кг.

Превышение грузоподъемности вагонов: N 53776324; N 56856131; N 56344963; N 52973799; N 56852544; N 53463733 и несоответствие массы груза данным перевозочных документов зафиксированы в акте общей формы N 7/13284 и коммерческом акте NЗБК 1102007/397 от 08.10.2011.

30.12.2011 истец в адрес ответчика направил уведомление N15 о необходимости уплатить сумму штрафа за перегруз вагонов.

19.01.2012 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 12-04/92 об отказе от уплаты штрафа.

В связи с чем, ОАО «РЖД» обратилось в суд.

Арбитражный суд первой инстанции решая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ исходил из многократного превышения заявленного к взысканию штрафа, в сравнении с размером провозной платы. В связи с чем, суд уменьшил штраф до двукратного размера платы за перевозку груза.

Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 102 этого же закона за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Поскольку факт превышения грузоподъемности вагонов подтверждается указанными выше актом общей формы и коммерческим актом, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям пунктов 2.3, 2.5, п. 2.6, п. 3.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 102 УЖТ РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления и взыскания штрафа.

Расчет штрафа произведен истцом правильно исходя из провозной платы за фактически перевезенный груз.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, приложенных к ней документов, сторонами наличие названных обстоятельств не оспаривается.

Решение от 18.06.2012 оспаривается истцом в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, о применении положений указанной нормы права заявлено ответчиком (отзыв на исковое заявление, л.д. 78-80).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правила статьи 333 ГК РФ применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (а в данном случае - штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что размер заявленного штрафа значительно превышает размер провозной платы, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных для истца последствий в результате допущенного ответчиком нарушения. В связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и указанными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно снизил сумму штрафа до двукратного размера провозной платы.

Поэтому ссылки заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа подлежат отклонению.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что, поскольку начисленный штраф установлен федеральным законом и не является ответственностью за нарушение денежного обязательства, его снижение недопустимо, апелляционным судом не принимается. В пункте 4 Постановления N 81 указано на то, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В данном случае судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера законной неустойки.

При изложенном апелляционная жалоба ОАО «РЖД» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2012 года по делу N А04-3508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Т.С.Гетманова
Судьи
Е.Н.Головнина
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-3508/2012
06АП-3911/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте