• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N А73-2737/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Харьковской Е.Г. судей Гричановской Е.В., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О. при участии в заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Горб Е.Е., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 4; от арбитражного управляющего Хайрутдинова Шамиля Анваровича: Паначева О.Н. представитель по доверенности; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на решение от 01.06.2012

по делу N А73-2737/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю к арбитражному управляющему Хайрутдинову Шамилю Анваровичу, о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса 74, далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хайрутдинова Шамиля Анваровича (адрес: 420126, г.Казань, пр.Фатыха Амирхана, д.18/41, кв.79, далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2012 по делу N А73-2737/2012 в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.06.2012 по делу N А73-2737/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу N А73-14561/2008 в отношении ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее - ОАО «СУ ДВО») открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хайрутдинова Шамиля Анваровича (Определением от 29.11.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Шутилов А.В.)

Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО «СУ ДВО» Хайрутдинова Ш. А. по соблюдению требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон N 127-ФЗ).

В ходе административного расследования действующим конкурсным управляющим ОАО «СУ ДВО» Шутиловым А.В. представлены вкладные листы кассовой книги должника за период с 01.08.2011 по 29.11.2011, а также платёжные документы, согласно которым за указанный период в кассу должника поступило 11 031 619 руб. 08 коп. как арендные платежи, квартплата, оплата за услуги автостоянки, за электроэнергию, оплата по договору возмездного оказания услуг, оплата за въезд на территорию и другие. Израсходовано 10 941 603 руб. 04 коп. на выплату заработной платы работникам должника, выдача в подотчёт на приобретение горюче-смазочных материалов, оплату услуг телефонной связи, на хозяйственные нужды, оплату госпошлины в Росреестр, почтовых расходов и иные.

Материалами дела установлено, что все поступившие в ходе конкурсного производства денежные средства расходовались Хайрутдиновым Ш.А. минуя расчётный счёт должника. На собрании кредиторов, состоявшемся 15.11.2011, арбитражным управляющим были представлены сведения о поступлении в период с 01.08.2011 по 31.10.2011 в кассу ОАО «СУ ДВО» денежных средств на общую сумму 8 529 912 руб. 96 коп. Сведения о расходовании денежных средств через кассу должника кредиторам не представлялись, что подтверждается отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 02.11.2011.

Должностным лицом административного органа зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 00152712 от 27.02.2012 неисполнение обязанности арбитражным управляющим, предусмотренной статьей 133 Закона N 127-ФЗ. Протокол составлен в отсутствии арбитражного управляющего.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд.

В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ вытекает, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий отрицает получение информации о времени и месте составления протокола.

Административный орган извещал арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола посредством телеграфной связи по двум адресам: 420126, г. Казань проспект Фатыха Амирхана д. 18/41 кв. 79; 420029, г. Казань, ул. Журналистов, дом 6 кв. 52.

Материалами дела подтверждено, что Хайрутдинов Шамиль Анварович фактически проживает по месту регистрации, указанного в паспорте по адресу: 420126, г.Казань проспект Фатыха Амирхана д. 18/41 кв. 79. По адресу: 420029, г. Казань, ул. Журналистов, дом 6 кв. 52, Хайрутдинов Ш. А. проживал ранее, в настоящее время по данному адресу проживает его дочь. Указанное подтверждается паспортом арбитражного управляющего.

Телеграмма от 22.02.2012, направленная по адресу 420126, г.Казань проспект Фатыха Амирхана д. 18/41 кв. 79, не была вручена адресату и согласно телеграфному уведомлению 23.02.2012 возвращена с формулировкой «адресат по указанному адресу не проживает». При этом, не имеется сведений об оставлении извещений для повторного вручения телеграммы в отделении связи. Не указан источник сведений о факте не проживании адресата по данному адресу.

На основании материалов дела апелляционный суд полагает, что у арбитражный управляющий не имел возможности получить телеграмму, так как в период с 22.02.2012 г. по 24.02.2012 находился в командировке, что подтверждается подтверждается железнодорожными билетами, справкой ООО «Мегастрой плюс» г.Лененогорск.

Материалами дела не подтверждается направление административным органом информации по адресу, указанному в объявлениях о проведении процедур банкротства: г.Казань а/я 15.

Отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на Правила оказания услуг телеграфной связи, так как КоАП РФ извещение лица не ставит в зависимость от порядок вручения информации, указанного в этих Правилах.

Административным органом не учтено, что при отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о составлении протокола об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие по его составлению, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а не формальное направление такого извещения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом статьи 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которое носит существенный характер и является неустранимым при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2012 по делу N А73-2737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.Г.Харьковская
Судьи
Е.В.Гричановская
Е.А.Швец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-2737/2012
06АП-3424/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте