ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2012 года Дело N А37-373/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О. судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В. при участии в заседании: от ООО «ПМНУ «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; от Администрации п. Оротукан: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования поселок Оротукан на решение от 07.06.2012

по делу N А37-373/2012 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное монтажно-наладочное управление «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС» к Администрации муниципального образования поселок Оротукан о взыскании 567 438 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное монтажно-наладочное управление «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС» (ОГРН 1022200565386) (далее - ООО «ПМНУ «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Администрации муниципального образования поселок Оротукан (ОГРН 1064912000108) (далее - Администрация п. Оротукан) с иском о взыскании 567 438 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения за выполненные по муниципальному контракту от 19.07.2010 N 2 работы.

Исковые требования мотивированы статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.06.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Администрация п. Оротукан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на соглашения от 20.06.2011, заключенные между истцом и ответчиком, согласно которым муниципальные контракты N 2 от 19.07.2010 и N3 от 01.12.2010 расторгнуты в связи с грубым нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. При этом подрядчик обязался выплатить заказчику штрафные санкции путем выполнения монтажных работ.

Полагает, что указанные соглашения являются легитимными, сторонами не оспорены и не расторгнуты, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о незаконности применения штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, считая решение суда не подлежащим отмене.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 на основании протокола открытого аукциона N 3-1А-2010 от 08.07.2010 между Администрацией п.Оротукан (заказчик-застройщик) и ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение генеральным подрядчиком собственными и привлеченными силами работ на объекте, расположенном по адресу: пос. Оротукан Ягоднинского района Магаданской области, по приобретению, доставке и монтажу котла ДКВР 10-13 с оборудованием, в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и перечнем работ, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Заказчик-застройщик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.2 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 20.07.2010, окончание работ - 15.11.2010.

Согласно пункту 2.4 договора изменения графика производства работ могут производиться только с письменного согласия сторон.

Дополнительным соглашением N 2/1 к муниципальному контракту N 2 от 19.07.2010 сторонами изменены конечные сроки выполнения работ - 01.09.2011, утвержден новый график проведения работ (т.1 л.д.15-16).

В пункте 3.1 контракта стороны установили сумму контракта, которая составила 9 000 000 рублей, является твердой и фиксированной на весь срок действия контракта.

20.06.2011 Администрация п. Оротукан и ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N 2 от 19.07.2010, согласно которому стороны приняли решение о расторжении муниципального контракта N 2 от 19.07.2010 в связи с грубым нарушением подрядчиком условий контракта, а именно - сроков выполнения работ (15.11.2010 - срок окончания работ) (т.1 л.д.л.д.17-18).

Кроме того, указанным соглашением стороны установили обязанность подрядчика выплатить заказчику штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.7 муниципального контракта N 2 и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 214 674,03 рублей.

При этом, подрядчик обязался возместить заказчику штрафные санкции в размере 214 674,03 рублей путем выполнения работ по монтажу фильтра Na-катионитового ФИПа 1-1,4-0.6 Na.

Согласно акту проверки выполненных работ от 29.07.2011 ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» в рамках возмещения заказчику подрядчиком штрафных санкций выполнены следующие виды работ: проведен осмотр двух фильтров на предмет их технического состояния после хранения - фильтры новые, состояние хорошее, дефектов и повреждений не обнаружено; произведены: транспортировка двух фильтров со склада до места установки в машинный зал котельной; подъем в рабочее положение и установка двух фильтров на место расположения в машинном зале котельной; точное выравнивание относительно вертикальных и горизонтальных плоскостей с нивелировкой; комплектация из материалов заказчика, фильтров-арматурой, трубами, отводами фланцами и начат монтаж обвязки фильтров (изготовлены 4 коллектора-на оба фильтра с монтажом 2 коллекторов - входа и выхода на одном), с последующим возмещением затрат на предоставленные материалы ООО ПМНУ «Котломонтажсервис». Претензий со стороны технических руководителей котельной (заказчика) на 29.07.2011 нет (т.1 л.д.21).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2011 подрядчиком в период с 25.07.2011 по 31.07.2011 поставлены Ц06-03-001-10 фильтр ионитный параллельноточный первой ступени, Ц06-03-001-16 фильтр параллельноточный второй степени и выполнены монтажные работы по их установке на сумму 567 438 рублей (т.1 л.д.л.д.23-24). Акт подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений.

На оплату указанных работ подрядчиком выставлен счет N 039/с от 03.08.2011 и счет-фактура N 039/с от 03.08.2011 (т.1 л.д.л.д. 26-27).

Письмами N 417 от 31.08.2011, N 462 от 16.12.2011, N 491 от 20.12.2011, 26.12.2011 истец потребовал от заказчика произвести оплату выполненных работ в сумме 567 438 рублей (т.1 л.д.л.д.28-34).

Не оплата работ, выполненных подрядчиком после расторжения муниципального контракта N 2 от 19.07.2010 и принятых заказчиком, явилась основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 567 438 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами муниципального контракта N 2 от 19.07.2010, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы как договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ, так и договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Кодекса.

При разрешении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку работы на сумму 567 438 рублей, предусмотренные муниципальным контрактом N 2 от 19.07.2010, выполнены истцом в период с 25.07.2011 по 31.07.2011 после заключения сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта - 20.06.2011.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» в период с период с 25.07.2011 по 31.07.2011 поставлены заказчику Ц06-03-001-10 фильтр ионитный параллельноточный первой ступени, Ц06-03-001-16 фильтр параллельноточный второй степени и выполнены монтажные работы по их установке на сумму 567 438 рублей.

Указанное подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2011 формы КС-2, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ (т.1 л.д.л.д.23-24).

Принятие ответчиком выполненных работ подтверждено также актом проверки выполненных работ от 29.07.2011, актом окончания монтажа от 31.07.2011, которые подписаны заказчиком без замечаний и претензий к объему и качеству выполненных работ (т.1 л.д.л.д.21-22).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ.

При рассмотрении настоящего спора сторонами в материалы дела представлены копии муниципального контракта N 2 от 19.07.2010, тексты которых не соответствовали друг другу.

Так, текст копии контракта, представленный истцом (т.1 л.д.л.д.8-14), не содержит пункт 8.7 контракта, в то время как копия контракта, представленная ответчиком (т.2 л.д.л.д.46-52), имеет ссылку на указанный пункт. При этом редакция пункта 8.7 контракта, представленного ответчиком, соответствует пункту 8.6 контракта в редакции контракта, представленной истцом.

При исследовании подлинников договоров, представленных истцом и ответчиком в судебное заседание, редакции которых по содержанию не отличались друг от друга, судом в качестве надлежащего доказательства по делу принята копия муниципального контракта, представленная истцом, поскольку подлинные экземпляры муниципального контракта N 2 от 19.07.2010, представленные сторонами, идентичны друг другу и не содержали пункта 8.7 контракта.

В качестве обоснования отказа от оплаты спорных работ ответчик ссылается на соглашение от 20.06.2011 о расторжении муниципального контракта N 2 от 19.07.2010, условиями которого предусмотрена обязанность подрядчика выплатить заказчику за нарушение сроков выполнения работ штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.7 контракта и статьей 395 ГК РФ, в сумме 214 674,03 рублей, путем выполнения работ по монтажу фильтра.

Кроме того, ссылается на соглашение от 20.06.2011 о расторжении муниципального контракта N 3 от 01.12.2010, по условиям которого подрядчик обязался выплатить заказчику за нарушение сроков штрафные санкции, предусмотренные статьей 6 контракта N 3 и статьей 395 ГК РФ, в сумме 359 410,33 рублей, путем выполнения монтажных работ по установке фильтра.

Между тем, представленные в материалы дела копии соглашения от 20.06.2011 о расторжении муниципального контракта N 3 от 01.12.2010 (т.1 л.д.л.д.56,187) не подписаны подрядчиком, что свидетельствует о незаключенности данного соглашения, в связи с чем ссылка ответчика на указанное соглашение является неправомерной.

В то же время, имеющееся в материалах дела соглашение от 25.05.2011 о расторжении муниципального контракта N3 от 01.12.2010, подписанное сторонами, не содержит условия о необходимости выплаты подрядчиком штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6 контракта (т.2 л.д.л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения.

Оценивая соглашение сторон от 20.06.2011 о расторжении муниципального контракта N 2 от 19.07.2010 с точки зрения его заключенности и действительности, суд первой инстанции к правомерному выводу о ничтожности условия соглашения об обязанности подрядчика выплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.7 контракта N 2 и статьей 395 ГК РФ в сумме 214 674,03 рублей путем выполнения монтажных работ по установке фильтра.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно условиям соглашения от 20.06.2011 стороны приняли решение о расторжении муниципального контракта N 2 от 19.07.2010 в связи с грубым нарушением подрядчиком условий контракта, а именно - конечных сроков выполнения работ - 15.11.2010, в связи с чем подрядчик обязался возместить заказчику штрафные санкции в размере 214 674,03 рублей путем монтажа фильтра Na-катионитового ФИПа I-1,4-0,6Na.

Пунктом 8.6 контракта от 19.07.2010 установлена ответственность генерального подрядчика за неисполнение своих обязательств в сроки, предусмотренные контрактом, которая выражалась в уплате штрафных санкций в виде суммы пени, определенной на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Между тем, при заключении настоящего соглашения сторонами не учтено дополнительное соглашение N 2/1 от 16.12.2010 к муниципальному контракту N 2 от 19.07.2010, которым стороны изменили конечные сроки исполнения обязательств - 01.09.2011 (т.1 л.д.15).

При этом изменение конечных сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту N 2 от 19.07.2010 обусловлено невозможностью выполнить предусмотренные контрактом работы в связи с наличием объективных причин, установленных рабочей комиссией по проведению инвентаризации этапов реконструкции котельной п. Оротукан.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Администрации п. Оротукан N 873 от 13.12.2010, согласно которому заказчик принял решение о заключении с ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 2 от 19.07.2010 с определением сроков выполнения работ до 01.09.2011 (т.1 л.д.л.д.95-96).

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для начисления подрядчику штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и ничтожности данного условия в соглашении N2/1 от 20.06.2011.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о расторжении муниципальных контрактов в связи с грубым нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, наличии обязательства подрядчика выплатить штрафные санкции путем выполнения монтажных работ судом отклоняются.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о легитимности соглашений о расторжении муниципальных контрактов N 2 от 19.07.2010 и N3 от 01.12.2010 в связи с не оспоренностью их сторонами, поскольку суд оценивает обстоятельства по делу, в том числе свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения.

При изложенном, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, доказанности факта выполнения работ на сумму 567 438 рублей, принятия их ответчиком и использования принятого результата, его потребительской ценности для заказчика, а также отсутствия доказательств оплаты работ, судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2012 по делу N А37-373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка