ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N А73-5944/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И. при участии в заседании: от истца: Качанов С.А., доверенность от 01.02.2012 от ответчика: Серов К.Г., доверенность от 07.07.2012 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо» на решение от 13 июля 2012 года

по делу N А73-5944/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П. по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспо» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой» о взыскании задолженности за поставленный товар третье лицо: Степаненко Павел Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо» ОГРН 1084101002138 г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края (далее - истец, ООО «Экспо») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой» ОГРН 1102723006814 г. Хабаровск Хабаровского края (далее - ответчик, ООО «Востокстрой») о взыскании задолженности в сумме 221 791 руб. за поставленный в 2011 году товар, переданный по товарным накладным от 12.07.2011 NN 56, 57, от 14.06.2011 N 74, от 20.07.2011 N 75, от 10.08.2011 N 83.

Протокольным определением арбитражного суда от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степаненко Павел Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением суда от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 60 000 руб. за товар, поставленный по товарным накладным от 12.07.2011 NN 56, 57; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Экспо» просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что, по пояснениям ответчика, подписавший накладные NN 74, 75, 83 Степаненко П.С. являлся работником ответчика в должности снабженца; сам Степаненко П.С. подтвердил, что лично подписал данные накладные, на момент их подписания исполнял обязанности прораба (мастера участка), также указал на то, что лично распоряжался материальными ценностями на строительном объекте и руководил работами; представителями ответчика и третьего лица признан факт того, что Степаненко П.С. неоднократно получал материальные ценности у поставщиков по разовым доверенностям. Данным обстоятельствам, по мнению заявителя, судом первой инстанции дана неправильная оценка. Ссылается на то, что в вышеназванных товарных накладных имеется печать получателя; при передаче товара у истца как поставщика не было сомнений в том, что печать ООО «Востокстрой» может быть у постороннего лица, заявляемое ответчиком утверждение о фальсификации печати не нашло своего подтверждения, так как последний признал печать и не требовал назначения экспертизы. Также информирует о том, что он знал, что Степаненко П.С. является руководителем работ, проводившихся на территории Камчатского края, и неоднократно получал материальные ценности у других поставщиков. Утверждение ответчика и третьего лица о том, что Степаненко П.С. фактически поставил свою подпись сразу на трех документах в получении товара, который он не получал, заявитель жалобы считает противоречащим представленным в деле документам и сложившейся в деловом обороте практике. В подтверждение своим доводам заявитель жалобы ссылается на арбитражную практику.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, указав при этом следующее:

-истцом не доказан факт поставки по товарным накладным NN 74, 75, 83, что косвенно подтверждается выставленными на основании этих накладных счетами на оплату NN 39 и 49, имеющими ссылку на оказание услуг по уборке снега, в которых ответчик не нуждался;

-в выставленные истцом на основании накладных счета включены услуги автотранспорта по доставке расходного строительного материала, при этом исходя из объема и количества якобы приобретенного товара у ответчика не могла возникнуть необходимость в оказании транспортных услуг в таком количестве и по таким ценам, которые указаны в счетах на оплату;

-приведенная истцом арбитражная практика не является тождественной обстоятельствам спора;

-вынесенное по делу решение законно и обоснованно.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, поддержанных представителем заявителя жалобы в судебном заседании, истцом решение суда от 13.07.2012 обжалуется в части отказа в удовлетворенных требованиях, при этом стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта. В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части оставленных без удовлетворения исковых требований.

Проверив законность решения от 13.07.2012 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению в обоснование исковых требований ООО «Экспо» указало на поставку товара ответчику по товарным накладным от 12.07.2011 NN 56, 57, от 14.06.2011 N 74, от 20.07.2011 N 75, от 10.08.2011 N 83 и неполную оплате ответчиком стоимости полученного товара.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на доказанность факта поставки ответчику товара по товарным накладным NN 56, 57 на общую сумму 300 000 руб., подписанными от имени покупателя директором ООО «Востокстрой», и частичную оплату этого товара в сумме 240 000 руб. При этом суд принял во внимание также то, что сумма долга за товар, полученный ответчиком по товарным накладным NN 56, 57, ответчиком и третьим лицом не оспаривается. В указанной части решение суда заявителем жалобы не обжаловано.

Истец не согласен с оставлением без удовлетворения его требований о взыскании задолженности, предъявленной на основании товарных накладных NN 74, 75, 83.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, исходил из того, что накладные подписаны Степаненко П.С., которому доверенность на получение товара ответчиком не выдавалась; сделки, совершенные работником ответчика без доверенности, последним не одобрены. Кроме того, суд указал на то, что товарные накладные содержат записи не только о товаре, но и об услугах.

Арбитражный апелляционный суд не может в согласиться с данными выводами в части, относящейся к поставке товара, на основании следующего.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, правоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи (поставки), регламентируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 «Поставка товаров».

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также положений статьи 486 ГК РФ, обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

В данном случае факт поставки истцом в адрес ответчика товара по товарным накладным от 14.06.2011 N 74, от 20.07.2011 N 75 и от 10.08.2011 N 83 подтверждается данными товарными накладными, которые в подлинниках представлены в материалы дела (л.д. 83-85, 88-89, 92-94).

Указанные накладные содержат сведения о наименовании товара, переданного покупателю, его количестве и стоимости, что свидетельствует о согласовании всех существенных условий договоров поставки; накладные подписаны представителя сторон, в том числе представителем ответчика - Степаненко П.С. без каких-либо замечаний и претензий по количеству, качеству и цене товара со стороны последнего.

Доводы ООО «Востокстрой», поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии доверенности у данного лица на получение товара, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия лиц на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае тот факт, что Степаненко П.С. является работником ответчика, последним подтвержден, учитывая заявленное им ходатайство о привлечении Степаненко П.С. как работника ООО «Востокстрой» к участию в деле в качестве третьего лица. По пояснениям истца, не опровергнутым документально ответчиком, передача товара и подписание спорных товарных накладных осуществлялась не по месту нахождения ООО «Востокстрой» (г.Хабаровск), а по месту осуществления работниками ответчика строительных работ в Камчатском крае, на которых Степаненко П.С. исполнял обязанности мастера строительного участка.

Таким образом, передача истцом товара, поименованного в товарных накладных NN 74, 75, 83, по месту осуществления работ ответчиком работнику ответчика Степаненко П.С., исполнявшему обязанности мастера строительного участка, свидетельствуют о передаче товара полномочному лицу ООО «Востокстрой». При этом действия представителя ООО «Востокстрой» Степаненко П.С. по получению товара и проставлению своей подписи на спорных товарных накладных являются действиями представителей данного юридического лица, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 182 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу изложенного действия Степаненко П.С. по принятию товара, подтвержденные подписанием спорных товарных накладных, свидетельствуют о получении товара, указанного в накладных, самим ответчиком.

Ссылка Степаненко П.С. на то, что подписи на данных накладных проставлялись им в отсутствие фактической приемки товара, являются несостоятельными, поскольку подписанные им накладные формы ТОРГ-12 являются в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 первичными учетными документами, предназначенными для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Также довод третьего лица не может быть принят во внимание как не подтвержденный в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими письменными доказательствами.

Подлежит отклонению и довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление (л.д. 99), о том, что в спорных товарных накладных проставлена печать, не принадлежащая ООО «Востокстрой», так как данное обстоятельство при наличии всех других необходимых реквизитов, а именно: наименования, количества и цены товара, заверенных подписями представителя ответчика, не является основанием для признания недоказанным факта поставки по таким накладным. Апелляционный суд учитывает также то, что печати на накладных аналогичны печатям, проставленным на товарных накладных NN 56, 57, по которым ответчикам факт поставки не оспаривается; при этом доказательств утраты или хищения печати, в частности подачи соответствующих заявлений в уполномоченные органы, ответчиком не представлено; заявлений о фальсификации доказательств по делу в установленном порядке ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не сделано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара по товарным накладным от 14.06.2011 N 74, от 20.07.2011 N 75 и от 10.08.2011 N 83 на общую сумму 138 291 руб.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты данной задолженности исковые требования ООО «Экспо» в части взыскания стоимости поставленного товара на сумму 138 291 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно указанных в товарных накладных услуг по вывозу мусора и доставке машинами товара, арбитражный апелляционный суд считает доводы ответчика об их недоказанности правомерными.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что для возникновения у ответчика перед истцом обязательств по оплате, необходимо доказать факта оказания исполнителем услуг для заказчика и принятия их последним.

В данном случае истец доказательств оказания им услуг ответчику по вывозу мусора и доставке машинами груза в порядке статьи 65 АПК РФ не представил; при этом ни в исковом заявлении истца, ни в его апелляционной жалобе доводов относительно оказания им каких-либо услуг ответчику не содержится, в своих требованиях истец настаивает на осуществлении им только поставки товара в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах подписание представителем ответчика спорных товарных накладных, содержащих ссылку на услуги, не может быть признано достаточным доказательством оказания истцом услуг по вывозу мусора и доставке машинами грузов на сумму общую сумму 23 500 руб.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований ООО «Экспо» в данной части отсутствуют.

При изложенном апелляционная жалоба ООО «Экспо» признана частично обоснованной, решение арбитражного суда от 13.07.2012 в обжалуемой части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости товара, поставленного по товарным накладным от 14.06.2011 N 74, от 20.07.2011 N 75 и от 10.08.2011 N 83, на общую сумму 138 291 руб.

Как следствие, решение в обжалуемой части подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины по иску, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание оплату госпошлины истцом в установленном размере (7 435,82 руб.) и частичное взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в сумме 2 011,57 руб. (в неоспариваемой части решения суда). Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая обоснованность жалобы в части, также частично относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В части, не оспоренной в рамках настоящего производства, решение арбитражного суда первой инстанции не проверялось, а потому абзац первый резолютивной части судебного акта не затрагивается принятым апелляционным судом постановлением (этот абзац остается в неизменном виде и его содержание учитывается при определении суммы взыскиваемой по делу государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2012 года по делу N А73-5944/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить, заменив абзац второй резолютивной части решения на текст следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (ОГРН 1102723006814 г. Хабаровск Хабаровского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспо» (ОГРН 1084101002138 г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края) основной долг по товарным накладным от 14.06.2011 N 74, от 20.07.2011 N 75 и от 10.08.2011 N 83 в сумме 138 291 рубль, а также расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 6 424 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка