• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А41-29244/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Быков В.П., Игнахина М.В., при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СТК»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу NА41-29244/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Электроавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТК» о взыскании:

- задолженности по договору N 479 от 20.07.10 в размере 11 005 978 рублей 84 копейки, части неустойки в размере 30 000 рублей, части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 рублей;

- задолженности по договору N 492 от 07.06.10 в размере 768 096 рублей 39 копеек, части неустойки в размере 30 000 рублей;

- задолженности по договору N 503 от 02.12.10 в размере 1 638 493 рубля 24 копейки, части неустойки в размере 30 000 рублей, части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 рублей.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 395, 516, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «СТК»:

- сумму неустойки по договору N 479 от 20.07.10 в размере 8 799 743 рубля 29 копеек,

- сумму неустойки по договору N 492 от 07.06.10 в размере 1 111 277 рублей 52 копейки,

- сумму неустойки по договору N 503 от 02.12.10 в размере 847 719 рублей 85 копеек (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года требования ООО «Электроавтоматика» о взыскании суммы неустойки по договорам N 492 от 07.06.10 и N 503 от 02.12.10 были выделены в отдельное производство с присвоением отдельных номеров арбитражного дела (л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Электроавтоматика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и обязать суд рассмотреть требования по взысканию неустоек по договорам N 479, 492, 503 в одном судебном производстве, указывая при этом, что совместное рассмотрение трех требований приведет к значительной процессуальной экономии времени и средств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Электроавтоматика» и ООО «СТК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из трех самостоятельных правоотношений, которые не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, суд первой инстанции, выделяя эти требования в отдельные производства, не нарушил установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила о разъединении требований.

Доводы апелляционной жалобы о затягивании судебного процесса подлежат отклонению, поскольку рассмотрение вопроса о взыскании неустойки по трем разным договорам в самостоятельных производствах не свидетельствует о необходимости затраты большего времени на судебное разбирательство, нежели при рассмотрении названного вопроса в рамках одного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу N А41-29244/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Катькина
Судьи
В.П.Быков
М.В.Игнахина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-29244/12
10АП-7938/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте