• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2012 года Дело N А41-14975/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Быкова В.П., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Армаева Владимира Ивановича: Армаев В.И. - лично, Николенко Ю.П., представитель по доверенности N50АА1909066 от 17.02.2012, зарегистрировано в реестре за N1д-266,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (ИНН: 5020002407, ОГРН: 1095020000283): Рослый Э.Н., представитель по доверенности от 14.03.2012, от третьих лиц: ИФНС России по г.Клину МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом, Юниной Александры Григорьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом, Раковой Валентины Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом, Романовой Инны Юрьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом, Калмыш Константина Георгиевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом, Мартыновой Татьяны Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом, Мельниковой Светланы Евгеньевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом, Моренко Николая Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом, Страшновой Веры Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом, Судовой Веры Васильевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом, Царьковой Ирины Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом, Алексеевой Татьяны Константиновны: представитель не явился, извещен надлежащим образом, Андреева Виктора Никифоровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом, Воронина Евгения Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом, Журавлевой Тамары Петровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом, Кузнецовой Татьяны Дорофеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом, Маркеловой Татьяны Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Армаева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу NА41-14975/09, принятое судьей Р.Н.Величко, по иску Армаева В. И. к ООО «Панацея» о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Армаев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее - ООО «Панацея») о признании недействительным решением общего собрания учредителей ООО «Панацея» от 30.03.2009, признать недействительной запись о внесении изменений, обязать ИФНС России по г.Клину Московской области внести изменения в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Юнина Александра Григорьевна, Ракова Валентина Алексеевна, Романова Инна Юрьевна, Калмыш Константин Георгиевич, Мартынова Татьяна Николаевна, Мельникова Светлана Евгеньевна, Моренко Николай Иванович, Страшнова Вера Михайловна, Судовая Вера Васильевна, Царькова Ирина Николаевна, Алексеева Татьяна Константиновна, Андреев Виктор Никифорович, Воронин Евгений Николаевич, Журавлева Тамара Петровна, Кузнецова Татьяна Дорофеевна, Маркелова Татьяна Ивановна.

Решением суда от 26.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 99-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Армаев В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ N309 в отношении ООО «Панацея» по состоянию на 04.03.2009 единственным участником Общества является Армаев В.И., владеющий 100% доли уставного капитала (т.1. л.д. 17-21).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Панацея» по состоянию на 21.04.2009 участниками Общества являются Армаев В.И., Юнина Александра Григорьевна, Ракова Валентина Алексеевна, Романова Инна Юрьевна, Калмыш Константин Георгиевич, Мартынова Татьяна Николаевна, Мельникова Светлана Евгеньевна, Моренко Николай Иванович, Страшнова Вера Михайловна, Судовая Вера Васильевна, Царькова Ирина Николаевна, Алексеева Татьяна Константиновна, Андреев Виктор Никифорович, Воронин Евгений Николаевич, Журавлева Тамара Петровна, Кузнецова Татьяна Дорофеевна, Маркелова Татьяна Ивановна (т.1, л.д. 22-28).

Основанием для внесения указанных изменений в ЕГРЮЛ послужил протокол N1 Общего собрания учредителей (участников) ООО «Панацея» от 30.03.2012, согласно которому было принято решение о включении в состав участников Общества Юниной А.Г., Раковой В.А., Романовой И.Ю., Калмыш К.Г., Мартыновой Т.Н., Мельниковой С.Е., Моренко Н.И., Страшновой В.М., Судовой В.В., Царьковой И.Н., Алексеевой Т.К., Андреева В.Н., Воронина Е.Н., Журавлевой Т.П., Кузнецовой Т.Д., Маркеловой Т.И.

Кроме того, на указанном общем собрании учредителей принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 185 000 рублей, заключен учредительный договор в новой редакции, утвержден Устав Общества в новой редакции, генеральным директором назначен Калмыш К.Г. (т.1. л.д. 81-85).

В обоснование искового заявления Армаев В.И. указывает, что он является единственным участником Общества, никакого собрания учредителей ООО «Панацея» не проводил, решения об увеличении уставного капитала Общества не принимал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства коллегия апелляционного суда считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений п. 1 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник, принимавший участие в общем собрании участников общества, но воздержавшийся от голосования, не вправе обжаловать решение этого собрания, поскольку последний не является лицом, которое обладает правом на оспаривание решения общего собрания участников Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Определением от 24.03.2011 года по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Московской лаборатории судебной экспертизы Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г.Москва, Хохловский пер., д.13, стр.2).

На разрешение эксперта поставлен вопрос выполнена ли подпись от имени Армаева В.И.в протоколе общего собрания участников ООО «Панацея» от 30.03.2009 им самим или другим лицом.

Согласно экспертному заключению N415/31-06-3 от 21.10.2011 экспертном сделаны выводы о том, что подпись от имени Армаева Владимира Ивановича, расположенная на 5-й странице Протокола N1 общего собрания учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью «Панацея» от 30 марта 2009 года, в разделе «Подписи Учредителей:», на 2-й строке напротив слов «Армаев Владимир Иванович», выполнена, вероятно, не Армаевым Владимиром Ивановичем, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Армаева В.И. (т.3, л.д. 62-66).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Кодекса заключение эксперта, признал, что оно не может быть признано допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта являются предположительными.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011 по делу NА41-26780/09 установлено, что по состоянию на 04.03.2009 Армаев В.И. не являлся единственным участником ООО «Панацея» (ст. 69 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности в случае несогласия с выводами судебной экспертизы им могло было быть заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также представлены дополнительные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о недействительности оспариваемого протокола, что истцом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ сделано не было.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу NА41-14975/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Э.Р.Исаева
Судьи
В.П.Быков
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-14975/09
10АП-4483/2011
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 сентября 2012

Поиск в тексте