• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2012 года Дело N А41-15437/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А., при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Торговая компания «Волоколамск» - Заикина Ю.В. (представителя по доверенности от 16.01.2012 N 05),

от отдела надзорной деятельности по Волоколамскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области - Костеровой О.П. (представителя по доверенности от 14.02.2012 N 1425),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговая компания «Волоколамск» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 по делу N А41-15437/12, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговая фирма «Волоколамск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Волоколамскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области (далее - отдел) от 07.03.2012 N 35 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ; Кодекс), в виде 150 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отдела. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель отдела в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате проверки общества по адресу: Московская область, г .Волоколамск, ул. Фабричная, дом 10 с 21.02.2012 по 27.02.2012 установлены следующие факты: помещения магазина не в полном объеме оборудованы датчиками автоматической пожарной сигнализации (подсобное помещение магазина); не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с нормативными требованиями; не проведен замер сопротивления изоляции электропроводки и контуров заземления с составлением соответствующего акта; допускается хранение товаров в горючей упаковке в помещении не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления; допускается загромождение проходов, а также бесстелажное хранение материалов (акт от 27.02.2012 N 53).

По указанным фактам в отношении общества 02.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении и 07.03.2012 вынесено постановление N 35 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде 150 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления отдела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений и об отсутствии со стороны отдела нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены постановления отдела.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности; Закон) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Аналогичные требования содержатся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) и подлежащих применению в рассматриваемом случае (к нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Здание по адресу: Московская область, Волоколамский район, ул. Фабричная, д. 10, в котором проведена проверка, находится в собственности общества (свидетельство о государственной регистрации от 08.05.2007 50 НБ N 204076).

Таким образом, общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении требований пожарной безопасности.

Пунктом 36 ППБ 01-03 установлено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться; обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться

(пропитываться) повторно.

Судом установлено (и подтверждается обществом), что огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения проведена обществом собственными силами в 2011 году.

Между тем из пункта 36 ППБ 01-03 следует, что обработка (пропитка) покрытий строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативными документами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о лицензировании лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 Закона о лицензировании ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Закона о лицензировании).

Пункт 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании устанавливает, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Пунктом 3 Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» определено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению. Из приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений следует, что выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, подлежит лицензированию.

Осуществляя огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения собственными силами, общество не имело указанной лицензии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество, выполняя эти работы без лицензии, нарушило требования пожарной безопасности.

Доводы общества о том, что проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется ввиду несостоятельности. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку; наличие в действиях общества состава названного административного правонарушения подтверждается материалами дела; факт осуществления огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения собственными силами без лицензии подтвержден обществом.

Что касается других нарушений, вмененных обществу (помещения магазина не в полном объеме оборудованы датчиками автоматической пожарной сигнализации (подсобное помещение магазина); не проведен замер сопротивления изоляции электропроводки и контуров заземления с составлением соответствующего акта; допускается хранение товаров в горючей упаковке в помещении не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления; допускается загромождение проходов, а также бесстелажное хранение материалов), то названные факты оспариваются обществом и с учетом этого в виду несоблюдения управлением положений статьи 27.8 КоАП РФ не могут считаться доказанными. Между тем наличие в действиях общества состава правонарушения, заключающегося в несоблюдении пункта 36 ППБ 01-03 (требования к осуществлению огнезащитной обработки (пропитке) покрытий строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов) исключает признание незаконным привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 по делу N А41-15437/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

     Председательствующий cудья
Е.Е.Шевченко
Судьи
С.А.Коновалов
Л.М.Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-15437/12
10АП-7196/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 сентября 2012

Поиск в тексте