• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N А41-1006/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П., судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Болотиной Е.Л., представителя по доверенности от 16.03.2012, от ответчика: Зиновкина В.Ф., представителя по доверенности от 10.08.2012; Хаятовой Т.В., представителя по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод модульных конструкций «ТЕХЛАЙН» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу NА41-1006/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ЗАО "Племзавод Раменское" к ООО "ЗМК "Техлайн" о взыскании предварительной оплаты в сумме 13 360 821 руб., неустойки в сумме 2 672 164, 20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 1 145 133 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Племзавод Раменское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций «ТЕХЛАЙН» о взыскании предварительной оплаты в сумме 13 360 821 руб., по договору N14/07 от 14.07.2010, неустойки в сумме 2 672 164, 20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 1 145 133 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 111-112).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д.. 117-118). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части суммы взысканной неустойки по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N14/07 купли-продажи от 14.07.2010 (л.д. 5-9).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора истец (продавец) обязался в согласованный срок передавать покупателю (ответчик) товар - металлические конструкции каркасов, ограждающие конструкции и необходимые элементы на здания, а именно: Здание для компостирования - 4 здания; Молочный завод - 1 здание.

Описание, технические характеристики, цена товара определены в Протоколе согласования договорной цены и Спецификации (л.д. 10-14).

Порядок оплаты определен в разделе 3 договора, а именно: покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца денежную сумму в размере 50% от суммы договора (пункт 3.2 договора); последующие платежи в размере 50% стоимости товара покупатель обязан произвести в течение трех дней с момента фактического получения товара.

Из материалов дела следует, что истец перечилсил в пользу ответчика предварительную оплату в сумме 13 360 821 руб., что подтверждается платежным поручением N00052 от 22.07.2010 (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N14/07 купли-продажи от 14.07.2010 ответчик обязан был передать предусмотренный договором товар истец в течение 14 недель с момента поступления предоплаты (л.д.6).

Доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу предусмотренного договором N14/07 купли-продажи от 14.07.2010 товара - металлических конструкций каркасов, ограждающих конструкций и элементов: четырех зданий для компостирования и одного здания молочного завода, - в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 117-118), о том, что товар им фактически был передан истцу по товарным накладным: N137 от 16.12.2010г. и N136 от 09.12.2010г., - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 договора N14/07 купли-продажи от 14.07.2010 передача товара производится на территории продавца (ООО «ЗМК «Техлайн») (л.д. 5). При этом продавец обязуется в ходе приемки продукции покупателем передать последнему соответствующий сертификат и типовой проект.

Согласно пункту 2.7 договора лицом, уполномоченным на исполнение договора от имени покупателя является Сидоров Е.И.

Доказательства, подтверждающие принятие товара Сидоровым Е.И. от имени ОАО «Племзавод Раменское» от ООО «ЗМК «Техлайн», в материалах дела отсутствуют.

Из содержания пункта 5.2 договора N14/07 также следует обязанность продавца (ООО «ЗМК «Техлайн») осуществить доставку продукции автомобильным транспортном и за его счет (л.д. 6).

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о доставке груза на территорию истца, выполнении погрузочно-разгрузочных работ, путевых листов, документов о привлечении для осуществления перевозок транспорта иных лиц, оплаты их услуг ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду ответчиком - ООО «ЗМК «Техлайн» не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по передаче товара истцу по договору N14/07 купли-продажи от 14.07.2010 (документов бухгалтерского учета ООО «ЗМК «Техлайн», в которых была бы отражена дебиторская задолженность ЗАО «Племзавод Раменское»; документов по учету товарно-материальных ценностей ООО «ЗМК «Техлайн», отражающих наличие металлических конструкций каркасов, ограждающих конструкций; переписки истца и ответчика о наличии товара и готовности ответчика к его передаче) в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату стоимости предварительной оплаты в сумме 13 360 821 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности возвратить уплаченные истцом в качестве предоплаты денежные средства решением суда первой инстанции с ответчика взыскана неустойка в сумме 2 672 164 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 145 133 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также то обстоятельство, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение обязанности по своевременному возвращению суммы предварительной оплаты, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в сумме в сумме 2 672 164 руб. 20 коп.

Поэтому решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки подлежит отмене.

Поскольку исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в части суммы взысканной государственной полшины следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 95 529,77 рублей (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу NА41-1006/12 в части суммы взысканной неустойки отменить, в части суммы взысканной госпошлины изменить.

В удовлетворении исковых требований в части иска по взысканию неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ЗМК «Техлайн» в пользу ЗАО «Племзавод» расходы по госпошлине по иску в сумме 95 529,77 рублей.

     Председательствующий
В.П.Быков
Судьи
М.В.Игнахина
Н.Н.Катькина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-1006/12
10АП-6882/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте