ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А41-44464/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Управления Судебного Департамента при Верховном суде в Московской области (ИНН: 7703200214, ОГРН: 1037703019419): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «СК «Управление строительства-620» (ИНН: 7770533438, ОГРН: 1057740264143): Найкина Я.Е. - представитель по доверенности от 21.10.11г., Блинов П.Н. - генеральный директор по протоколу N 1 внеочередного собрания участников общества от 29.02.12г. и приказу N 1-К от 01.03.12г.,

от третьего лица ООО «Приват Лидер» (ИНН: 7714210172, ОГРН: 1037739090080): Козин А.А. - представитель по доверенности N 1-с от 09.04.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного Департамента при Верховном суде в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-444464/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску Управления Судебного Департамента при Верховном суде в Московской области к ООО «СК «Управление строительства-620» об уменьшении цены государственного контракта при участии в качестве третьего лица ООО «Приват Лидер»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного Департамента при Верховном суде в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (далее - ООО «СК «УС-620») об уменьшении цены государственного контракта N 1301 от 24.11.11г. по строительству Дмитровского городского суда до 227 399 110 руб. (том 1 л.д. 3-5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие общество с ограниченной ответственностью «Приват Лидер» (далее - ООО «Приват Лидер»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 в удовлетворении исковых требований Управления Судебного Департамента при Верховном суде в Московской области отказано (том 5 л.д. 177-180).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Судебного Департамента при Верховном суде в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (том 6 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен государственный контракт на проведение работ по строительству Дмитровского городского суда, при подписании которого был согласован порядок определения стоимости работ. Из положительного заключения проведенной в соответствии с условиями контракта экспертизы следует, что общая сметная стоимость работ по контракту является существенно меньше, чем определено условиями контракта, в связи с чем истец полагает, что цена государственного контракта подлежит уменьшению. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено достаточных основания для удовлетворения заявленных требований, тогда как правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Управление Судебного Департамента при Верховном суде в Московской области указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание заключение Государственной экспертизы. А при проведение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции определением от 15.02.12г., судебный эксперт на объект строительства не выезжал, проверки объекта на соответствие документации не проводил.

Арбитражный апелляционный суд находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.07г. между Управлением Судебного Департамента при Верховном суде в Московской области (государственный заказчик) и ООО «Приват Лидер» (технический заказчик) на основании протокола от 14.06.07г. заседания конкурсной комиссии был заключен государственный контракт N 23/07 (том 1 л.д. 89-92), согласно которому государственный заказчик передал техническое задание на проектирование и поручил строительство здания для федерального городского суда в г. Дмитрове, а технический заказчик, осуществляет за счет средств федерального бюджета, переданных ему государственным заказчиком в установленном порядке: разработку, рассмотрение, согласование, экспертизу, утверждение проектно-сметной документации в соответствии с требованиями нормативно-методических и распорядительных документов и строительство объекта в установленные сроки.

К указанному контракту были заключены дополнительные соглашения N 1 от 04.08.08г. и N 2 от 21.05.09г., внесшие ряд изменений в положения государственного контракта N 23/07 (томи 1 л.д. 93-95).

24.11.08г. между Управлением Судебного Департамента при Верховном суде в Московской области (заказчик) и ООО «СК «УС-620» (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1301 генерального подряда на проведение работ по строительству Дмитровского городского суда (том 1 л.д. 35-45).

В соответствии с условиями указанного контракта заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ здания Дмитровского городского суда на земельном участке площадью 3 310 кв.м., расположенном на улице Загорская, в соответствии с условиями настоящего контракта и конкурсными предложениями, согласно разработанной и утвержденной проектно-сметной документации (приложение N 1) и техническим требованиям (приложение N 2) в сроки и по цене, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1.).

В пункте 2.1. государственного контракта N 1301 стороны согласовали, что стоимость работ генподрядчика по настоящему контракту определяется в соответствии с проведенным аукционом и оформляется протоколом договорной цены. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в процессе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта N 1301 стоимость работ по протоколу договорной цены (приложение N 3) с учетом индексов-дефляторов Министерства экономического развития России составляет 272 000 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, поскольку при заключении государственного контракта N 1301 стороны пришли к соглашению о том, что его цена является твердой, более того разногласий по стоимости работ при заключении контракта у его участников также не возникло, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что правовые основания для удовлетворения заявленных Управлением Судебного Департамента при Верховном суде в Московской области требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.4. государственного контракта N 1301 проектно-сметная документация окончательно утверждается после прохождения государственной экспертизы в соответствие с действующим законодательством.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, экспертиза проводилась не в связи с заключением контракта, так как его цена, как уже отмечалось выше, определяется в соответствии с проведенным аукционом.

Таким образом, результаты экспертизы не могут быть напрямую перенесены в условия договора для определения цены выполняемых работ

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы N 50-1-5-0583-09 от 23.07.09г. общая сметная стоимость работ по контракту с учетом НДС составляет 227 399 110 руб. (том 1 л.д. 9-44), при этом в названном заключении указано, что сметная стоимость носит рекомендательный характер, а сметная документация является аналоговой (за аналог принята сметная документация на строительство здания суда в г. Люберцы).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение государственной экспертизы, отклоняется апелляционным судам.

В своем решении суд первой инстанции указал, что после получения положительного заключения от 23.07.09г. в проектную документацию вносились изменения, в результате чего была проведена новая государственная экспертиза проектной документации, о чем 21.09.11г. ГАУ МО «Мособлгосэкспетиза» было выдано положительное заключение N 50-1-2-1166-1 (том 1 л.д. 123-145).

Из указанного заключения следует, что объектом экспертизы являлась проектная документация без сметы и данное заключение не содержит в себе каких-либо стоимостных характеристик проекта.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения по итогам проведенной по определению суда от 15.02.12г. экспертизы (том 3 л.д. 1-125, том 4 л.д. 1-115, том 5 л.д. 1-123) следует, что сметная стоимость строительства здания Дмитровского городского суда Московской области в текущих ценах, в соответствии с перечнем и объемами работ в рамках государственного контракта N 1301 от 24.11.08г. на момент проведения экспертизы составляет 271 726 707 руб. 81 коп. с учетом НДС.

Ссылки Управления Судебного Департамента при Верховном суде в Московской области на то, что выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют действительности, отклоняются апелляционным судом, поскольку результат проведенной экспертизы истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Довод апелляционной жалобы Управления Судебного Департамента при Верховном суде в Московской области о том, что эксперт на объект не выезжал и проверку объекта на соответствие документации не проводил, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом экспертизы являлось определение сметной стоимости строительства, а не установление и оценка объема фактически выполненных на объекте работ и не проверка соответствия видов и объемов фактически выполненных работ проектной документации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-44464/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка