• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N А41-12430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Максимова Игоря Викторовича: Бобылева А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.2012, зарегистрированной в реестре за N 3-4065,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Пирожковая» (ИНН:5034002904, ОГРН: 1025004585616): Антоненко В.В. представитель по доверенности от 12.03.2012 года, от третьих лиц:

от Тютчика В.В.: Антоненко В.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2011 г., зарегистрированной за N 4-4422,

от Дорофеева В.В.: Бобылева А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 11.03.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 1-1008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу NА41-12430/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по исковому заявлению Максимова Игоря Викторовича к общества с ограниченной ответственностью Кафе «Пирожковая» о признании действий директора общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Пирожковая» Тютчика В.В. выразившиеся в не созыве собрания для одобрения крупной сделки и не уведомлении общего собрания о своей заинтересованности в сделке по отчуждению имущества общества незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Игорь Викторович (далее - Максимов И.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Пирожковая» (далее - ООО «Кафе «Пирожковая») о признании действий директора ООО «Кафе «Пирожковая» Тютчика Владимира Васильевича (далее - Тютчик В.В.) выразившиеся в не созыве собрания для одобрения крупной сделки и не уведомлении общего собрания о своей заинтересованности в сделке по отчуждению имущества общества незаконными (л.д. 4). До вынесения решения по существу, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении Дорофеева Валентина Владимировича и Тютчика Владимира Васильевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу N А41-12430/12 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дорофеева Валентина Владимировича и Тютчика Владимира Васильевича удовлетворено (л.д. 52).

Решением Арбитражный суд Московской области от 25 июня 2012 года по делу N А41-12430/12 в удовлетворении иска отказано (л.д. 76-79).

Не согласившись с данным судебным актом, Максимов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (л.д.85-86).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционного суда, представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Дорофеева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тютчика В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав мнение представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об обществах с ограниченной ответственностью» настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и списку участников общества участниками ООО «Кафе «Пирожковая» являются: Максимов И.В. - 25% доли в уставном капитале, Дорофеев В.В. - 25% доли в уставном капитале, Тютчик В.В. - 50% доли в уставном капитале (л.д. 5-7,24-25).

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года ООО «Кафе «Пирожковая» обязали заключить с Тютчиком В.В. договор купли-продажи части здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 20 с включением договор следующих условий: этаж подвальный: помещение N 80 складское пл. 30,8 кв.м.; помещение N 83 кладовая пл. 6,5 кв.м.; помещение N 84 коридор пл. 2,6 кв.м.; помещение N 85 кладовая пл. 13,5 кв.м.; помещение N 86 складское пл. 132,2 кв.м.; помещение N 88 коридор пл. 10,9 кв.м.; помещение N 89 основная пл. 192,1 кв.м.: помещение N 90 вент. камера пл. 29,0 кв.м., помещение N 91 лест. клетка пл. 7,3 кв.м.; помещение N 92 кладовая пл. 2,9 кв.м., помещение N 93, коридор пл. 8,0 кв.м.; помещение 94 санузел пл. 8,8 кв.м.; помещение N 95 прачечная пл. 5,5 кв.м.; первый этаж: помещение N 1 загрузочный двор пл. 42,5 кв.м.; помещение N 2 коридор пл. 9,2 кв.м.; помещение N 3 коридор пл. 9,2 кв.м.; помещение N 5 гардероб пл. 7,4 кв.м.; помещение N 6 душевая пл. 1,9 кв.м.; помещение N 7 душевая пл. 1,8 кв.м.; помещение N 8 гардероб пл. 7,3 кв.м.; помещение N 9 складское пл. 5,7 кв.м.; помещение N 10 диспетчерская пл. 6,1 кв.м.; помещение N 11 овощной цех пл. 5,9 кв.м.; помещение N 12 мучной цех пл. 11,8 кв.м.; помещение N 13 тамбур пл. 3,4 кв.м.; помещение N 14 коридор пл. 21,0 кв.м.; помещение N 15 овощной цех пл. 7,6 кв.м.; помещение N 16 кабинет пл. 7,8 кв.м.; помещение N 17 коридор пл. 5,0 кв.м.; помещение N 18 санузел пл. 2,1 кв.м.; помещение N 19 санузел пл. 1,7 кв.м.; помещение N 20 санузел пл. 2,4 кв.м.; помещение N 21 санузел пл. 1,8 кв.м.; помещение N 22 кулинария пл. 33,9 кв.м.; помещение N 23 моечная пл. 4,6 кв.м.; помещение N 24 мясорыбный цех пл. 7,6 кв.м.; помещение N 25 лест. клетка пл. 20,7 кв.м., помещение N 26 коридор пл. 4,9 кв.м.; помещение N 27 санузел пл. 2,5 кв.м., помещение N 28 санузел пл. 2,2 кв.м.; помещение N 29 санузел пл. 2,6 кв.м.; помещение N 30 санузел пл. 2,4 кв.м.; помещение N 31 санузел пл. 4,9 кв.м.; помещение N 32 горячий цех пл. 40,2 кв.м.; помещение N 33 холодный цех пл. 7,8 кв.м.; помещение N 34 моечная пл. 11,0 кв.м.; помещение N 35 вестибюль пл. 17,0 кв.м., помещение N 36 обеденный зал пл. 140,3 кв.м. (л.д. 27-29).

Определением Московского областного суда по делу N 33-26186 от 22 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 30-33).

На основании указанных судебных актов, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 декабря 2011 года была внесена запись о регистрации права собственности на объект недвижимости N 50-50-47/024/2011-392 и 20 января 2012 года запись N 50-50-47/027/2011-172 (л.д. 39-40).

22 декабря 2011 года между ООО «Кафе «Пирожковая» (Продавцом) и Тютчиком В.В. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи части здания, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю за плату, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора нежилые помещения общей площадью 926,6 кв.м. представляющих собой часть нежилого здания (пункт 1.1 договора) (л.д. 35-37).

Цена договора оговорена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 12 500 000 руб.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, договор исполнен в полном объеме, что подтверждается справкой о том, что обязательство Тютчика Владимира Васильевича по оплате договора купли-продажи части здания от 22.12.2012 года в сумме 12 500 000 рублей исполнено полностью, подписанной самим Тютчиком В.В. и главным бухгалтером общества Голиковой В.А. (л.д. 38).

Оценив представленную справку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что этот документ подтверждает факт надлежащего исполнения Тютчиком В.В. своих обязательств.

Иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств по договору Тютчиком В.В., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела справка (л.д. 38) не может являться допустимым доказательством отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Максимов И.В. в своем исковом заявлении указывает на то, что Тютчик В.В., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Кафе "Пирожковая», в нарушение требований статей 45, 46 Закона N 40-ФЗ, не созвал общее собрание участников Общества для принятия решения об одобрения крупной сделки.

Иск основан на положениях пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивирован тем, что оспариваемая крупная сделка совершена отсутствие одобрения общим собранием участников общества.

На основании статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 2-3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Кроме того, пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Из материалов дела, видно, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи части здания, единственным участником ООО «Кафе «Пирожковая» являлся Тютчик В.В.

Принимая во внимание положения пунктов 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий директора ответчика выразившиеся в не созыве собрания для одобрения крупной сделки и не уведомлении общего собрания о своей заинтересованности в сделке по отчуждению имущества.

Истцом не доказано, что оспариваемой сделкой причинены ему убытки и непосредственно нарушаются его права и законные интересы. (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, не доказано то, что каким образом удовлетворение данного иска может привести к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО «Кафе «Пирожковая» заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25 июля 2012 года, согласно которому адвокат Антоненко В.В. представляет интересы ответчика в суде в связи с возражением ответчика на апелляционную жалобу Максимова И.В. (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 3.1 цена услуг равна денежной сумме в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты по соглашению подтверждается платежным поручением N 183 от 26 июля 2012 года.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание сложность дела, объем работы представителя, включавший подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов ответчика.

С учетом принципа разумности апелляционный суд считает, что судебные расходы в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы подлежат возмещению Максимовым И.В. в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст.269, 271, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу NА41-12430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Максимова Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Пирожковая» судебные расходы за участие представителя в заседании арбитражного апелляционного суда в сумме 15 000 рублей.

     Председательствующий
Э.Р.Исаева
Судьи
Г.А.Куденеева
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-12430/12
10АП-6668/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте