ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А66-4999/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2012 года о возвращении искового заявления по делу N А66-4999/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Рыженкову Олегу Николаевичу о взыскании 55 941 руб. 08 коп.

Учреждение подало ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2012 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

- отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- отсутствуют выписки из Единого государственного реестра предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых;

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2012 года исковое заявление возвращено его подателю, в связи с тем что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Учреждение с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы отмечает, что им в порядке пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ представлено вступившее в законную силу определение Ржевского городского суда Тверской области от 21.03.2012, в котором усматривается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и основной вид его деятельности - автомобильные грузовые перевозки. Кроме того, платежное поручение от 04.06.2012 N 2430042 оформлено Учреждением в соответствии с совместным письмом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.12.2006 N 02-14-11/3981,42-7.1-15/5.1-516, а также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2009 N 42-7.4-05/5.3-61.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с законностью и обоснованностью вынесенного определения и считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указанная истцом в качестве основания освобождения его от уплаты государственной пошлины, не подлежит применению, поскольку данная статья регулирует вопросы освобождения от уплаты госпошлины при подаче иска в суды общей юрисдикции и мировые суды.

Вместе с тем основания, предусмотренные статьями 333.35, 333.37 главы 25.3 НК РФ, освобождающие истца от уплаты госпошлины и предоставляющие льготы, отсутствуют, поскольку контракт, государственным заказчиком по которому выступает истец, не свидетельствует о наличии у истца функций государственного органа либо органа местного самоуправления.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, считая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, казенное учреждение не является аналогом федерального государственного унитарного предприятия, а представляет собой юридическое лицо, решающее определенные задачи в ключе полномочий федерального органа исполнительной власти или органа местного самоуправления.

Истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - казенное учреждение. Из устава Учреждения не следует, что оно является государственным органом или выполняет его функции. Исполнение истцом функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог не наделяет истца статусом органа государственной власти и не означает, что истец выполняет функции государственного органа.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, в данном случае истец выступает как самостоятельное юридическое лицо и в представленных им учредительных документах не усматривается, что он выполняет одновременно функции государственного органа либо органа местного самоуправления.

Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ отсутствуют.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А19-22140/2011 и поддержана Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в определении от 13.08.2012 N ВАС-9735/12.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что платежное поручение от 04.06.2012 N 2430042 не является надлежащим документом, подтверждающим уплату госпошлины.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.8 части I Положения Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» доказательством уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле «Поступило в банк плательщика» проставляется дата поступления в банк платежного поручения, в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика. В представленном платежном поручении не проставлены даты поступления денежных средств и списания денежных средств.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

На основании изложенного доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение. Факсимильные, ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2012 года о возвращении искового заявления по делу N А66-4999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка