ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N А05-1775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» Мухревой Н.В. по доверенности от 31.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2012 года по делу N А05-1775/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Диал» (ОГРН 1022900541663, далее - ООО «СКФ «Диал») 1 037 634 руб. 92 коп. долга за потребление воды в период с 23.11.2011 по 21.12.2011 без прибора учета в связи с истечением его межповерочного периода (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 23 мая 2012 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 23.11.2011 истек межповерочный период счетчика холодной воды ВМХ-80 N 9336708, установленный на объекте ООО «СКФ «Диал». До замены счетчика на новый, которая была произведена ООО «СКФ «Диал» 22.12.2011, расход воды определен по сечению трубы на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), в объеме 14 394, 24 куб.м., стоимость которого составила 1 046 798 руб. 07 коп. Податель жалобы указывает, что в свидетельстве о поверке N 11-1103-03, выданном ответчику, указана дата проведения следующей проверки 23.11.2011 и указан межповерочный период 4 года.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие и ООО «СКФ «Диал» заключили договор от 19.04.2011 N 3-97.47, в соответствии с которым Предприятие обязалось отпускать ООО «СКФ «Диал» (абоненту по договору) из сетей городско водопровода питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды от объектов ООО «СКФ «Диал», указанных в Приложении N 1 к договору, в числе которых объект «База», расположенный по адресу: ул. Мостовая, д. 1 в г. Архангельске.

Согласно Приложению N 1 к договору и акту ввода узла учета в эксплуатацию от 16.01.2008 объем отпущенной воды на объект «База» определяется по показаниям прибора учета ВМХ-80 заводской номер 9336708, введенного в эксплуатацию на объекте с 01.01.2008.

Согласно пункту 2.2.10 договора N 3-97.47 абонент обязан в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта и поверки, а также по истечении межповерочного срока не позднее, чем в трехдневный срок уведомить об этом Предприятие и согласовать с ним срок проведения ремонта и (или) поверки. В противном случае при обнаружении указанных фактов проверяющими Предприятия расчет за потребленную воду будет произведен согласно пункту 57 Правил N 167.

Истцом 20.12.2011 проведена проверка контрольной карточки абонента и установлено, что срок очередной поверки прибора учета холодной воды ВМХ-80 заводской номер 9336708 наступил 23.11.2011.

Поскольку ООО «СКФ «Диал» не сообщило об истечении межповерочного периода и после 23.11.2011 передавало показания указанного счетчика, Предприятие направило ООО «СКФ «Диал» уведомление от 20.12.2011 N 6646 о том, что срок поверки прибора учета ВМХ-80 истек 23.11.2011 и с указанной даты Предприятие произведет расчет объемов отпущенной воды на основании пункта 57 Правила N 167 по пропускной способности устройств при их круглогодичном действии полным сечением и скорости движении воды 1,2 м/сек.

ООО «СКФ «Диал» 22.12.2011 произвело замену счетчика холодной воды на объекте «База», установив счетчик ВС ХВ-80, о чем с участием Предприятия составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета воды от 22.12.2011.

Предприятие 26.12.2011 выставило ООО «СКФ «Диал» счет N П0010149 «за воду и стоки по сечению» в объеме 14 394, 240 куб.м. на сумму 1 046 798 руб. 07 коп.

Предприятие 31.12.2011 также выставило ООО «СКФ «Диал» счет-фактуру от 31.12.2011 N 22487 на сумму 54 833 руб. 24 коп., в том числе за потребление воды и сброс стоков по объекту «База» по ул. Мостовая, д. 1 на сумму 9163 руб. 15 коп. за объем в 126 куб.м., определенный по показаниям водомера ВМХ-80, указанным в контрольной карточке абонента за декабрь 2011 года.

Неоплата ответчиком счета от 26.12.2011 N П0010149 на сумму 1 046 798 руб. 07 коп. послужила причиной обращения в суд с настоящим иском.

Технический паспорт на водосчетчик ВМХ-80 заводской номер 9336708 ответчиком утерян, истец технического паспорта на спорный водосчетчик не представил.

ФБУ «Архангельский ЦСМ» представило описание типа средств измерений - счетчиков холодной и горячей воды ВМХ и ВМГ, внесенных в государственный реестр средств измерений за N 1831203, согласно которому полный срок службы водосчетчиков типа ВМХ-80 составляет не менее 12 лет. Поверка водосчетчиков проводится в соответствии с методикой поверки 6627.00.00.00 МП, утвержденной ВНИИМС 19.03.1999. Межповерочный интервал для счетчиков холодной воды (ВМХ) составляет 6 лет, для счетчиков горячей воды (ВМГ) - 4 года.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктом 77 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Таким образом, названный в пункте 57 Правил N 167 способ применим и к случаям учета водопотребления средствами измерения с истекшим межповерочным сроком.

В соответствии с пунктом 1.7 приказа Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125 (в редакции от 26.11.2001) «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы (пункт 2.5 Порядка).

Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (пункт 2.8). Первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа. Органы Государственной метрологической службы и юридические лица обязаны вести учет результатов периодических поверок и разрабатывать рекомендации по корректировке межповерочных интервалов с учетом специфики их применения (пункт 2.9).

Корректировка межповерочных интервалов проводится органом Государственной метрологической службы по согласованию с метрологической службой юридического лица (пункт 2.10). В тех случаях, когда согласие сторон по пункту 2.10 не достигнуто, результаты исследований, позволяющие вынести заключение об изменении межповерочных интервалов, передаются в государственные научные метрологические центры, которые дают соответствующее заключение (пункт 2.11). Внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке (пункт 2.14).

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных норм, в частности, следует, что изменение (корректировка) межповерочных интервалов, установленных изготовителем средства измерения и указанных в его паспорте, не является произвольным процессом. Сокращение межповерочного срока, как в данном случае с 6 лет до 4 лет, является существенным дополнительным бременем для владельца средства измерения и должно иметь веские причины.

Органы Государственной метрологической службы, осуществляющие поверку средств измерений, должны обосновать такие причины при согласовании изменений с владельцами. Обязательность согласования прямо установлена приведенным нормативным актом. Наличие у сторон (органов метрологической службы и владельцев средств измерений) разногласий в вопросе о сокращении межповерочных интервалов влечет необходимость получения соответствующего заключения государственного научного метрологического центра.

При отсутствии со стороны органа метрологической службы мотивированного предложения о согласовании указанных изменений не может считаться достаточным доказательством согласия владельца средств измерений, не владеющего данными специальными вопросами, отсутствие с его стороны возражений в момент установления органом метрологической службы сокращенного межповерочного интервала путем указания в паспорте средства измерения очередного (сокращенного) срока проверки.

Доказательств наличия каких-либо письменных согласований с ответчиком об изменении межповерочного срока, доказательств заключения договоров на уменьшение поверочного срока истцом не представлено.

Немотивированная корректировка межповерочного срока в данном случае не может опровергнуть факт пригодности средства измерения к применению. Установленный метрологической службой срок очередной поверки, сокращенный в сравнении с техническими данными определенного средства измерения, не может иметь безусловный приоритет перед инструкциями изготовителя средств измерений, изложенными в их паспорте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у водоснабжающей организации отсутствовали основания для применения расчетного способа определения количества потребленной воды и стоков.

Доказательств, что имевшийся водосчетчик неправильно показывал объем потребленной воды, также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2012 года по делу N А05-1775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка