• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N А13-486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В., при участии арбитражного управляющего Томилова Сергея Анатольевича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Сысоевой А.С. по доверенности от 14.03.2012, Скороходовой Н.С. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2012 года по делу N А13-486/2010 (судья Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2012 по делу N А13-486/2010, которым с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Томилова Сергея Анатольевича взыскано 710 334 руб. 89 коп.

В обоснование жалобы Уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим должника не подтверждена необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности в период с 19.07.2010 по 19.10.2010 юрисконсульта и бухгалтера, а также обоснованность расходов на оплату услуг данных лиц. В связи с этим, апеллянт просит отменить обжалуемое определение суда в части взыскания расходов на привлеченных специалистов в размере 92 253 руб. 90 коп.

В судебном заседании представители Уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Томилов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Уполномоченного органа, арбитражного управляющего Томилова С.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «НАБИ-сервис» (ОГРН 1063535001089, далее - ООО «НАБИ-сервис», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Томилов Сергей Анатольевич.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены по трудовым договорам в качестве специалистов главный бухгалтер и юрисконсульт. Так, Обществом в лице конкурсного управляющего Томилова С.А. 19.07.2010 заключен трудовой договор с Ляхович Ольгой Владимировной, в соответствии с которым Ляхович О.В. принята на должность главного бухгалтера должника с размером заработной платы 15 000 руб. в месяц с начислением районного коэффициента в размере 15%. В соответствии с приказом от 19.10.2010 N 3 трудовой договор с Ляхович О.В. расторгнут 19.10.2010.

На основании приказа о приеме на работу от 19.07.2010 и трудового договора от 19.10.2010 на должность юрисконсульта Общества принята Щелчкова Анастасия Николаевна с установлением ежемесячного оклада в размере 15 000 руб. и районным коэффициентом 15%. Согласно приказу от 19.10.2010 N 2 трудовой договор с Щелчковой А.Н. расторгнут 19.10.2010.

За период осуществления специалистами своих обязанностей арбитражный управляющий Томилов С.А. выплатил привлеченным специалистам 92 253 руб. 90 коп., что подтверждается ведомостями начисления заработной платы за июль-октябрь 2010 года, платежной ведомостью от 20.10.2010 N 1 (т. 10, л. 108-112).

Определением суда от 02.04.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Томилов С.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Томилова С.А. вознаграждения и расходов, возникших при проведении конкурсного производства в отношении Общества в размере 710 334 руб. 89 коп., в том числе 3500 руб. 35 коп. - расходов на публикацию, 92 253 руб. 90 коп. - расходов на привлеченных специалистов, 614 580 руб. 64 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2012 требования арбитражного управляющего Томилова С.А. удовлетворены в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части взыскания с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов на привлеченных специалистов в силу следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, право привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления N 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Таким образом, в силу изложенного выше арбитражный управляющий, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не вправе передавать иным лицам полномочия, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве должны осуществляться непосредственно им.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при реализации мероприятия процедуры банкротства Общества привлечены на основании трудовых договоров главный бухгалтер и юрисконсульт.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с главным бухгалтером Ляхович О.В., в ее трудовые функции входило: обеспечение осуществления полномочий управляющего в области бухгалтерского учета и налогообложения; осуществление контроля за расторжением действующих договоров; контроль за поступлением денежных средств от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и использованием денежных средств в соответствии с утвержденной сметой расходов; участие в инвентаризации, сверках расчетов с дебиторами и кредиторами; подготовка сведений для отчетов конкурсного управляющего перед собранием кредиторов и иными органами; осуществление контроля за своевременным предоставлением бухгалтерской и иной отчетности в соответствующие органы.

Вместе с тем апелляционный суд констатирует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое исполнение привлеченным специалистом всех предусмотренных трудовым договором обязанностей.

На основании приказа конкурсного управляющего от 02.08.2010 N 3 «О проведении инвентаризации» создана рабочая инвентаризационная комиссия по проведению инвентаризации имущества должника, в состав которой вошли конкурсный управляющий Томилов С.А. и главный бухгалтер Ляхович О.В.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 2 основные средства у должника отсутствуют. В соответствии с инвентаризационной описью дебиторской задолженности N 1 общая сумма выявленной дебиторской задолженности составляет 1 491 301 руб. 80 коп. и включает в себя задолженность шести дебиторов. Инвентаризация имущества должника, согласно описям, завершена 02.10.2010.

Следует отметить, что кроме сведений об участии главного бухгалтера в проведении инвентаризации имущества должника иных доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения данного специалиста, в материалах дела не имеется. Сведения о ведении Ляхович О.В. сверки расчетов с дебиторами, подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, ведении расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам, подготовке первичных расчетных и платежных документов в деле отсутствуют.

Согласно трудовому договору, заключенному с юрисконсультом Щелчковой А.Н., к трудовым обязанностям последней относилось: представление интересов работодателя в судах всех инстанций, в учреждениях, организациях, предприятиях всех организационно-правовых форм; обеспечение правового обслуживания конкурсного управляющего; проведение претензионно-исковой работы; участие в инвентаризации; публикация объявлений в печати; обеспечение своевременного уведомления кредиторов; подготовка ответов на жалобы, заявления, письма кредиторов и иных лиц; подготовка и проведение собраний кредиторов; обеспечение подготовки отчетов для саморегулируемой организации арбитражных управляющих, арбитражного суда и кредиторов.

Между тем необходимость привлечения данного специалиста конкурсным управляющим Томиловым С.А. также не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены сведения об участии данного привлеченного специалиста в судебных заседаниях при представлении интересов должника. Как следует из приведенного выше приказа о создании инвентаризационной комиссии, юрисконсульт Щелчкова А.Н. в состав данной комиссии не входила, доказательств участия юрисконсульта в проведении инвентаризации имущества должника в деле не имеется, равно как и не имеется сведений о ведении данным специалистом претензионной работы с дебиторами. При этом, как верно отмечено апеллянтом, предарбитражные уведомления подготовлены и направлены в адрес дебиторов: общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») и общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-32» лишь в марте 2011 года, исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Лидер» подано в арбитражный суд в июле 2011 года. В указанные периоды юрисконсульт Щелчкова А.Н. в Обществе не работала, трудовые отношения с данным специалистом прекращены 19.10.2010.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих объем и характеризующих содержание проделанной юрисконсультом работы, суду не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо в разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Томилов С.А. не представил доказательств невозможности самостоятельного выполнения функций, возложенных по трудовым договорам на привлеченных специалистов, в том числе по проведению инвентаризации имущества должника, притом что основные средства у должника отсутствуют, а дебиторская задолженность представлена задолженностью шести кредиторов, а также по организации и проведению собрания кредиторов должника, что в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Необходимость подготовки значительного объема документации для проведения собрания кредиторов должника не доказана, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования лишь трех кредиторов.

Из материалов дела не следует, что привлечение главного бухгалтера и юрисконсульта обусловлено большим объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим при реализации мероприятий конкурсного производства в отношении должника, и являлось необходимым и оправданным для целей конкурсного производства.

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим Томиловым С.А. указанных специалистов для осуществления своей деятельности нельзя признать обоснованным.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с Уполномоченного лица как заявителя по делу о банкротстве должника расходов по оплате услуг привлеченных специалистов у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного в удовлетворении требований арбитражного управляющего Томилова С.А. о возмещении ему 92 253 руб. 90 коп. расходов по оплате труда привлеченных лиц следует отказать. Обжалуемый судебный акт в этой части подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение апелляционной жалобы Уполномоченного органа в отсутствие привлеченных специалистов не повлекло нарушение прав данных лиц. Предметом настоящего спора является взыскание судебных расходов по делу о банкротстве с Уполномоченного органа как заявителя по делу, и суд, возлагая бремя несения судебных расходов на заявителя, оценивает разумность и обоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат. Требование об оплате труда привлеченных специалистов в рамках настоящего заявления не рассматривается, кроме того, как следует из материалов дела, фактически выплата заработной платы данным лицам произведена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2012 года по делу N А13-486/2010 в обжалуемой части отменить.

Отказать арбитражному управляющему Томилову Сергею Анатольевичу во взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходов на привлеченных лиц в сумме 92 253 руб. 90 коп.

     Председательствующий
Н.В.Чередина
Судьи
С.В.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-486/2010
14АП-6597/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте