АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 03 июля 2012 года Дело N А51-8735/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Саломая,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.С. Пискуновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ» (ИНН 2540159737, ОГРН 1102540000837) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 06.04.2012 N 28-26/10690 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10702030/190811/0053070 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 58 513 руб. 92 коп. при участии в заседании:
от истца - Потапов А.Д. (доверенность от 22.04.2011 сроком на три года, паспорт);
от ответчика - не явился,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения, изложенного в письме от 06.04.2012 N 28-26/10690 об отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/190811/0053070 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 58 513 руб. 92 коп.
В судебное заседание 26.06.2012 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, через канцелярию суда направил письменный отзыв на заявление. Дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя считает, что таможенный орган не обосновал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, так как в распоряжении таможни имелись сведения о заключении сделки в не противоречащей закону форме, а также ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты.
Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, вследствие чего общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, таким образом право декларанта на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством было нарушено.
Считая решение о принятии таможенной стоимости ввезенного товара незаконным, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое было оставлено таможенным органом без удовлетворения.
Указанный отказ заявитель считает несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем просит признать его незаконным и обязать таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
Кроме того, общество просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые оно понесло в связи с оспариванием решения таможенного органа в суде.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что 14.03.2010 между обществом (покупатель) и компанией «EAST WEST TRADING & LOGISTIC LIMITED» (продавец), был заключен контракт NDAST2010-04-02, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - белье постельное, полимерные пакеты для упаковки одежды и полотенца на общую сумму 23 567,68 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ДТ 10702030/190811/0053070, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Базисным условием поставки, согласно контракту, определено CFR - Владивосток, CFR - Восточный согласно Инкотермс-2000. Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и в приложении к контракту; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.
Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ДТ, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного контракта и приложения к нему как по наименованию, так и по количеству.
При этом установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения содержат признаки, указывающие на недостоверные и неподтвержденные сведения, в связи с чем, 19.08.2011 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. В ответе от 22.08.2011 обществом были даны пояснения по всем пунктам запроса таможенного органа о представлении дополнительной информации.
Вместе с тем, по результатам проверки и оценки документов представленных заявителем при подаче декларации, а также после проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу и таможенным органом было принято решение от 22.08.2011 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации.
Во исполнение указанного решения была оформлена КТС-1, в соответствии были произведены доначисления таможенных платежей в сумме 58 513 руб. 92 коп., которые были уплачены декларантом в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N59053 от 23.08.2011.
Полагая, что о принятие таможенной стоимости по шестому методу произведено таможней незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 30.03.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 06.04.2012 N 28-26/10690 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения таможенного органа изложенные в письменном отзыве, проанализировав законность принятого решения в полном объеме, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт от 14.03.2010 NDAST2010-04-02, дополнения к нему от 10.07.2010, от 02.08.2010 N2, приложение N154 от 01.08.2011, спецификацию от 01.08.2011 NDAST20110197, паспорт сделки от 08.04.2010 N10040017/2733/0000/2/0, инвойс от 01.08.2011 NDAST20110197, упаковочный лист от 01.08.2011 NDAST20110197, коносаменты и другие документы в соответствии с описью. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 23567,68 доллара США.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений).
Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Так, судом установлено, что контракт, приложение к контракту, коммерческий инвойс, спецификация содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Представленные в ходе таможенного оформления документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и по какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ДТ, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного контракта как по наименованию, так и по количеству. Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля подтверждается оплата товара по стоимости, согласованной сторонами внешнеэкономической сделки.
Судом отклоняется довод таможни о том, что сведения, представленные для подтверждения таможенной стоимости, не позволяют убедиться в правильности определения таможенной стоимости по стоимости сделки, поскольку все документы о предмете и цене сделки были представлены, а непредставление документов, которыми заявитель не располагал, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.
Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.
Факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности решения о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/190811/0053070, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 22.08.2011» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 58 513 руб. 92 коп., которые в соответствии со статьей 89 ТК ТС признаются излишне уплаченными. Указанные денежные средства были уплачены заявителем в бюджет, о чем свидетельствует банковский ордер N59053 от 23.08.2011.
Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 настоящего Кодекса предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ от 27.11.2010) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку решение по таможенной стоимости товаров по спорной ДТ принято таможней без достаточных к тому правовых оснований, то, соответственно, уплаченные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом таможенный орган по результатам анализа представленных к заявлению о возврате и имеющихся у него документов обязан был дать оценку решению по таможенной стоимости.
В связи с изложенным, основание для отказа в удовлетворении заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, изложенное в письме таможенного органа от 06.04.2012 N 28-26/10690, признается судом несоответствующим действительности.
Поскольку решение о принятия таможенной стоимости, рассчитанной по шестому методу, является незаконным, следовательно, оснований для отказа возвратить по заявлению декларанта излишне уплаченные таможенные платежи в размере 58 513 руб. 92 коп. у таможни не имелось.
Доказательств наличия у заявителя задолженности по таможенным платежам таможенный орган суду не представил.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности по уплате таможенных платежей и пеней у декларанта нет, что подтверждается представленной справкой таможенного органа, то суд удовлетворяет требование заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ГТД, и обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 58 513 руб. 92 коп.
Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 15000 руб., суд находит его обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что между обществом (Доверитель) и ООО «Порто-франко» (Представитель) был заключен договор N А-01 от 22.04.2011 на оказание юридических услуг, предметом которого являются обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по заявлению о признании недействительным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/190811/0053070.
В рамках исполнения договора был составлен акт от 17.04.2012 приема-передачи, согласно которому исполнитель выполнил работы по представлению интересов заказчика в суде по настоящему делу надлежащим образом и в установленные сроки. Кроме того, работа выполнена в полном объеме и в соответствии с заключенным соглашением.
Факт оплаты юридических услуг в сумме 15000 руб. подтверждается платежным поручением N 302 от 21.05.2012 на сумму 90 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.
