ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 года Дело N А32-18120/2006

15АП-6238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Авдониной О.Г., судей Галова В.В., Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В., при участии: от истца: директора Агаджаняна Г.В. и представителя Мартыненко Д.Н. по доверенности от 11.01.2012, от заинтересованных лиц: Коневцова Д.Г. и его представителя Журбы Р.А. по доверенности от 07.12.2011, от Коневцова Геннадия Тихоновича: представителя Журбы Р.А. по доверенности от 07.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агростройбыт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 апреля 2012 года по делу N А32-18120/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростройбыт» к ответчику товариществу с ограниченной ответственностью «Росток» о признании права собственности на земельный участок, при участии заинтересованных лиц: Коневцова Дениса Геннадьевича, Коневцова Геннадия Тихоновича принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройбыт» (далее - ООО «Агростройбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее - ТОО «Росток», ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 34,88 га с временным кадастровым номером 23:43:01 21 011:0426, расположенный в поле в районе пос. Индустриальный, граничащий с запада и юга с землями фермерских хозяйств, с юго-запада - с железнодорожной веткой Краснодар-Тимошевск, с севера - с лесополосой, с востока - с землями фермерских хозяйств и лесополосой (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25)).

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2000 между ООО «Агростройбыт» (кредитор) и ТОО «Росток» (должник) был заключён договор об отступном, согласно которому товарищество приняло на себя обязательство передать в счёт погашения имевшейся у неё перед обществом задолженности в размере 159 361 руб. спорный земельный участок. В ноябре 2005 года ООО «Агростройбыт» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок, однако в этом обществу было отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2006, с учётом исправительного определения от 04.09.2007, за ООО «Агростройбыт» признано право собственности на земельный участок площадью 348 847 кв.м. с временным кадастровым номером 23:43:01 21 011:0849, расположенный в районе посёлка Индустриальный в границах: с юга и запада граничит с фермерскими хозяйствами, с юго-запада граничит с железнодорожной веткой Краснодар - Тимашевск, с севера - лесополоса, с востока - фермерские хозяйств и лесополоса.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок принадлежал ТОО «Росток» на основании постановления администрации г. Краснодара N 565 от 19.11.1992 и свидетельства на право собственности на землю N 235. Сделка по передаче участка ООО «Агростройбыт» в порядке отступного соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, право собственности на спорный земельный участок возникло у общества в порядке статей 218, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коневцов Денис Геннадьевич и Коневцов Геннадий Тихонович, ранее не участвовавшие в ходе рассмотрения дела, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 26.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для обращения с заявлением Коневцов Д.Г. и Коневцов Г.Т. указывают на следующие обстоятельства:

- суд не принял во внимание, что на основании пункта 2 постановления администрации г. Краснодара N 565 N 565 от 19.11.1992 и приложения N 1 к нему земельный участок площадью 1 538 га был закреплён за ТОО «Росток» на праве коллективной (общей) долевой собственности. Постановлением администрации г. Краснодара N 675 от 23.06.1994 и приложением N 1 к нему, которые не были представлены в материалы дела, площадь земельного участка, закреплённая за ТОО «Росток», была распределена между дольщиками в равных долях - по 1,8 га без выдела их в натуре;

- суд не учёл, что распоряжение земельными участками, находящимися в долевой собственности было возможно только с согласия всех совладельцев земельных долей. Однако, общее собрание участников долевой собственности по одобрению сделки по отчуждению ООО «Агростройбыт» земельного участка площадью 34,88 га не проводилось. О совершённой сделки совладельцы земельных долей не уведомлялись. Директор ТОО «Росток» на заключение данной сделки не уполномочивался;

- в результате совершения сделки по отступному и признания её действительной решением суда от 26.09.2006 часть земель площадью 34,88 га, закреплённых за ТОО «Росток» в коллективную (долевую) собственность, необоснованно была передана ООО «Агростройбыт». В результате этого, при выделении в натуре земельных долей, принадлежащих Коневцову Д.Г. и Коневцову Г.Т., свободных земель не осталось, что препятствует заявителям приобретению в их собственность приходящихся на них земельных участков, что подтверждается решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.03.2011 и от 15.07.2011;

- о факте вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения от 26.09.2006 заявителям стало известно только в ноябре 2011 года из сообщения кадастрового инженера, занимавшегося формированием земельного участка, право собственности на который было признано за ООО «Агростройбыт».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 заявление Коневцова Д.Г. и Коневцова Г.Т. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 26.09.2006 отменено, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Судебный акт мотивирован тем, что Коневцов Д.Г. и Коневцов Г.Т., как лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления N 52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении решения по делу суд не был поставлен в известность о том, что на основании постановления администрации г. Краснодара N 675 от 23.06.1994 площадь земельного участка, закреплённая за ТОО «Росток», была распределена между дольщика (пайщиками) в равных долях - по 1,8 га за каждым без выдела долей в натуре. Суд принял во внимание, что в материалы дела не было также представлено соглашение участников долевой собственности на землю об отчуждении ООО «Агростройбыт» в порядке отступного земельного участка площадью 34,88 га, а также то, что участники долевой собственности руководством ТОО «Росток» не были поставлены в известность о намерении совершить указанную сделку.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Агростройбыт», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 отменить, Коневцову Д.Г. и Коневцову Г.Т. в удовлетворении их заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- указание заявителей на решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.03.2011 и от 15.07.2011, как на основания для пересмотра решения по настоящему делу, является необоснованным, так как указанные судебные акты не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела;

- заявители не представили доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение по настоящему делу затрагивает их субъективные права. В том числе, заявители не доказали, что принадлежащие им земельные участки были переданы ООО «Агростройбыт», а также того, что принадлежащие им земельные доли были определены на местности и выделены в установленном законом порядке. Заявители не учли, что в результате предоставления членам ТОО «Росток» земельных паёв у товарищества остались не распределёнными земли в размере 305 га;

- первоначально Коневцов Д.Г. сообщил о намерении выделить принадлежащую ему земельную долю 15.11.2006 в газете «Кубанские новости», а Коневцов Г.Т. - 24.06.2008 в газете «Кубанские известия». Решение по настоящему делу вынесено 26.09.2006, то есть обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися для настоящего дела, так как возникли после принятия судебного акта;

- доводы заявителей о том, что участники долевой собственности на земельные участки в ТОО «Росток» не были уведомлены о намерении руководства товарищества заключить с ООО «Агростройбыт» договор о предоставлении отступного, является необоснованным и не подтверждается доказательствами по делу.

В судебном заседании представители ООО «Агростройбыт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Коневцова Д.Г. и Коневцова Г.Т. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Коневцов Д.Г. и представитель заявителей с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просили обжалуемое решение суд первой инстанции оставить без изменения.

ТОО «Росток» явку своего представителя не обеспечило, ввиду ликвидации предприятия по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2012 объявлялся перерыв до 26.06.2012. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2006, с учётом исправительного определения от 04.09.2007, за ООО «Агростройбыт» признано право собственности на земельный участок площадью 348 847 кв.м. с временным кадастровым номером 23:43:01 21 011:0849, расположенный в районе посёлка Индустриальный в границах: с юга и запада граничит с фермерскими хозяйствами, с юго-запада граничит с железнодорожной веткой Краснодар - Тимашевск, с севера - лесополоса, с востока - фермерские хозяйств и лесополоса.

Не будучи лицами, участвующими в деле, Коневцов Д.Г. и Коневцов Г.Т. в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 18 постановления от 30 июня 2011 N 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Заявление Коневцова Д.Г. и Коневцова Г.Т. основано на положениях пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения по настоящему делу явилось установление судом действительности сделки по передаче ТОО «Росток» земельного участка площадью 348 847 кв.м. ООО «Агростройбыт» в порядке отступного. При этом суд установил, что ТОО «Росток» являлось собственником земельного участка.

При обращении с заявлением Коневцов Д.Г. и Коневцов Г.Т. указывают на то, что на момент заключения между ТОО «Росток» и ООО «Агростройбыт» соглашения об отступном земельные участки, закреплённые за товариществом на основании постановления администрации г. Краснодара N 675 от 23.06.1994 и приложения N 1 к нему, были распределены между участниками долевой собственности на землю в равных долях - по 1,8 га без выдела земельных паёв в натуре.

Данное обстоятельство, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что ТОО «Росток» не являлось собственником земли и не могло ею распоряжаться без ведома участников долевой собственности (владельцев земельных паёв), в том числе, не могло отчуждать ООО «Агростройбыт» часть земельных участков площадью 34,88 га. Коневцов Д.Г. и Коневцов Г.Т. указали, что владельцы земельных долей не уведомлялись о факте заключения ТОО «Росток» сделки с ООО «Агростройбыт», решение о распоряжении подобным образом земельным участком не принимали.

Приведённые Коневцовым Д.Г. и Коневцовым Г.Т. обстоятельства не являлись предметом судебного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, постановление администрации г. Краснодара N 675 от 23.06.1994 истцом и ответчиком в материалы дела не предоставлялось.

Таким образом, хотя на момент вынесения решения по настоящему делу земельные участки, закреплённые за ТОО «Росток» на праве коллективной (общей) долевой собственности, были распределены между участниками долевой собственности на землю в равных долях - по 1,8 га без выдела земельных паёв в натуре, однако суд не был поставлен в известность о данном обстоятельстве, в связи с чем, судом не был исследован вопрос о соблюдении порядка отчуждения земельного участка, находящегося в долевой собственности владельцев земельных долей.

Приведённое обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как посредствам выяснения вышеуказанных вопросов подлежит установлению факт наличия у ТОО «Росток» полномочий на отчуждение ООО «Агростройбыт» спорного земельного участка посредствам заключения соглашения об отступном.

Ссылка ООО «Агростройбыт» на то, что существенные обстоятельства, на которые Коневцов Д.Г. и Коневцов Г.Т. указывают, как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возникли после вынесения пересматриваемого решения арбитражного суда, не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение арбитражного суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Коневцова Д.Г. и Коневцова Г.Т., как собственников земельных долей, не выделенных из общего массива земельных участков, закреплённых за ТОО «Росток», на момент заключения сделки по отступному между товариществом и ООО «Агростройбыт».

В подтверждение довода о том, что решение арбитражного суда затрагивает права заявителей, последние указали, что в настоящее время они лишены своего права на выдел принадлежащей им земельной доли в натуре, так как свободных земель, закреплённых за ТОО «Росток», не осталось. В подтверждение данного доводы заявители представили решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.03.2011 и от 15.07.2011. Заявители указываю, что такая ситуация сложилась, в том числе, в результате необоснованного отчуждения ТОО «Росток» земельного участка площадью 34,88 га ООО «Агростройбыт».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение ТОО «Росток» порядка распоряжения спорным земельным участком подлежит исследованию в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а не в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отмены своего решения от 26.09.2006 и о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 26.04.2012. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ООО «Агростройбыт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2012 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка