ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А32-40695/2011

15АП-9994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей М.В. Соловьевой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии: от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 53 45293 4 вручено 13.08.12г.) от заинтересованного лица: представители не явились (управлению уведомление 344002 53 45297 2 вручено 15.08.12г., уведомление 344002 53 45296 5 в адрес взыскателя возвращено за истечением срока хранения, пристав извещён по правилам ч.6 ст. 121 АПК РФ, л.д. 13, 15) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-40695/2011 принятого в составе судьи А.В. Лесных по заявлению закрытого акционерного общества "РИВАГРО" к заинтересованным лицам Управлению ФССП по Краснодарскому краю ОСП по ЦО г. Краснодара г. Краснодар, Судебному приставу исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара Пащенко А.А., общество с ограниченной ответственностью "Ниджи" при участии третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ривагро" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексея Алексеевича (далее - пристав) по вынесению 04.05.11г. в рамках исполнительного производства N 19781/11/42/23 от 24.03.11г. постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы 1 795 752,42 руб. на счетах должника N 40702810203010000284, N 40702810603000000797 в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», N40702810900230000097 в ОАО «КРАЙИНВЕСТБАНК» в целях исполнения требований по исполнительным документам общества с ограниченной ответственностью «НИДЖИ» (далее - взыскатель).

Решением от 25.06.12г. (резолютивная часть решения оглашена 27.02.12г.) суд удовлетворил заявленные должником требования ввиду не соответствия оспариваемых действий пристава требованиям Федерального закона от 02.10.07г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе должнику в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения требования о признании незаконными действий пристава по вынесению постановлений, поскольку они не носят властно-распорядительного характера, их результатом является постановление, которое и может быть обжаловано в суд. Правовая оценка постановлений пристава, которыми были оформлены проверяемые в настоящем деле действия, дана в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.12г. по делу N А32-40692/2-11. Суд не указал, какое именно действие по вынесению оспариваемых постановлений нарушило права и законные интересы должника.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в установленном гл 34 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по жалобе в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.11г. приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-11078/2010-20/199 о взыскании с должника в пользу взыскателя 1 678 273,29 руб. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 19781/11/42/23, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

04.05.11г. приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы 1 795 752,42 руб. (суммы взыскания в размере 1 678 273,29 руб. и суммы исполнительского сбора в размере 117 479,13 руб.) на счетах должника N 40702810203010000284, N 40702810603000000797 в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», N40702810900230000097 в ОАО «КРАЙИНВЕСТБАНК»

19.05.11г. приставом в рамках исполнительного производства N 19781/11/42/23 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 117 479,13 руб., поскольку должником не были исполнены требования исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения.

Не согласившись с принятием приставом мер по обращению взыскания на денежные средства путём принятия указанных постановлений от 04.05.11г., должник обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий пристава.

Так, ч.2 ст. 68 закона N 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.1 ч.3 ст. 68 закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Исходя из мотивировочной части постановлений пристава от 04.05.11г. об обращении взыскания на находящиеся на трёх счетах должника денежные средства, основанием для совершения приставом действий по применению к должнику данной меры принудительного исполнения явилось наступление установленного ч.2 ст. 68 закона N 229-ФЗ события - истечение установленного приставом в постановлении от 23.03.11г. о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 45, 49, 52).

В соответствии с ч.12 ст. 30 закона N 229-ФЗ устанавливаемый приставом должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.11г. по делу N А32-13426/2011 установлено, что должник не получал в срок до 19.05.11г. и позднее постановления пристава от 24.03.11г. о возбуждении исполнительного производства N 19781/11/42/23. В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем указанное обстоятельство, установленное названным решением, не полежит доказыванию пир рассмотрении настоящего дела.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у пристава по состоянию на 04.05.11г. отсутствовали предусмотренные ч.2 ст. 68 закона N 229-ФЗ основания для принятия в отношении должника предусмотренных п.1 ч.3 ст. 68 закона N 229-ФЗ мер принудительного исполнения в виде совершения действий по обращению взыскания на находящиеся на счетах должника денежные средства. С учётом этого, оформленные постановлениями от 04.05.11г. действия пристава по обращению взыскания на денежные средства должника на его счетах совершены с нарушением требований ч.2 ст. 68 закона N 229-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вывода об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции обязанности по рассмотрению заявления должника об оспаривании в самостоятельном порядке указанных действий пристава, материально оформленных соответствующими постановлениями. Нормы АПК РФ и, в том числе, положения гл. 24 АПК РФ, не содержат запрета на обжалование в судебном порядке не только ненормативных правовых актов, но и действий по их вынесению, а так же на оспаривание таких действий и ненормативных актов в рамках самостоятельных арбитражных дел. При заявлении такого рода требований арбитражный суд обязан их рассмотреть по существу. Оснований для прекращения производства по этим требованиям по названным управлением основаниям, либо отказа в их удовлетворении, арбитражный суд не имеет, в том числе и по причине рассмотрения в рамках самостоятельного дела требований о признании недействительными постановлений.

Оспариваемые должником в настоящем деле действия так же нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности в части права на свободное распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на его счетах.

Учитывая изложенное, по делу доказано наличие обоих установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными действий должностного лица государственного органа - несоответствие этих действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, которым заявление должника было удовлетворено. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка