ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N А53-23778/2011

15АП-7918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии: от ООО «Страховая компания «Цюрих»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42191)

от ООО «Страховая группа «Адмирал»: представитель не явился, уведомление надлежащим образом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.05.2012 по делу N А53-23778/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 44 152 руб.11 коп.

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 44 152,11 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2012г. с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2012г. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в возмещение ущерба 18 500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 838 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Козаченко А.П., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак В 928 ММ, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Fusion», государственный регистрационный знак Н 473 АУ, принадлежащим Шевцовой О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд Fusion», государственный регистрационный знак Н 473 АУ, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2010.

Данное транспортное средство застраховано истцом, что подтверждается полисом по страхованию автотранспорта ДСТ -0759708, по риску «КАСКО».

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Козаченко А.П., в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2010, постановлением о наложении административного штрафа от 29.08.2010.

Исполняя свои обязательства по договору страхования ДСТ N 0759708, по риску "КАСКО", истец перечислил на счет страхователя сумму в размере 48 997,75 руб., что подтверждается платежным поручением N 3401 от 12.10.2010. Согласно расчету износа и расчету к выплате, составленных истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 152,11 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак В 928 ММ, на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии ВВВ N 0157223876).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, во исполнение требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 929 - 970 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Во исполнение указанных Правил также утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО.

Из содержания изложенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 указанной статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер, который оплачивается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. То есть законодателем определено, что единственным доказательством, подтверждающим размер ущерба, является заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом истцом в материалы дела не представлен отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен самим страховщиком.

Согласно представленному ответчиком отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N А 42009/11-10 от 14.11.2010, выполненного ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Fusion», государственный регистрационный знак Н 473 АУ, с учетом износа, составила 18 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования истца в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, который определен отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта NА 42009/11-10 от 14.11.2010, выполненным ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» в сумме 18 500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на ст. 1064 ГК РФ.

Так, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Аналогичная правовая позиция изложена в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2012г. по делу NА53-12137/2011.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2012 по делу N А53-23778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка