• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N А32-5386/2012

15АП-9300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Край" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2012 по делу N А32-5386/2012 (судья Нигоев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Ключ" к обществу с ограниченной ответственностью "Край" о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Ключ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Край" (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 2 224 866,39 рублей, неустойки в размере 592 141 рубль за период с 02.08.2011 по 16.05.2012 (уточненные исковые требования, л.д.66). В обоснование своих требований истец указал на наличие между сторонами отношений поставки, неисправность ответчика по оплате товара.

Решением арбитражного суда от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 224 866,39 рублей, неустойка в размере 563 221,07 рублей за период с 02.08.2011 по 16.05.2012. Отказ в части взыскания неустойки обусловлен указанием на неверный расчет (неправильное определение количества дней), расчет скорректирован судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит изменить решение суда. Указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна, судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель истца просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Определением от 22.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 сентября 2012 годаВ определении об отложении апелляционный суд указал, что согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Суд поручил ответчику представить пояснения по вопросу, оспаривает ли он решение суда в части определения судом валюты платежа по договору купли-продажи от 05.05.2011 N203 (основной долг и неустойка) на дату 05.05.2011.

В судебное заседание 22.08.2012 лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Возражений по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, не высказали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части неприменения судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи N 203 от 05.05.2011, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора семена сахарной свеклы на общую сумму 21 703 евро. В соответствии с п.4.4 договора, покупатель обязуется произвести оплату в размере 50% до 01.08.2011 и 50% до 01.11.2011;

- договор купли-продажи N 308 от 16.06.2011, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора средства для защиты растений, перечень которых определен п. 1.1 договора, на общую сумму 1 294 405 руб. Согласно п. 4.2 моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца, при этом стороны допускают частичный наличный расчет в пределах сумм допустимых действующим законодательством РФ для единовременных расчетов. В соответствии с п 4.4 договора покупатель обязуется произвести оплату в размере 50% до 01.08.2011 и 50% до 01.10.2011;

- договор купли-продажи N 388 от 08.09.2011, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора средство для защиты растений Скарлет на общую сумму 49 860 руб. Согласно п. 4.2 моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца, при этом стороны допускают частичный наличный расчет в пределах сумм допустимых действующим законодательством РФ для единовременных расчетов. В соответствии с п 4.4. договора, покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% до 01.10.2011.

Истец произвел поставку товара ответчику:

- на сумму 880 601,39 рублей по договору N203 от 05.05.2011, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 319 от 05.05.2011;

- на сумму 1 294 405 рублей по договору N308 от 16.06.2011, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 338 от 16.06.2011;

- на сумму 49 860 рублей по договору N 388 от 08.09.2011, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 420 от 08.09.2011.

Итого на сумму 2 224 866, 39 руб.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена, в том числе представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена до настоящего времени.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорами согласовано, что покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Суд осуществил корректировку заявленных исковых требований и взыскал с ответчика неустойку в размере 563 221,07 рублей за период с 02.08.2011 по 16.05.2012.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательств по оплате денежных обязательств со стороны ответчика материалами дела подтверждается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными.

Неустойку в размере 0,1 % за каждый дней просрочки, что составляет 36% годовых, несоразмерной с учетом обстоятельств настоящего дела признать нельзя. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, заявления о несоразмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 по делу N А32-5386/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Край" ИНН 2340010874, ОГРН 1022304247283 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-5386/2012
15АП-9300/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте