ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N А32-43778/2011

15АП-10872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский карьер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Бабаева О.В.) от 29 июля 2012 года по делу N А32-43778/2011 по иску индивидуального предпринимателя Воронюк Сергея Васильевича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский карьер», при участии третьего лица: Лабинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о взыскании 76 693 рублей 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронюк Сергей Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский карьер» (далее - ответчик, общество) о взыскании 76 693 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом условий мирового соглашения, утвержденного определением суда первой инстанции от 22.12.2010 по делу N А32-27967/2010.

Определением от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лабинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 72 190 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 887 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его неверным в части определения начальной даты начисления процентов и, соответственно, количества дней просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции при расчете подлежащей взысканию суммы процентов применил ничем не обоснованную учетную ставку банковского процента.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания. В отношении указанных лиц апелляционная желоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2010 по делу N А32-27967/2010 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Владимирский карьер» обязалось оплатить ИП Воронюк С.В. сумму задолженности в размере 705176 рублей и 256217,48 рублей неустойки до 28 февраля 2011 года.

В связи с допущенным обществом нарушением срока погашения указанной задолженности, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76 693 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, взыскав с общества в пользу предпринимателя 72 190 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию суммы процентов ничем не обоснованной учетной ставки банковского процента отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 3 постановления N 13/14 совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Ответчик обратился в суд с настоящим иском 22.11.2011. Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период с 03.05.2011 по 25.12.2011 составляла 8, 25%.

Учитывая вышеизложенное и установив, что истец неправильно определил начальную дату начисления процентов, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату обращения с иском в суд, равной 8, 25%.

Таким образом, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен судом первой инстанции арифметически и методологически верно с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2012 года по делу N А32-43778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка