ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года Дело N А32-44630/2011

15АП-9486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии: от ОАО "Сбербанк России": представитель Маркеева Е.А. по доверенности от 15.03.2011

от ООО Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42639)

от временного управляющего ООО Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС" Наливайко В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42641)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2012 по делу N А32-44630/2011 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ОАО "Сбербанк России" (г. Краснодар)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС" (ОГРН 1022304009870, ИНН 2335013728, Краснодарский край, ст. Дядьковская) принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС" (далее - должник) открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 76 999 999,70 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 требование ОАО «Сбербанк России» в размере 76 999 999,70 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2012 по делу N А32-44630/2011 ООО Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что обжалуемое определение мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу NА32-8607/2011, установившего наличие задолженности общества перед банком, однако указанный судебный акт должником не обжаловался. Судом не дана правовая оценка не правомерности взимания с клиента платы за открытие и ведение ссудного счета, поскольку обслуживание счета - прямая обязанность банка.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-44630/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС" не явился, через канцелярию суда от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012г в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Наливайко Вячеслав Анатольевич. Объявление о наблюдении опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.02.2012 года.

ОАО «Сбербанк России предъявило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 76 999 999,70 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, свои требования о включении в реестр банк обосновывает наличием задолженности должника, подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-8607/2011 от 19.03.2012 г.

Согласно названному решению с ООО Агропромышленный комбинат «Кубань-ЛюКС» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.08.2009 N 711; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.03.2010 N 802; кредитному договору от 19.03.2009 N 665 в сумме 77 153 698 рублей 61 копейку, из которой по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.08.2009 N 711 задолженность в сумме 35 000 000 рублей; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.03.2010 N 802, 27 000 000 рублей основного долга; 97 643 рубля 83 копейки процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.04.2011 и 4 068 рублей 49 копеек плату за проведение операций по ссудному счету по состоянию на 11.04.2011; по кредитному договору от 19.03.2009 N 665, 15 000 000 рублей основного долга; 49 726 рублей 02 копейки процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.04.2011 и 2 260 рублей 27 копеек плату за проведение операций по ссудному счету по состоянию на 11.04.2011.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-8607/2011 от 19.03.2012 г. обращено взыскание в пределах суммы исковых требований - 77 153 698 рублей 61 копейка на имущество, принадлежащее ООО Агропромышленный комбинат «Кубань-ЛюКС» и переданное в залог ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 11.03.2010 N 1/802, залоговой стоимостью - 27 962 235 рублей 70 копеек; договору залога от 06.10.2010 N 711/З-455, залоговой стоимостью в сумме 1 833 910 рублей 65 копеек и 2 555 021 рубль 39 копеек; договору залога от 13.08.2009 N 360, залоговой стоимостью в сумме 17 903 053 рубля 24 копейки, 274 308 рублей 64 копейки, 9 534 551 рубль 50 копеек; договору залога от 30.12.2010 N 711/З-433, залоговой стоимостью в сумме 1 255 500 рублей; договору залога от 13.08.2009 N 337, залоговой стоимостью в сумме 3 143 752 рубля 84 копейки; договору залога от 19.03.2009 N 332, залоговой стоимостью в сумме 1 563 426 рублей 5 копеек, 3 084 022 рубля; договору залога от 30.12.2010 N 665/З-475, залоговой стоимостью в сумме 4 132 471 рубль 97 копеек; договору залога от 30.12.2010 N 665/З-432, залоговой стоимостью в сумме 6 637 500 рублей.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-8607/2011 от 19.03.2012г вступило в законную силу 20.04.2012 г., исполнительный лист выдан 28.05.2012г.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку решение суда от 19.03.2011 по делу NА32-8607/2011 вступило в законную силу, разногласий, связанных с исполнением данного судебного акта либо с его пересмотром должником не представлено, требования заявителя, с учетом положений ст.ст. 3, 6, 39 Закона о банкротстве, правомерно признаны судом обоснованными.

Довод должника о том, что решение суда от 19.03.2011 по делу NА32-8607/2011 им не оспаривалось, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку последним не представлено доказательств в подтверждение наличия препятствий для обжалования названного судебного акта и реализации своих процессуальных прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-8607/2011 от 19.03.2012г обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «АПК «Кубань-Люкс», переданное в залог ОАО «Сбербанк России», в связи с чем права банка как залогодержателя вновь не подлежат доказыванию.

27.02.2012г представителями банка совместно с президентом и главным бухгалтером ООО «АПК «Кубань-Люкс» проведена проверка наличия залогового имущества, что подтверждено актами проверки залога, представленными в материалы дела.

Оценив довод должника о неправомерности взимания с него банком платы за открытие и ведение ссудного счета, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, исходя из следующего.

Предусмотренные кредитными договорами условия взимания платы за предоставление кредита в размере 0,5 % от суммы кредита, плата за обслуживание кредита в размере 2 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, плата за пролонгацию кредита в размере 1 % от суммы кредита установлена за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, т.е. предполагает взимание платы за совершение банком операций за ведение ссудного счета в процессе исполнения кредитного договора. В данном случае действия банка являются услугой, связанной с заключенным сторонами кредитным договором и создающей для заемщика определенный полезный эффект.

По смыслу информационного письма от 13 сентября 2011 г. N 147 ничтожными являются условия договора, которые предусматривают комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), не связанные с совершением банком действий, являющихся самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с указанным условием о плате за ведение и открытее ссудного счета, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, названные условия кредитных договоров не могут быть признаны недействительными.

Более того, банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в части основной задолженности, плата за проведение операций по ссудному счету в реестре кредиторов не устанавливалась и банком в данном деле заявлялась.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество не представило обоснование, каким нормам Закона о банках противоречит условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета и с учетом подписания обществом договора без возражений.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы не приведено, при указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Требование заявителя в размере 76 999 999,70 руб. основного долга следует признать обоснованными, подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-44630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка