• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2012 года Дело N А32-10411/2012

15АП-10733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии: от ООО "КавказПремьерСтрой": директор Нестерова Т.В., паспорт от Управления автомобильных дорог администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КавказПремьерСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2012 по делу N А32-10411/2012 по иску Управления автомобильных дорог администрации города Сочи к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КавказПремьерСтрой" о взыскании задолженности, неустойки принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог администрации города Сочи (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КавказПремьерСтрой" (далее - ООО "КавказПремьерСтрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 963 601, 54 руб. и неустойки в размере 13 731 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года с ООО "КавказПремьерСтрой" в пользу Управления автомобильных дорог администрации города Сочи взыскана неустойка в размере 1 241 760 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы истцом были приняты в полном объеме с надлежащим качеством 28.11.2011г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 за отчетный период с 01.11.2012г. по 21.11.2011г. и с 22.11.2011г. по 28.11.2011г. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Заявитель также указывает на то, что арбитражным судом в нарушении норм процессуального права было принято к рассмотрению исковое заявление, где ответчик ссылается на несуществующие пункты муниципального контракта, а именно п. п. 16.1 и 16.4, при этом ходатайств об уточнении искового заявления в отношении п. п. 16.1, 16.4 муниципального контракта о том, что данные пункты указаны ошибочно и являются опечаткой, арифметической ошибкой, истцом заявлено не было.

В судебном заседании представитель ООО "КавказПремьерСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление автомобильных дорог администрации города Сочи, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 3. ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку общество оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2011 года между управлением автомобильных дорог администрации года Сочи (далее - заказчик) и ООО «КавказПремьерСтрой» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 36/11 на проведение ремонта автомобильных дорог местного значения «Проведение ремонта дороги к объекту показа «33 водопада» в Кичмайском сельском округе Лазаревского района г. Сочи», согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по проведению ремонта автомобильных дорог местного значения «Проведение ремонта дороги к объекту показа «33 водопада» в Кичмайском сельском округе Лазаревского района г. Сочи».

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта подрядчик обязался в установленном контрактом объеме и сроки, в соответствии с календарным графиком производства работ выполнить работы по контракту и гарантировать возможность эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 2.2 контракта и протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ составляет 11 940 000 рублей.

Пунктом 4.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01 ноября 2011 года; окончание выполнения работ - 30 ноября 2011 года.

Пунктами 6.4.2 и 6.4.3 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы по контракту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать результаты работ муниципальному заказчику в установленный контрактом срок, а также обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с условиями контракта, действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 15.1 муниципального контракта установлено, что стороны при нарушении условий контракта несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15.4 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, он уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала и окончания работ до фактического исполнения взятых на себя обязательств.

Между сторонами были подписаны справки о стоимости работ и затрат N 1 от 21.11.2011, N 2 от 28.11.2011 и акты приемки выполненных работ N 1 от 21.11.2011 и N 2 от 28.11.2011.

06 февраля 2012 года в ходе выездной комиссионной проверки выполнения ремонта участка автомобильной дороги по контракту сотрудниками управления автомобильных дорог администрации города Сочи было установлено, что фактический объем выполненных работ не соответствует документации. На двух участках протяженностью 363 м., шириной 6 м. и протяженностью 318 м., шириной 8м., отсутствует верхний слой устройства покрытия толщиной 4,5 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ.

В соответствии со справкой о стоимости невыполненных объемов работ по объекту «Проведение ремонта дороги к объекту показа «33 водопада» в Кичмайском сельском округе Лазаревского района города Сочи» стоимость выявленных недостатков по объекту составляет 1 963 601, 54 руб., в том числе НДС (18%) - 299 532,44.

На основании изложенного управлением автомобильных дорог администрации города Сочи в адрес ООО «КавказПремьерСтрой» была направлена претензия от 07.02.2012 N 3057/19-18 с требованием об устранении выявленных недостатков на сумму 1 963 601 руб. 54 коп.

Письмами от 03.02.2012 N 2915/19-18 и от 22.03.2012 N 3944/19-18 управлением обществу были направлены претензии с предложением погасить возникшую задолженность.

Невыполнение требования истца о добровольной уплате неустойки за просрочку в исполнении обязательств в части несвоевременного выполнения подрядных работ, а также невыполнение требования истца об устранении выявленных выездной проверкой недостатков, послужили основанием обращения управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между сторонами были подписаны справки о стоимости работ и затрат N 1от 21.11.2011, N 2 от 28.11.2011 и акты приемки выполненных работ N 1 от 21.11.2011 и N 2 от 28.11.2011.

Как уже было указано, 06 февраля 2012 года в ходе выездной комиссионной проверки выполнения ремонта участка автомобильной дороги по контракту, сотрудниками управления автомобильных дорог администрации города Сочи было установлено, что фактический объем выполненных работ не соответствует документации. На двух участках протяженностью 363 м., шириной 6 м. и протяженностью 318 м., шириной 8м., отсутствует верхний слой устройства покрытия толщиной 4,5 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ.

В соответствии со справкой о стоимости невыполненных объемов работ по объекту «Проведение ремонта дороги к объекту показа «33 водопада» в Кичмайском сельском округе Лазаревского района города Сочи» стоимость выявленных недостатков по объекту составила 1 963 601, 54 руб., в том числе НДС (18%) - 299 532,44.

В материалах деле имеются письма N 12/08 от 12.03.2012г. и N 22 от 13.02.2012г., подписанные руководителем общества, из содержания которых следует, что ответчик признает факт выполнения работ не в полном объеме и гарантирует выполнение оставшегося объема работ и устранения выявленных недостатков в течении 3-х рабочих дней.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011г. по 10.02.2012г., согласно которому обществом признана задолженность перед управлением в размере 1 963 601, 54 руб., составляющая стоимость выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, выявленные истцом недостатки были устранены ответчиком 13.03.2012г., о чем свидетельствует акт о приемки выполненных работ N 2 от 17.02.2012г и справка о стоимости работ и затрат от 13.03.2012., подписанные сторонами.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования управления о взыскании 1 963 601 руб. 54 коп. невыполненных ответчиком работ было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Решение суда в части отказа во взыскании 1 963 601, 54 руб. сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 731 000 руб. за период с 30.11.2011 года по 20.03.2012 года

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как уже было указано, в п. 4.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01 ноября 2011 года; окончание выполнения работ - 30 ноября 2011 года.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и признано ответчиком, работы, предусмотренные контрактом, в установленный им срок в полном объеме выполнены не были, что подтверждается выявлением факта невыполнения работ на сумму 1 963 601, 54 руб. и их устранением ответчиком 13.03.2012г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

Пунктом 15.4 контракта установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, он уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала и окончания работ до фактического исполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ соответствует статье 708 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 241 760 руб. за период с 01.12.2012г. по 13.03.2012г., с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки с уменьшением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Расчет и размер взысканной неустойки сторонами не оспариваются.

Истец решение суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ не оспаривает.

В силу вышеизложенного доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-10411/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
М.Г.Величко
Ю.И.Баранова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-10733/2012
А32-10411/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2012

Поиск в тексте