ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2012 года Дело N А32-43476/2011

15АП-10746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии: от ИП Синеоковой Н.А.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ИП Саржан Е.П.: Ружечко А.И., паспорт, по доверенности N 4 от 30.01.2012г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синеоковой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2012 по делу N А32-43476/2011 по иску индивидуального предпринимателя Саржан Евгения Павловича к ответчику индивидуальному предпринимателю Синеоковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саржан Евгений Павлович (далее - ИП Саржан Е.П., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Синеоковой Наталье Анатольевне (далее - ИП Синеокова Н.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 40 010 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2012 года с ИП Синеоковой Н.А. в пользу ИП Саржан Е.П. взыскано 40 010 руб. основного долга по арендной плате, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Синеокова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также на то, что представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2011 г., согласно которому арендатор оплачивает арендодателю за аренду 30 комплектов оборудования - 60 000 руб. в месяц из расчета 2 000 руб. за один комплект пивного оборудования, является поддельным, так как данное соглашение к договору ответчик не видел и не подписывал, о существовании дополнительного соглашение к договору аренды от. 01.06.2011 г. ему стало известно из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012г., в связи с чем он подозревает, что данное дополнительное соглашение к договору аренды от. 01.06.2011 г. является подложным доказательством. Поскольку ненадлежащее извещение о дне слушания дела лишило ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами в соответствии с действующим законодательством, постольку он был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании подлинных документов и о проведении судебной технической и почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ИП Саржан Е.П. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

ИП Синеокова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2011 года между ИП Саржан Е.П. (арендодатель) и ИП Синеоковой Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды оборудования, согласно условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование и владение арендатору комплект оборудования по розливу пива (состав указан в п. 1.1 договора), а арендатор - вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц и производится путем предоплаты не позднее 5-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2011 года к спорному договору аренды стороны предусмотрели, что арендатор оплачивает арендодателю за аренду 30 комплектов оборудования - 60 000 руб. в месяц из расчета 2 000 руб. за один комплект пивного оборудования.

Согласно п. 3.2 договора, если арендатор по каким-либо причинам не подписал акт выполненных работ в течение 5-ти дней и не предъявил арендодателю в письменной форме претензий по качеству выполненных работ, то соответствующий акт считается автоматически подписанным, а работы по акту выполненными в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора он заключен с 1 июня 2011 года до 01 сентября 2011 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок.

Факт передачи истцом ответчику в аренду пивного оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования для розлива пива от 01.06.2011г., подписанным сторонами.

Оборудование в количество 30 комплектов было возвращено арендодателю накладными на возврат N 11640 от 05.09.11, N 12796 от 29.09.2011г. и N 12934 от 05.10.2011г.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за 19 комплектов в сентябре 2011 года и 6 комплектов - в октябре 2011 (6 дней) исполнена не была, в связи с чем у ИП Синеоковой Н.А. перед истцом образовалась задолженность в сумме 40 010 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Саржан Е.П. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи истцом ответчику и принятия последним пивного оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования для розлива пива от 01.06.2011г., подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано, оборудование в количество 30 комплектов было возвращено арендодателю накладными на возврат N 11640 от 05.09.11, N 12796 от 29.09.2011г. и N 12934 от 05.10.2011г.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности по внесению арендных платежей за 19 комплектов в сентябре 2011 года (20 000 руб. * 19 комплектов = 38 000 руб.) и 6 комплектов - в октябре 2011 (6 дней) (67 руб. (за один день аренды) * 6 комплектов * 6 дней) в сумме 40 010 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение к договору аренды от. 01.06.2011 г., согласно которому арендатор оплачивает арендодателю за аренду 30 комплектов оборудования - 60 000 руб. в месяц из расчета 2 000 руб. за один комплект пивного оборудования, является поддельным, так как данное соглашение к договору ответчик не видел и не подписывал, о существовании дополнительного соглашение к договору аренды от 01.06.2011 г. ему стало известно из решения Арбитражного, суда Краснодарского края от 15.03.2012г., в связи с чем он подозревает, что данное дополнительное соглашение к договору аренды от. 01.06.2011 г. является подложным доказательством, а поскольку ненадлежащее извещение о дне слушания дела лишило ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами в соответствии с действующим законодательством, постольку он был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании подлинных документов и о проведении судебной технической и почерковедческой экспертизы.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства, возражения, пояснения относительно предмета спора, является необоснованной.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28 ноября 2011 года было принято к производству исковое заявление ИП Саржан Е.П. Назначено предварительное судебное заседание на 31.01.2012г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2012 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 05.03.2012г. на 15 час. 00 минут.

В судебном заседании 05 марта 2012 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и определение от 28 ноября 2011 года, которым предварительное судебное заседание было назначено на 31 января 2012 года, и определение от 31 января 2012 года, которым суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 05 марта 2012 года, направлялись ИП Синеоковой Н.А. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Витязево, ул. Свободы, 10, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с отметками почтового органа в качестве причины возврата на «истечение срока хранения».

Согласно выписке из ЕГРИП, юридическим адресом ИП Синеоковой Н.А. является Краснодарский край, г. Анапа, Витязево, ул. Свободы, 10. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05 марта 2012 года.

Таким образом, поскольку приведенная ответчиком в обоснование невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции причина не подтверждена документально и опровергается материалами дела, а иных доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции обществом не приведено, постольку суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи от 31 октября 2011 года и квитанция-договор N 294796 от 31.10.2011г., а также расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статистическим данным Адвокатской палаты Краснодарского края, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в первой инстанции арбитражных судов составляет от 20 000 рублей до 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснованно признал расходы разумными в заявленной части.

Довод о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части ответчиком не приведен.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 по делу N А32-43476/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 по делу N А32-43476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка