ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2012 года Дело N А53-1537/2011

15АП-10970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии: от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом от ЗАО Коммерческий банк "Кедр": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ФКП "Комбинат "Каменский": Саматова Т.Б., паспорт, по доверенности N 7 от 30.12.2011г.; Солонченко А.А., паспорт, по доверенности N 5 от 30.12.2011г.

от ООО "Юг-Сервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.08.2012 по делу N А53-1537/2011 (судья Чебанова Л.В.) по иску Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" к ответчику закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Кедр"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" о взыскании банковской гарантии в размере 14716624 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Кедр» (Ростовский филиал) (далее - банк, ответчик) о взыскании 14 716 624 руб. по банковской гарантии N 0509/3 от 5 сентября 2007 года, выданной ответчиком в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» по государственному контракту N 220/110 от 23 августа 2007 года.

Определением суда первой инстанции от 8 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года, в иске отказано.

Постановлением ФАС СКО от 12 марта 2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А53-1537/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в Арбитражный суд Ростовской области от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что министерство является собственником имущества предприятия и в соответствии со ст. 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам истца при недостаточности его имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства Министерства промышленности и торговли РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Судебное разбирательство отложено на 04 сентября 2012 г. на 12 час. 00 мин.

В части отказа в удовлетворении ходатайства Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определение суда мотивировано тем, что предметом спора является взыскание 14 716 624 рублей по банковской гарантии от 05.09.2007 N 0509/3, выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО «Юг-Сервис» по государственному контракту N 220/110 от 23.08.2007. Предприятие, собственником которого заявлено ходатайство, является истцом и, соответственно, ответственности не несет. Поэтому юридически значимого интереса для участия в споре у Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с принятым определением, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области в части отказа в удовлетворении ходатайства министерства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при заключении государственного контракта N 220/110 от 23.08.2007 ФКП «Комбинат «Каменский» действовал в интересах и по поручению государственного заказчика на основании полномочий, переданных генеральному директору ФКП «Комбинат «Каменский» в соответствии с государственным контрактом N ПБ/07/299/ОПК от 29.05.2007 и договором на передачу части функций и полномочий государственного заказчика по использованию средств государственного бюджета по государственным капитальным вложениям N ПБ/07/300/ОПК от 29.05,2007, заключенным между Федеральным агентством по промышленности и ФКП «Комбинат «Каменский». В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 Федеральное агентство по промышленности упразднено, функции переданы Минпромторгу России. Таким образом, Минпромторг России является государственным заказчиком и стороной государственного контракта N 220/110 от 23.08.2007. Заявитель также ссылается на то, что министерство является собственником имущества предприятия и в соответствии со ст. 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности имущества. Следовательно, судебный акт, принятый при рассмотрении данного дела по существу, повлияет на права и обязанности Мннпромторга России, как государственного заказчика и стороны государственного контракта N 220/110 от 23.08.2007, по отношению к ФКП «Комбинат «Каменский» и ЗАО КБ «Кедр».

Представители ФКП "Комбинат "Каменский" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы министерства, которую просили удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, ЗАО Коммерческий банк "Кедр", ООО "Юг-Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку министерство оспаривает определение суда только в части отказа в удовлетворении ходатайства Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона от 16 августа 2007 года N 3 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 220/110 от 23 августа 2007 года, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику, а подрядчик - принял на себя обязанность по выполнению работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 предприятия в г. Каменск-Шахтинский. По своей правовой природе указанный контракт представляет собой государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Из части 4 статьи 29, части 4 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) следует, что исполнение обязательств подрядчика из государственного контракта может быть обеспечено безотзывной банковской гарантией.

В связи с нарушением обществом обязанностей по выполнению работ, входящих в предмет государственного контракта N 220/110 от 23 августа 2007 года, и отказом банка от уплаты гарантийной суммы по банковской гарантии N 0509/3 от 5 сентября 2007 года, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в качестве доводов жалобы, ссылается на то, что Минпромторг России является государственным заказчиком и стороной государственного контракта N 220/110 от 23.08.2007, а также собственником имущества предприятия и в соответствии со ст. 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности имущества, следовательно, судебный акт, принятый при рассмотрении данного дела по существу, повлияет на права и обязанности Мннпромторга России, как государственного заказчика и стороны государственного контракта N 220/110 от 23.08.2007.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, предметом данного спора является взыскание предприятием с общества 14 716 624 рублей по банковской гарантии от 05.09.2007 N 0509/3, выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО «Юг-Сервис» по государственному контракту N 220/110 от 23.08.2007.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предприятие, собственником имущества которого выступает министерство, является в рамках настоящего дела истцом и ответственности в рамках настоящего дела нести не может, в связи с чем юридически значимого интереса для участия в споре у Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 04 сентября 2012 года после отложения судебного разбирательства суд продолжил рассмотрение дела по существу и объявил резолютивную часть решения. Таким образом, поскольку решение по делу принято, в силу части 1 статьи 50 АПК РФ возможность вступления министерства в указанное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в любом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2012 по делу N А53-1537/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка